АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Дело №

А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2020), от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»ФИО3 (доверенность от 10.09.2021), 

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Эйч Ди Энерго» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-54216/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 06.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по выплате должником дивидендов на общую сумму 3 651 278 руб. 29 коп. в пользу ФИО6; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 651 278 руб. 29 коп. 

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования, указав реквизиты платежных поручений, по которым перечислены дивиденды ответчику в период с 08.12.2014 по 13.06.2017. 

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что долг Общества перед Компанией «Хюндэ Корпорейшен» (далее – Компания), образовавшийся в период 2013 – 2014 годов, существовал и на момент оспариваемых выплат дивидендов. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность перед названной Компанией по сумме равнялась активам должника, отраженным в его бухгалтерии, и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, реструктуризация долга не тождественна понятию отсутствия долга. Податель жалобы считает, что ФИО1, подписывая  в 2014 и 2015 годах протоколы встреч с представителями Компании, знал о совокупном долге перед ней. Податель жалобы полагает, что подписанные  Обществом и Компанией соглашения о реструктуризации долга лишь сдвигают сроки уплаты долга, но не освобождают Общество от долговых обязательств. С учетом изложенного податель жалобы оспаривает вывод судов о наличии у Общества чистой прибыли и отсутствии препятствий для выплаты дивидендов ФИО1. Конкурсный управляющий полагает, что если сам факт перечисления дивидендов является заведомо недействительной сделкой, то к ней применяются соответствующие последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение, то есть ФИО6 обязан вернуть полученную сумму Обществу. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества (далее – ПАО) «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 30.10.2006 является владельцем 100% акций Общества, а с 30.10.2006 по 30.07.2017 – его  генеральным директором.

В соответствии с решениями, принятыми Обществом в лице ФИО1  от 08.10.2014 № 14, от 15.03.2015 № 16, от 15.09.2015 № 18, от 15.01.2016 № 19, от 22.04.2016 № 20, от 10.01.2017 № 22, последнему выплачены дивиденды, что подтверждается выписками по расчетным счетам, открытым в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КЭБ ЭйчЭнБи Банк», Банк «Народный Кредит», ПАО «Промсвязьбанк», «НОТА-Банк» (ПАО).

Служебными записками, адресованными финансовому директору Общества, генеральный директор Общества ФИО1 просил перечислять указанные суммы причитающихся ему дивидендов на реквизиты расчетного счета ФИО6 В результате ФИО6 выплачены дивиденды, начиная с 08.12.2014 по 13.06.2017, на общую сумму 3 651 278 руб. 29 коп., что подтверждается выписками по расчетным счетам, открытым в ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «НОТА-Банк» (ПАО).

Считая, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ФИО6 знал как аффилированное лицо, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из правовой позиции конкурсного управляющего, чистая прибыль Общества в периоды выплаты дивидендов ФИО6 отсутствовала или носила отрицательный характер. При этом ФИО6 является сыном ФИО1, который с 30.10.2006 является владельцем 100% акций Общества, а также его генеральным директором, в связи с чем как ФИО1, так и ФИО6 не могли не знать о противоправности оспариваемых платежей и о нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Посредством выплаты дивидендов ФИО6 из состава имущества должника выбыли ликвидные активы - денежные средства в размере 3 651 278 руб. 29 коп., которые должны были быть направлены на погашение уже существующих обязательств должника и, тем самым, снизить кредиторскую нагрузку.

Конкурсный управляющий указал, что в результате оспариваемой выплаты дивидендов при наличии у должника признаков неплатежеспособности кредиторам причинен имущественный вред.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых выплат у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 08.08.2017, тогда как спорные перечисления совершены с 08.12.2014 по 13.06.2017, следовательно, сделки по перечислению дивидендов ФИО6 могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи произведены в пользу аффилированного лица, которое должно было быть осведомлено о финансовом состоянии должника. 

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды сделали вывод о платежеспособности должника в период выплаты дивидендов, то есть с 22.08.2014 по 04.07.2017.

При этом суды исходили из данных бухгалтерских балансов Общества и выводов, содержащихся в финансовом анализе, согласно которым признаки неплатежеспособности у Общества возникли во втором полугодии 2017 года. Суды указали, что само по себе наличие долгосрочной кредиторской задолженности перед Компанией, которая неоднократно реструктуризировалась, нельзя отождествлять с неплатежеспособностью.

Между тем судами не учтено следующее. 

В спорный период с 22.08.2014 по 04.07.2017 у Общества имелась значительная задолженность перед Компанией, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. Также у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, по которой велись судебные разбирательства, закончившиеся в последствии в пользу кредиторов, чьи требования в настоящее время также включены в реестр требований кредиторов Общества. 

Суд кассационной инстанций считает, что реструктуризацию долга перед Компанией нельзя отождествлять с отсутствием задолженности, поскольку из представленных в материалы дела соглашений о реструктуризации долга следует, что невозможность рассчитаться с Компанией возникла у Общества в связи с тем, что его контрагенты не исполняли своевременно свои обязательства, и Общество взыскивало дебиторскую задолженность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. 

Поскольку у Общества в спорный период имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, судам следовало установить наличие у Общества  признаков неплатежеспособности или появление у Общества этих признаков в результате выплаты дивидендов с  учетом размеров непогашенной задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного определение от 30.07.2021 и постановление от 22.10.2021 следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правомерность (неправомерность) получения ФИО1 дивидендов и возможность распоряжения ФИО1 полученными денежными средствами, после чего сделать вывод о правомерности оспариваемых платежей, совершенных ФИО1 в пользу аффилированного лица – ФИО6 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-54216/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко