266/2024-7369(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20925/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Доронина С.А., 

 ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.09.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-20925/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник), принятые по заявлению управляющего об истребовании  у должника документов в отношении обществ с ограниченной ответственностью  Инжиниринговая Компания «Эйр-Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО ИК «Эйр-Техник») и «Эйр-Техник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эйр-Техник).  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 29.05.2023 обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании  у ФИО2 документов в отношении ООО ИК «Эйр-Техник» и ООО «Эйр-Техник»  (далее - общества) согласно указанному в заявлении перечню.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного  суда от 14.09.2023 и постановление апелляционного суда от 20.11.2023, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами неверно  распределено бремя доказывания в рамках настоящего обособленного спора, поскольку  должником не представлено доказательств объективной невозможности передачи  истребуемых документов; ФИО2 является единственным участником и директором  обществ, у которых по данным последней бухгалтерской отчетности имелись  существенные активы, судьба которых неизвестна, а рыночная стоимость долей должника  в уставном капитале этих обществ напрямую зависит от величины их чистых активов;  должник как руководитель обществ обязана обеспечивать безопасные и надлежащие  

условия хранения документации обществ в течение не менее 5 лет; тот факт, что  у должника имеются запрашиваемые управляющим документы подтверждается  предоставлением этих документов конкурсным управляющим в рамках дел  об их банкротстве, поэтому поведение ФИО2 свидетельствует об уклонении  от передачи истребуемых документов.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является директором и единственным  участником ООО ИК «Эйр-Техник» и ООО «Эйр-Техник».  

Управляющий 01.03.2022 направил в адрес должника запрос о предоставлении  документации указанных обществ, однако ответ на него от должника не поступил.  

Ссылаясь на то, что должником в добровольном порядке не исполнена обязанность  по передаче управляющему документов, необходимых для формирования его конкурсной  массы, указывая на наличие подозрений о выводе ФИО2 денежных средств  и активов указанных обществ, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанций, отказывая в удовлетворении завления управляющего, исходили из того,  что ФИО2 частично представлена в материалы дела документация указанных  обществ, иные документы у нее отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу  об отсутствии объективной возможности по ее передаче управляющему  и непредставлении последним доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что  их передача позволит пополнить конкурсную массу должника.  

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения  о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника,  о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных  правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях  осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый  управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также  у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые  

для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3,  пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина  по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения,  при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств  у третьих лиц.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9  статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым  управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам  его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом  получения ответов на руки.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2  статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя должника -  юридического лица (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126  Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить,  в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов  и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи  документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей  у бывшего руководителя должника.  

Данные разъяснения в отношении оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства об истребовании документов могут быть применимы по аналогии и в рамках  дела о банкротстве гражданина - должника.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса  о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов  в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник  не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему  при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения,  это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В порядке статьи 66 АПК РФ управляющий обязан доказать фактическое  нахождение всех истребуемых документов и сведений у должника и третьих лиц, так как  судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен  обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость  исследования вопроса о фактическом наличии истребуемых документов у должника  и третьих лиц.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», положений раздела «Ответственность за неисполнение  обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172,  возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика  должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что с учетом завершения  осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО ИК «Эйр-Техник»  и ООО «Эйр-Техник» в 2018 году, прошедших процедур их банкротства (дела   № А45-42182/2018 и № А45-11489/2021), у ФИО2 отсутствуют первичные  учетные бухгалтерские документы, об истребовании которых заявлено управляющим,  за исключением тех, которые были предоставлены должником.  

При этом суды обоснованно указали на то, что само по себе предоставление  или непредоставление документации в отношении обществ никак не может повлиять  на проведение мероприятий в процедуре банкротства ФИО2, поскольку  производства по делам о несостоятельности обществ № А45-42182/2018  и № А45-11489/2021 прекращены на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве в отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. То есть имущество у данных  обществ отсутствует, деятельность ими не осуществляется с 2018 года, исполнительные  производства окончены ввиду невозможности установления местонахождения обществ  и их имущества, которые фактически являются недействующими юридическими лицами.  

Таким образом, передача истребуемой управляющим документации не позволит  восстановить хозяйственную деятельность данных обществ, а вывод ФИО2  их активов мог бы служить основанием для привлечения должника к субсидиарной  ответственности по их обязательствам, но не пополнить конкурсную массу.  

Текущее финансовое положение ФИО2 управляющему достоверно известно,  а куда могли быть потрачены и выведены активы обществ, отраженные в их последней  бухгалтерской отчетности, на формировании конкурсной массы должника в настоящее  время не отразится.  

Доводы кассатора о неверном распределении судами бремени доказывания не нашли  своего подтверждения, учитывая обоснованные выводы судов о неисполнимости  судебного акта, в случае удовлетворения заявления управляющего.  

Поскольку суды установили, что должник в ходе судебного разбирательства  неоднократно указывал на отсутствие у него истребуемых управляющим документов;  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии их у должника,  равно как и уклонения его от их передачи или сокрытии, в удовлетворении заявления  отказано правомерно.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется  (статья 286 АПК РФ), в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А45-20925/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1