1791/2019-229735(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12741/2019  

Дата принятия решения – 07 октября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 304165835900334,  ИНН 

<

***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району  г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отмене решения № 43600 от  19.02.2019г.,  

с участием: 

заявителя – представители: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019г., ФИО3 по доверенности от 11.03.2019г.,  

ответчика – представители: ФИО4 по доверенности от 01.02.2019г., ФИО5 по доверенности от 21.08.2019г.,  

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО4 по доверенности от  10.06.2019г.,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРНИП  304165835900334, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик,  предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), об  

отмене решения № 43600 от 19.02.2019г.  

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по  тексту – Управление ФНС по РТ).  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2019г. вх. № 6080 от налогового  органа поступило ходатайство о вызове эксперта.  

Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2019г. направил в адрес  общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА «СУВАР –  СЕРВИС», г. Казань, судебный запрос для предоставления экспертом ФИО6  письменных пояснений на вопросы налогового органа.  

В арбитражный суд 26.09.2019г. исх. № 26/19 поступил ответ эксперта на судебный  запрос от 20.09.2019г.  

Поскольку в арбитражный суд поступили пояснения эксперта, суд не находит оснований  для удовлетворения ходатайства налогового органа о вызове эксперта и считает возможным  рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об  отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове эксперта.  

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика. При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная  налоговая проверка на основе представленной заявителем налоговой декларации по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017г.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношение заявителя  вынесено решение № 43600 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 19.02.2019г., согласно которому заявитель привлечен к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пп.16 п.3 ст. 346.12  Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном применении  упрощенной системы налогообложения, не соблюдено условие, при котором остаточная  

стоимость основных средств, не может превышать 150 млн. руб.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке,  предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в  Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от  23.04.2019 № 2.8-19/01349зг@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без  удовлетворения.  

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии  одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия  (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы  заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

Заявитель в период с 01.01.2004г. применяет специальный налоговый режим в виде  упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доход  

минус расход» в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской  Федерации, при осуществлении вида предпринимательской деятельности «сдача в наем  собственного нежилого недвижимого имущества».  

В ходе камеральной налоговой проверки по сведениям, представленным Управлением  Росреестра по Республики Татарстан, в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового  кодекса Российской Федерации, в отношении заявителя 21.02.2017 налоговым органом  установлена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества и  земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. ФИО7, д. 58А. Согласно  договору купли-продажи и дополнения к нему стоимость приобретенного объекта  недвижимости 123 360 000руб., земельного участка – 49 640 000руб.  

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, на дату приобретения  заявителем вышеуказанного объекта недвижимости на праве собственности  предпринимателю принадлежали иные объекты недвижимости, признаваемые  амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской  Федерации, право собственности на которые зарегистрировано до 31.12.2016г.  

Налоговый орган в ходе проверки произвел расчет остаточной стоимости основных  средств заявителя, используемых в предпринимательской деятельности, без учета стоимости  земельных участков по состоянию на 31.03.2017г., которая составила 276 943 962руб. 63коп.  В ходе произведенного расчета налоговым органом установлено превышение предельной  остаточной стоимости основных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели,  перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке,  установленном главой 26.2 НК РФ.  

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса  Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения  организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в  соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает  150 млн. рублей.  

В связи с этим налогоплательщик, в том числе индивидуальный предприниматель, у  которого остаточная стоимость основных средств в отчетном (налоговом) периоде  превысила 150 млн. рублей, утрачивает право на применение упрощенной системы  налогообложения с начала того квартала, в котором допущено такое превышение.  

На основании вышеизложенного, налоговый орган посчитал, что заявитель в 2017г.  году превысил остаточную стоимость основных средств, тем самым нарушил положения  подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с  

чем утратил право применения специального налогового режима в виде упрощенной  системы налогообложения.  

Заявитель с указанными выводами налогового органа не согласился, в своих  дополнениях к заявлению указал, что остаточная стоимость основных средств заявителя,  определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском  учете, не превышает 150 млн. рублей.  

В подтверждение своих доводов, заявитель представил в материалы дела отчеты ООО  «Приволжский институт технической экспертизы» об определении рыночной стоимости  нежилого помещения № 0212/16/Н, № 1110/16/Н, № 1111/16/Н.  

При проведении камеральной проверки налоговым органом экспертиза по  определению остаточной стоимости основных средств заявителя не назначалась.  

Поскольку часть нежилых помещений перешла к заявителю на основании договоров  дарения от 30.01.2017г., от 27.09.2016г., от 27.09.2016г. (нежилые помещения по адресам: ул.  Ак. Королева, 10, ул. Закиева, 2, г. Казань, пос. Левченко соответственно (т.6 л.д. 19-25))  суду не представлялось возможным установить точную стоимость основных средств, в связи  с чем была назначена судебная экспертиза по определению остаточной стоимости имущества  предпринимателя.  

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019г.  производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по  вопросу:  

1) какова остаточная стоимость по состоянию на 31.03.2017г. следующего имущества  заявителя с учетом амортизации:  

- помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:110505:2504, 

<

...>;  

- помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:110505:2505, 

<

...>;  

- помещение нежилое, кадастровый номер 16:52:020403:0057:0046:0043, 

<

...> (10/20а);  

- помещение нежилое, кадастровый номер 16:52:020403:0057:0046:018, 

<

...> (10/20а);  

- помещение нежилое, кадастровый номер 16:52:020403:4990, 

<

...> (10/20а);  

- помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:100105:1026, г.Казань, ул. Ак.  Королева, 10, пом.1003;  

- помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:100105:1027, 

<

...>;  

- помещение нежилое, кадастровый номер16:50:100105:870, 

<

...>;  

- помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:07:25257:001:0001, 

<

...>. 51, пом.2Н;  

- помещение нежилое, магазин, кадастровый номер 16:52:020701:161673, 

<

...> (18/14);  

- помещения нежилые, кадастровый (условный) номер 16-16-01/225/2007-528,  

<

...> (13-18);  

- помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:090560:36, 

<

...>, пом.1Н;  

- здание нежилое, кадастровый номер 16:50:090560:0:5, 

<

...>,  лит. АЗО', АЗО", инв. 19/4-1;  

- гостиница, кадастровый номер 16:50:150311:58, 

<

...>, инв. 6563,  лит.А;  

- помещение нежилое, кадастровый номер16:50:000000:5620, 

<

...>;  

- помещение нежилое, кадастровый номер16:50:000000:5621, 

<

...>;  

- помещение котельной, кадастровый номер 16:50:090312:16, 

<

...>;  

- помещения нежилые, кадастровый (или условный) номер 48:50:04:01768:001:0006,  г. Казань, пос. Левченко (территория овощной базы № 2), квасильный цех, пом.1 (22-28,34- 43);  

- помещение квасильного цеха, кадастровый номер 16:50:200103:174, г.Казань, пос.  Левченко (территория овощной базы № 2), квасильный цех, пом.1 (7-15;19-21);  

- здание магазина, кадастровый номер 16:50:110807:5695, 

<

...> (доля в праве ½);  

- помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:100105:1097, номера на поэтажном  плане 1-3, 19, 20, 24-27, 

<

...>;  

- административно – офисное здание, кадастровый номер 16:50:110804:691, 

<

...>.  

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис», г.Казань, эксперту Власовой  Светлане Ивановне.  

Эксперт ФИО6 предупреждена об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Установлено вознаграждение экспертному учреждению за проведение судебной  экспертизы в размере 12 000 руб.  

В арбитражный суд 7 августа 2019г. поступило экспертное заключение № 263-08-19 от  01.08.2019г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019г.  производство по настоящему делу возобновлено.  

Согласно заключению эксперта № 263-08-19 от 01.08.2019г. экспертом произведен  расчет остаточной стоимости основных средств, используемых заявителем в  предпринимательской деятельности по состоянию на 31.03.2017г. двумя методами:  линейным и способом уменьшаемого остатка. При этом остаточная стоимость основных  средств, используемых заявителем в предпринимательской деятельности на  рассматриваемую дату не превышает 150 миллионов рублей:  

- при линейном остаточная стоимость равна – 149 867 850руб. 27коп.; 

- при способе уменьшаемого остатка остаточная стоимость равна – 138 779 439руб. 60  коп.  

Так как в учетной политике заявителя выбран метод уменьшаемого остатка, то  правильно остаточную стоимость признать равной 138 779 439руб. 60коп.  

Заключение эксперта соответствует действующему законодательству, содержит  ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также примененные методы.  

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта,  проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.  

Суду представлена подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ответчиком не  добыто и арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований  подвергать сомнению заключение эксперта № 263-08-19 от 01.08.2019г. у арбитражного  суда не имеется.  

Иной отчет об оценке остаточной стоимости основных средств, используемых  заявителем в предпринимательской деятельности по состоянию на 31.03.2017г., как и  

доказательств недостоверности оценки величины остаточной стоимости данного  имущества (ее завышения либо занижения) налоговый орган суду не представил.  

Ответчик в представленных суду письменных пояснениях указал, что не согласен с  выводами эксперта, поскольку расчет остаточной стоимости необходимо производить по  правилам бухгалтерского учета; срок полезного использования экспертом определен без  анализа учетной политики, приказа о вводе основного средства в эксплуатацию и  инвентарной карточки учета объектов основных средств, в связи с чем, была неверно  квалифицирована амортизационная группа к некоторым объектам и ошибочно применен  срок полезного использования к ряду объектов.  

Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2019г. направил в адрес  общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА «СУВАР –  СЕРВИС», г. Казань, судебный запрос для предоставления экспертом ФИО6  письменных пояснений на указанный выше довод ответчика.  

В арбитражный суд 26.09.2019г. исх. № 26/19 поступил ответ на судебный запрос от  20.09.2019г., согласно которому эксперт пояснил следующее:  

«с 1 января 2017 года согласно пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской  Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у  которых бухгалтерская остаточная стоимость основных средств превышает 150 млн. рублей.  

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что как следует из содержания п.4  ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором используется понятие  "налогоплательщик", сформулированные в ней условия прекращения применения УСН, в  том числе имеющие отсылочный характер, являются общими и распространяются на всех  налогоплательщиков, то есть на организации и индивидуальных предпринимателей  (Решение ВС РФ от 02.08.2016 N АКПИ16-486, апелляционное Определение ВС РФ от  10.11.2016 N АПЛ16-462).  

Заявитель, применяющий специальный режим налогообложения - Глава 26.2. НК РФ  Упрощенная система налогообложения (ст.ст. 346.11 - 346.25.1) в соответствии с п.п. 16 п.3  статьи 346.12. НК РФ налогоплательщики должны определять остаточную стоимость  основных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации о  бухгалтерском учете и она не должна превышать 150 млн. рублей. Остаточная стоимость  основных средств при этом учитываются только те, которые подлежат амортизации и  признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.  

Исходя из правил бухгалтерского учета, определенных Стандартом по учету  основных средств - Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ  6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по  

бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (с изменениями и  дополнениями) индивидуальные предприниматели выбраны и закреплены Учетной  политикой:  

- способ начисления амортизации - уменьшаемого остатка (п. 18 ПБУ 6/01); 

- метод определения срока полезного использования объекта основных средств,  включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации исходя из  ожидаемого срока использования у индивидуальных предпринимателей (п.58 Методические  указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13  октября 2003 г. N 91 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету  основных средств" (с изменениями и дополнениями).  

Метод определения срока полезного использования объекта основных средств  выбирается заявителем, в соответствии со стандартом ПБУ 6/01 и фиксируется в учетной  политике. Учетной политикой заявителя установлено, что полный срок для нового основного  средства определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г.   № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а  бывшие в эксплуатации - по сроку как для новых, но уменьшенных на срок, который  прослужило данное основное средство с момента создания до момента принятия к учету у  заявителя.  

Налоговый орган указал, что такой метод указан только для налогового учета со  ссылкой на главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации и на письма Минэкономики  РФ, и что данный метод не прописан для бухгалтерского учета, но он указан в п.58  Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина  РФ от 13 октября 2003 г. N 91 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому  учету основных средств" (с изменениями и дополнениями).  

Кроме того, налоговый орган указал, что в части установления срока службы объектов  основных средств заявителя следовало производить с учетом заключенных договоров  аренды.  

Однако, срок службы устанавливается при принятии основного средства к учету в  момент приобретения, а не заключается сначала договор аренды (на объект, которого нет в  собственности), чтобы потом под этот договор приобрести основное средство. Указанный  метод может быть применим только арендатором по финансовой аренде, но не арендодателем  – заявителем.  

Объекты по адресам: 

<

...>, пом.1001, 

<

...>; Казань, ФИО7, 58 А отнесены экспертом к пятой амортизационной  группе исходя из данных техпаспортов зданий, построенных из сборно-разборных  конструкций, то есть из сэндвич-панелей, закрепленных к металлическому каркасу, что по  

концепции строительства относится к легковозводимым конструкциям, перекрытия  в данном случае могут быть облегченные ж/б или металлические.  

Налоговым органом приведены цифры остаточной стоимости основных средств у  заявителя на 31.03.2017г. по методу уменьшаемого остатка в сумме 151 856 349 руб. 54 коп.,  если для объекта по адресу Казань, ФИО7, 58А применить срок службы 198 месяцев.  Между тем, расчет налоговый орган не представил.  

Даже если принять выбранный налоговым срок 198 месяцев (8 амортизационную  группу), то остаточная стоимость вместо 119 390 476,19 руб. станет равной 124 093 863 руб.,  что увеличит остаточную стоимость всех основных средств на отчетную дату всего на 4 703  386 руб. 81 коп. и общая стоимость станет 143 482 826 руб. 41 коп., что тоже меньше 150 млн.  руб.  

Расчет остаточной стоимости объекта по ФИО7, 58 А: первоначальная стоимость 125  360 000 руб. Срок полезного использования 198 мес. Ежемесячная норма амортизации с  коэффициентом 2 - 1,01%. Остаточная стоимость составляет 124 093 863 руб.».  

Более того, налоговым органом не учтено, что экспертом определена остаточная  стоимость основных средств заявителя также и линейным методом (на что указывал в своих  возражениях налоговый орган): при линейном методе остаточная стоимость равна  149 867 850руб. 27коп.  

Заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям части 1, части 2  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что согласно представленному в материалы  дела экспертному заключению остаточная стоимость основных средств заявителя не  превышает 150 млн. рублей. Соответственно, в связи с этим налогоплательщик, в том числе  индивидуальный предприниматель, у которого остаточная стоимость основных средств в  отчетном (налоговом) периоде, а именно в 2017г. не превысила 150 млн. рублей, не  утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации налоговый орган не доказал, что остаточная стоимость основных средств  заявителя в 2017г. превысила 150 млн. рублей.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение № 43600 от  19.02.2019г., принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного  счета арбитражного суда.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих  обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения  части 6 статьи 110 Кодекса.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации)  производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого  судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по  окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019г.  удовлетворено ходатайство заявителя, по делу назначена судебная экспертиза.  Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Независимая оценка «Сувар-Сервис», г.Казань, эксперту ФИО6.  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019г. производство по  делу возобновлено.  

Заключение № 263-08-19 от 01.08.2019г. общества с ограниченной ответственностью  «Независимая оценка «Сувар-Сервис», г.Казань, было исследовано арбитражным судом при  рассмотрении дела по существу.  

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая  оценка «Сувар-Сервис», г.Казань, счету на оплату № 263 от 07.08.2019г. сумма оказанных  услуг составляет 12 000руб.  

Заявитель согласно платежному поручению № 264 от 16.07.2019г. перечислил  денежные средства в размере 12 000руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики  Татарстан.  

Арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной  ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис», г.Казань, по счету на оплату № 263  от 07.08.2019г. денежную сумму в размере 12 000руб.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и выплате  вознаграждения эксперту подлежат отнесению на ответчика, поскольку судебный акт по  настоящему делу принят в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Московскому району г.Казани, г.Казань, о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 43600 от 19.02.2019г.  

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району  г.Казани, г.Казань, устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального  предпринимателя ФИО1, г.Казань.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району  г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 304165835900334,  ИНН 

<

***>), 300рублей расходов по оплате государственной пошлины, 12 000руб.  расходов по оплате судебной экспертизы.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с  ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 12 000руб., перечисленных на основании платежного  поручения № 264 от 16.07.2019г.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Р. Минапов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 12:25:53

 Кому выдана Минапов Адель Римович