ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23889/2018

г. Воронеж

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей       Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2021, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области - ФИО5, представитель по доверенности № 10-08/24360 от 18.08.2021, удостоверение №240577; 

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Орион» - ФИО4, представитель по доверенности              № 36 АВ 3284520 от 01.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу №А14-23889/2018

по заявлению акционерного общества «Гарнизон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (далее – ООО «ИНТЕХ») 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества «172 центральный авторемонтный завод» (далее – АО «172 ЦАРЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 заявление ООО «ИНТЕХ» оставлено без движения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ» (далее – ООО «ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ») 13.11.2018  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании АО «172 ЦАРЗ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 заявление ООО «ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской от 12.12.2018 заявление ООО «ИНТЕХ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 заявление ООО «ИНТЕХ» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 заявление ООО «ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 №209. 

Акционерное общество «Гарнизон» (далее – АО «Гарнизон», кредитор) 19.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «172 ЦАРЗ» задолженности, подтвержденной судебным актом, в общем размере 5584254,09  руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 требование АО «Гарнизон» в размере 4 139 506,53 руб. основного долга и 1 394 751,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «172 ЦАРЗ» в состав третьей очереди удовлетворения, производство по рассмотрению требования в части 49 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.10.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Представители ООО «ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ»  поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО ЧОО «Орион» согласился с доводами апелляционной жалобы. 

Представитель уполномоченного органа не возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От кредитора АО «Гарнизон» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела выдержки из финансового анализа состояния должника, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителей кредиторов и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2012 между ОАО «Оборонсервис» (в настоящее время - АО «Гарнизон») (заказчик), ОАО «172 ЦАРЗ» (исполнитель) и ООО «МВПС» (консультант) был заключен договор №179/5-2012, согласно которому исполнитель обязуется своими силами и средствами, на своем оборудовании выполнить для заказчика работы из комплектующих (материалов) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с требованиями договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). В свою очередь консультант обязуется предоставить исполнителю конструкторскую документацию, необходимую для выполнения работ, и оказать услуги по техническому сопровождению, необходимые для выполнения работ, которые оплачиваются заказчиком (пункты 2.5, 2.6 договора). 

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением №2252 от 05.12.2012 перечислил исполнителю аванс по договору в размере 17405868,84 руб. 

АО «Гарнизон», ОАО «172 ЦАРЗ» и ООО «МВПС» 16.06.2015 заключили дополнительное соглашение к договору №179/5-2012 от 28.08.2012, по условиям которого стороны внесли изменения в техническое задание к договору, уменьшив цену сборки автомобиля за единицу в отношении оставшихся пятидесяти пяти единиц техники. 

Согласно пункту 2.3.1 дополнительного соглашения от 16.06.2015 исполнитель обязуется осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств заказчику в размере 5 507 862,80 руб. после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ до 31.12.2015. 

Поскольку исполнитель в срок до 31.12.2015 не произвел возврат излишне перечисленного аванса в размере 5 507 862,80 руб., заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 22.02.2017, в которой потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

АО «Гарнизон» и ОАО «172 ЦАРЗ» 14.05.2018 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 368 356,27 руб., в результате чего задолженность ОАО «172 ЦАРЗ» перед АО «Гарнизон» по договору от 28.08.2012 и дополнительному соглашению к нему составила 4139506,53 руб. 

Неисполнение со стороны ОАО «172 ЦАРЗ» обязательства по возврату суммы аванса послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу №А14-21978/2018, вступившим в законную силу, с АО «172 ЦАРЗ» в пользу в пользу АО «Гарнизон» взыскано 4 139 506,53 руб. неосновательного обогащения, 1 394 751, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 06.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2019 и по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 49 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение со стороны должника решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу №А14-21978/2018, а также возбуждение дела о банкротстве АО «172 ЦАРЗ», АО «Гарнизон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

ООО «ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ» заявило возражения относительно требований АО «Гарнизон», указывая на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц. 

Разрешая спор и определяя очередность удовлетворения требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статьи 71 Закона о банкротстве в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований АО «Гарнизон» представило в материалы дела копии следующих документов: договора №179/5-2012 от 28.08.2012, протокола выемки от 11.07.2013, дополнительного соглашения от 16.06.2015 к договору №179/5-2012 от 28.08.2012, платежного поручения №2252 от 05.12.2012, актов №976 от 31.10.2013, №870 от 08.09.2015, №869 от 08.09.2015, №868 от 08.09.2015, №867 от 08.09.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.05.2018, решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу №А14-21978/2018.

Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату неосвоенного аванса по договору №179/5-2012 от 28.08.2012  в 2015 году.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела №А14-21978/2018 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал требования обоснованными.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО «Гарнизон» в размере 4 139 506,53 руб. основного долга и 1 394 751,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «172 ЦАРЗ».

Вместе с этим, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу №А14-21978/2018 вступило в законную силу 06.04.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «172 ЦАРЗ», правомерно признал требования АО «Гарнизон» в размере 49 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины текущими и  прекратил производство по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кредитора ООО «ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ» о том, что должник и кредитор АО «Гарнизон» относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами), через акционерное общество «Спецремонт», которое исполняло полномочия единоличного исполнительного органа АО «172 ЦАРЗ» с октября 2013 года по 22 июля 2017 года, договор заключен и исполнялся аффилированными лицами в ситуации имущественного кризиса должника, в связи с чем необходимо понизить очередность удовлетворения требования (субординировать требование) по правилам компенсационного финансирования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уменьшение стоимости работ по сборке и доработке автомобилей является предпринятой кредитором как аффилированным с должником лицом мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения. Факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не установлен.

В рассматриваемом случае кредитор и должник обеспечивали выполнение государственного оборонного заказа. Исполнение обязательств в рамках договора осуществлялось должником с целью выполнения государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В гражданской сфере такая деятельность практически не востребована и финансируется за счет средств, поступивших из бюджета, что фактически исключает наличие частных внутрикорпоративных отношений. 

В Обзоре от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов. 

Вместе с тем оснований для отнесения риска невозврата компенсационного финансирования на контролирующее лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении компенсационного финансирования, являющееся по своей природе частным случаем досудебной санации (статьи 31 Закона о банкротстве), было согласовано с мажоритарным кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии данного решения миноритарных кредиторов (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре. 

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и доказательства отклонения поведения АО «Гарнизон» от обычного в данных условиях с учетом специфики сферы деятельности кредитора и должника.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору осуществлялось должником с целью выполнения государственного оборонного заказа, где кредитор являлся заказчиком работ по ремонту военной техники, а должник - исполнителем, финансирование таких работ осуществлялось за счет бюджетных средств, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для субординации требования кредитора и понижения очередности его удовлетворения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, кредитор не востребовал долг в разумный срок, при этом задолженность возникла в период имущественного кризиса должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, должник и кредитор являлись аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, поскольку конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора, являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое имело возможность определять действия каждой из сторон договора, отклоняются апелляционной коллегией, так как выполняемые должником работы осуществлялась в рамках исполнения обязательств по государственному контракту в сфере обороны, что предполагает как контроль за исполнением обязательств со стороны заказчика и гензаказчика, так и наличие тесных хозяйственных отношений между обществами, деятельность которых направлена на исполнение государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в акционерных обществах не могут быть применены нормы об аффилированности лиц, поскольку понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер. 

Между тем, участие Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в акционерных обществах не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, а связано с сохранением контроля работы стратегически значимых объектов. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу №А62-3028/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, приведенные в указанном заявителем судебном акте, приняты по иным фактическим обстоятельствам. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.10.2021 по делу №А14-23889/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу №А14-23889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

ФИО1