СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5135/2017-АКу

г. Пермь

19 мая 2017 года

Дело № А60-939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 09 марта 2017 года по делу № А60-939/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик» (ИНН 6671024064, ОГРН 1156658074913)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 27.12.2016 № 2128/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 09.03.2017 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным, правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

	Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы  по изложенным в отзыве основаниям, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении обращения гражданки Плетневой Н.Д. на действия общества при заключении договора об оказании косметических услуг в салоне красоты (вх. № 18140 от 21.10.2016) исследованы договор на оказание косметических услуг от 14.08.2016; спецификация «Возрождение» приложение к Договору от 14.08.2016, в которой изложены Правила предоставления бытовых услуг; акт об оказании услуг от 14.08.2016; дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание косметических услуг от 14.08.2016; договор на оказание платных медицинских услуг от 14.08.2016; претензия потребителя от 28.10.2016, ответ общества на претензию от 31.10.2016.

По результатам проверки сделан вывод о том, что пункты 8,10 Правил предоставления бытовых услуг содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем 20.12.2016 в отношении ООО «РТС-Эстетик» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

27.12.2016 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания № 2128/08, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении согласился с выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем, признал правонарушение малозначительным по характеру.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положения законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ послужило наличие в Правилах предоставления бытовых услуг, изложенных в спецификации  «Возрождение» условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно п. 8 Правил «исполнитель не несет ответственность за вред, причиненный здоровью клиента во время оказания услуг, когда такой вред причинен в результате противоправных действий, в результате грубого нарушения клиентом правил пользования оборудованием, правил техники безопасности» (Правила пользования оборудованием и Правила техники безопасности в Спецификации к договору не прописаны); в п. 10 Правил указано: «исполнитель не несет ответственности за ухудшение Вашего здоровья из-за обострения травмы или хронического заболевания, имевшегося у Вас до начала посещения».

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 1095 - 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины.

Включение заявителем в договор с потребителем спорных условий подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается. Указанные пункты договора ограничивают ответственность исполнителя и противоречат ст. 14, 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Как указано в оспариваемом постановлении, юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено

 Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным освободить ООО «РСТ-Эстетик» от административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Не усматривая оснований для переоценки данных выводов, коллегия апелляционного суда руководствуется следующими положениями законодательства и правовыми позициями.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

 В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями ООО "РСТ-Эстетик" охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Управлением Роспотребнадзора не представлено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 09 марта 2017 года по делу № А60-939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.Х.Риб