ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-71148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от АО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34919/2023) ФИО3 – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-71148/2017 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания Красный октябрь» несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Красный октябрь» (далее – ООО «ИК Красный октябрь»)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2017 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «ИК Красный октябрь» введена процедура наблюдения, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 ООО «ИК Красный октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК Красный октябрь». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК Красный октябрь».

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ИК Красный октябрь» утвержден ФИО8.

Впоследствии в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» (далее – АО «ПЗ АТС-Т») о привлечении контролирующих должника лиц, а именно общества с ограниченной ответственностью «Логика» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц 13 267 807 руб. 50 коп. солидарно.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 указанное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  принято к производству.

В течение 10 дней с даты принятия к производству названного заявления от ФИО3 – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИК Красный октябрь», поступила апелляционная жалоба на определение от 19.01.2018, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.01.2018 по делу № А56-71148/2017 отменить в части признания требования кредитора обоснованным, принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО4 является аффилированным к должнику лицом, что установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № А52-5030/2019; договор займа, неисполнение должником которого послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, в действительности являлся способом распределения денежных средств внутри группы компаний; сторонами сформирована фиктивная задолженность, в связи с чем требование ФИО4 не подлежало включению в реестр.  

До начала судебного заседания 04.12.2023 от АО «ПЗ АТС-Т» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку он был направлен с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несвоевременно и в отсутствие сведений о его надлежащем заблаговременном раскрытии перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель АО «ПЗ АТС-Т» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ООО «ИК Красный октябрь» 30.12.2016 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого должник обязался возвратить кредитору 7 500 000 руб. не позднее 13.01.2017. Сторонами также определено, что в случае нарушения сроков возвращения денежных средств на должника налагается штраф в размере 1 500 000 руб. 

Ввиду того, что ООО «ИК Красный октябрь» не исполнило принятые финансовые обязательства перед ФИО4, последний обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании 9 053 000 руб., в том числе 7 500 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. штрафа и 53 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины. 

Исковое заявление ФИО4 было принято к производству Московского районного суда города Санкт-Петербурга. Делу присвоен № 2-3277/2017.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2017 по делу № 2-3277/2017 между ФИО4 и ООО «ИК Красный октябрь» утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался возвратить сумму исковых требований заявителя в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В связи с неисполнением определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга взыскателю 09.06.2017 выдан исполнительный лист на сумму 9 053 000 руб. серии ФС № 018396849.

Вместе с тем ФИО4 09.06.2017 направил ООО «ИК Красный октябрь» претензию в порядке досудебного урегулирования о незамедлительном погашении суммы долга. 

В ответ на претензию ООО «ИК Красный октябрь» сообщило кредитору, что не имеет финансовой возможности к погашению финансовых обязательств. 

В связи с неисполнением ООО «ИК Красный октябрь» суммы требований ФИО4, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве организации. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал заявление ФИО4 обоснованным и ввел в отношении ООО «ИК Красный октябрь» процедуру наблюдения. 

После принятия к производству судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3 – лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.01.2018 в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что ФИО4 и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем требование ФИО4 подлежит как минимум субординации.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требования ФИО4 к ООО «ИК Красный октябрь» основаны на вступившем в законную силу определении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2017 по делу № 2-3277/2017.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с правилами статей 67, 68 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16 и 69 АПК РФ, статей 16, 71 Закона о банкротстве, требование ФИО4 к ООО «ИК Красный октябрь» правильно признано обоснованным. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы касательно аффилированности ФИО4 по отношению к ООО «ИК Красный октябрь» и мнимости правоотношений сторон, а также ссылка на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023                                         № А52-5030/2019, являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что приведенные обстоятельства могут служить основанием для подачи заявления о пересмотре определения суда от 19.01.2018 в рассматриваемой части по новым обстоятельствам по правилам части 1 статьи 310 и пункта 2 части 1 статьи 311              АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам подателя апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-71148/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова