АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Дело №

А05-11175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» ФИО1 (доверенность от 17.01.2017), ФИО2 (доверенность от 28.11.2016), 

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования                               «Каргопольский муниципальный район» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Шадрина А.Н.,               Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-11175/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГидро», место нахождения: 603070, Нижний Новгород, Мещерский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», место нахождения: 164110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 43 557 840 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.05.2015 № 0124300007015000004-0060806-03, а также 1 847 578 руб. 38 коп. неустойки за период с 14.09.2016 по 19.01.2017 и неустойки, начисленной на сумму долга 43 557 840 руб. за период просрочки с 20.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Администрация заявила встречный иск к Обществу о взыскании                          633 781 руб. 40 коп. штрафа и 2 066 574 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2015 по 22.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства и архитектуры Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», общество с ограниченной ответственностью «Аквакрат-Стройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос». 

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017 принят отказ Общества  от иска в части  взыскания 950 672 руб. 10 коп. штрафа; производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований с Администрации в пользу Общества взыскано 42 705 062 руб. 03 коп. задолженности и неустойка, начисленная на сумму долга 42 705 062 руб. 03 коп. с 20.01.2017 по день фактической оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2017 решение от 20.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания с Администрации в пользу Общества задолженности отменить; в указанной части вынести новый судебный акт – о взыскании с Администрации в пользу Общества 14 155 341 руб. 72 коп. задолженности.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Администрации задолженности в размере 28 802 438 руб. 28 коп., составляющих стоимость станции биологической очистки и дополнительного оборудования к ней, поскольку доказательства несения Обществом указанных затрат отсутствуют; у судов отсутствовали основания для взыскания с Администрации стоимости дополнительных работ по прокладке участка напорной канализации на сумму 600 000 руб., поскольку данные работы не входили в предмет муниципального контракта. 

Податель жалобы считает, что взысканная неустойка подлежит уменьшению в связи с несвоевременным финансированием из бюджета, а также неправомерным продлением сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, принять новое решение – об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, заказчик обязан списать в полном объеме неустойку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Общество считает ошибочным вывод судов о том, что им нарушены сроки производства работ, поскольку дополнительными соглашениями к спорному контракту стороны продлили этот срок. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Администрации отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит жалобу Общества отклонить.

От Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьями 158, 284, 285 АПК РФ, считает, что ходатайство Общества не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, а жалобу Администрации просил отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.05.2015                                      № 0124300007015000004-0060806-03, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Канализационные очистные сооружения на 700 куб. м. в сутки и главный коллектор в г. Каргополе Архангельской области» в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту), Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта дата начала работ определена с даты заключения контракта, дата окончания работ 30.11.2015. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком.

Цена контракта составляет 63 378 140 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов. В данном случае Стороны заключают дополнительное соглашение к контракту, в котором также могут предусмотреть изменение (с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации) цены контракта соответственно дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, а в случае уменьшения предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязуются уменьшить цену контракта на стоимость соответственного уменьшения объема работ.

Подпунктом 1 пункта 5.2 контракта установлена обязанность Общества привлечь к исполнению контракта в размере 15% от цены контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.6. контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта, в случае неисполнения подрядчиком условия о привлечении к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от цены контракта, что составляет 633 781 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по перекладке участка напорной канализации 1К1Н.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 стоимость контракта с учетом дополнительных работ составила 63 978 140 руб.

Дополнительными соглашениями к контракту от 30.11.2015 и 01.02.2016 стороны продлили срок его действия до 30.06.2016.

Подрядчик выполнил работы по контракту и дополнительным соглашениям, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 21.06.2016 № 1.

Заказчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями от 04.08.2015 № 560498, от 04.12.2015 № 729362, от 14.12.2015                 № 814561, № 820196, № 820197, № 820198, в связи с чем задолженность составила 43 557 840 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2016.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 14.09.2016                     № 125 с требованием об уплате задолженности.

Администрация 16.12.2016 направила в адрес Общества претензии                      № 6896 и № 6897 с требованием об уплате штрафа, начисленного на основании  подпункта 1 пункта 5.2 контракта и пункта 7.7 контракта в размере                            633 781 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 и 7.6 контракта в размере 2 066 574 руб. 95 коп. за нарушение срока выполнения работ, считая дополнительные соглашения от 30.11.2015 и 01.02.2016 о продлении сроков выполнения работ по контракту ничтожными.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества и Администрации в арбитражный суд с соответствующими исками.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные и встречные требования обоснованными по праву и размеру. 

Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления в части удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                    ГК РФ). 

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 21.06.2016 № 1, подписанный Администрацией без замечаний. 

Таким образом, на стороне Администрации как заказчика, принявшего работы, возникла обязанность их оплатить.

Суды отклонили довод Администрации об отсутствии у Общества документов, подтверждающих право собственности на станцию биологической очистки, исходя из того, что названная станция передана заказчику в составе законченного строительством объекта и принята им.

Как правильно указали суды, Администрация не является стороной взаимоотношений по поставке станции биологической очистки, в связи с чем наличие спора по ее оплате поставщику к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, не относятся.

Суды обоснованно не приняли довод Администрации об отсутствии финансирования со стороны бюджета, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности исполнить договорные обязательства.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. 

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном государственном контракте предусмотрена возможность увелечения цены, но не более чем на 10% от цены контракта. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Администрация согласовало выполнение дополнительных работ в размере, не превышающем 10% от цены контракта. 

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Судами установлено, что дополнительные работы, выполненные Обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость заказчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 600 000 руб. задолженности за выполненные подрядчиком дополнительные работы. 

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установив несвоевременное исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ, суды взыскали с заказчика неустойку, в том числе по день фактической уплаты долга. Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Администрации 633 781 руб. 40 коп. штрафа и 2 066 574 руб. 95 коп. неустойки, произведенного зачета встречных требований, подлежат отмене; дело в указной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя встречные требования Администрации, суды, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, Закона о контрактной системе, Постановления № 190, исходили из подтверждения факта просрочки выполнения работ Обществом и нарушения подпункта 1 пункта 5.2 контракта. 

Общество, полагало, что неустойка и штраф подлежат списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190.

Суды не приняли указанные доводы Общества, исходя из того обстоятельства, что заявление о списании штрафных санкций поступило в адрес ответчика 27.12.2016, то есть за четыре календарных (три рабочих) дня до окончания срока действия Постановления № 190; на момент вынесения решения суда первой инстанции срок рассмотрения заявления, 20 рабочих дней, не истек, однако Постановление № 190 прекратило свое действие, в связи с чем, Администрация технически утратила возможность списания неустойки.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190. Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

В силу пункта 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Из подпункта «а» пункта 2 Постановления № 190 следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом. 

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу № А24-999/2016.

Судами не учтено, что на момент обращения Общества в Администрацию с заявлением о списании спорной неустойки Постановление № 190 не утратило силу. 

Прекращение действия названного нормативного акта не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Кроме того, судами не дана оценка дополнительным соглашениям, которыми продлевался срок выполнения работ по муниципальному контракту.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

При таких условиях решение и постановление в части взыскания с Общества в пользу Администрации 633 781 руб. 40 коп. штрафа и                                        2 066 574 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, произведенного зачета встречных требований, распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку заключенным сторонами дополнительным соглашениям в части продления срока выполнения работ по муниципальному контракту, после чего на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А05-11175/2016 отменить в части удовлетворения встречного иска, произведенного зачета встречных требований,  распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева