Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-23/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-23/2018 по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (141707, Московская обл., г. Долгопрудный, пр-кт. ФИО2, д. 7, корп. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Арктическая газовая компания» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 66 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «Арктикгаз» (в настоящее время АО «Арктикгаз»), ответчик) о взыскании 16 665 887 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «НСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новый судебный акт.

По мнению ЗАО «НСК», судами неправильно применены нормы материального и процессуального права (судами не применены положения пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судами необоснованно отказано в назначении экспертизы, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что суды не проверили информацию об обращении ОАО «Арктикгаз» к ЗАО «НСК» с уведомлением об обнаружении недостатков в принятой работе и с требованием об устранении выявленных дефектов.

В суд от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель АО «Арктикгаз» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.02.2012 № АГ12-1215 (далее – договор).

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов, указанных в пункте 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2013), и сдать по акту сдачи-приемки выполненных работ, а ответчик – принять их результаты и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало – 30.01.2012, окончание – 30.04.2013 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 № 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 333 317 743 руб. 52 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за каждый отчетный месяц в размере 95 % от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце (100 % стоимости выполненных и принятых заказчиком строительных работ за минусом 5 % от стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов, подписанных сторонами и указанных в пункте 5.1.15 договора.

Зарезервированные 5 % от общей договорной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, выплачивается подрядчику после подписания всеми членами приемочной комиссии «Акта приемки законченного строительством объекта» по форме КС-11 (пункт 6.1.2 договора).

Обращаясь в суд, ЗАО «НСК» указало, что по объекту выполнены работы на сумму 333 317 743 руб. 52 коп. согласно справке КС-3 от 15.06.2013 № 8.

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24723/14 ЗАО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Письмом от 22.06.2016 № 275, полученным ответчиком 12.07.2016, конкурсный управляющий ЗАО «НСК» отказался от договора, в связи с чем истец полагает, что обязательства по договору прекращены.

Поскольку выплата гарантийного удержания в сумме 16 665 887 руб. 18 коп. не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами акт по форме КС-11 не подписан, в связи с чем обязанность по выплате суммы удержания у ответчика не возникла; сумма затрат, понесенных АО «Арктикгаз» для устранения недостатков, выполненных ЗАО «НСК» договорных работ, превышает размер зарезервированной и удерживаемой АО «Арктикгаз» суммы 5 %, носящей обеспечительный характер.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалуемое решение.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ его условий, учитывая подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 333 317 743 руб. 52 коп. и их частичную оплату с удержанием заказчиком 5 % от стоимости работ в размере 16 665 887 руб. 18 коп., принимая во внимание отсутствие окончательного акта сдачи-приемки работ, обнаружение в период гарантийного срока недостатков выполненных работ и их устранение силами нового подрядчика на сумму 17 887 560 руб. 89 коп., отказ подрядчика от договора на основании и в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате гарантийного удержания у заказчика не наступила, размер зарезервированной и удерживаемой ответчиком суммы превышает размер затрат на устранение недостатков выполненных истцом работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска (статьи 1, 9, 11, 12, 309, 310, 397, 421, 450.1, 453, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 746, 754, 755 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, пункты 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35).

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления № 35). Таким образом, сам по себе отказ подрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо. Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков,срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Руководствуясь статями 329, 421 ГК РФ, исходя из буквального толкования пунктов 4.1.1, 4.4 договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о праве заказчика на удержание 5 % стоимости выполненных работ является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства, условием для возврата которого является подписание заказчиком и подрядчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, порядок оплаты работ сторонами в договоре определен, условия окончательной оплаты работ не наступили. Кроме того, сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, превышает размер зарезервированной и удерживаемой ответчиком суммы, носящей в любом случае обеспечительный характер.

Довод заявителя о том, что суды не проверили информацию об обращении АО «Арктикгаз» к ЗАО «НСК» с уведомлением об обнаружении недостатков в принятой работе и с требованием об устранении выявленных дефектов, отклоняется. 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме в соответствии со сроками, установленными в пункте 5.1 договора, и обязался нести риски, установленные статьей 12 договора, констатировав, что в пределах гарантийного срока на объекте возникла необходимость в выполнении работ, направленных на обеспечение сохранности результата выполненных истцом, принимая во внимание, что действия ответчика по привлечению данного лица не противоречат пункту 9.5.2 договора, с учетом того, что ЗАО «НСК» не завершило выполнение работ по договору в целом, не имело намерения продолжать отношения по данному договору и прекратило выполнение работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был вынужден привлекать нового подрядчика в целях избежания возникновения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ (статья 723 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. 

Остальные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-23/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиО.В. Герценштейн

ФИО1