Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                       №А40-56411/19-158-498

26 июня 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ» (607188, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕМАКС ГРУПП» (119180 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЛЯНКА Б. ДОМ 7/10СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ IX, КОМНАТА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 6 848 249 рублей 70 копеек, неустойки в размере 2 127 114 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 851 рубль 89 копеек, рассчитанные по состоянию на 30.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ с задолженности 6 848 249  рублей 70 копеек, за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 №2036/437д,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕМАКС ГРУПП» о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 6 848 249 рублей 70 копеек, неустойки в размере 2 127 114 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 851 рубль 89 копеек, рассчитанные по состоянию на 30.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ с задолженности 6 848 249  рублей 70 копеек, за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ, дополнительных доказательств и ходатайств не представил.

Истец возражал по ходатайству о пропуске срока исковой давности, а также против применения ст. 333 ПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по поставке товара, предварительного оплаченного истцом в рамках договора №ДО-15-04 от 01.10.2015. 

Факт перечисления денежных средств в размере 21 781 284 руб. 70 коп. подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями №16507 от 16.11.2015 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате частичного исполнения обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по поставке товара на сумму  6 848 249 руб. 70 коп. Доказательств поставки истцом товара на указанную сумму, последним в материалы дела не предоставлено.

Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств  и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика денежные средства в размере 6 848 249 руб. 70 коп. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 2 127 114 руб. 36 коп., суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт просрочки в своевременной поставке товара, то истец правомерно, в соответствии с п. 8.1  договора воспользовался неустойкой как мерой гражданско-правовой ответственности и начислил ответчику неустойку в размере 2 127 114 руб. 36 коп. за период с 10.03.2016  по 26.01.2019. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 851 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ с задолженности 6 848 249  рублей 70 копеек, за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, суд руководствовался следующим.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и реализации последним права требовать возврата ранее перечисленных денежных средств в порядке ст. 487 ГК РФ, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 851 руб. 89 коп. по состоянию на 30.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ с задолженности 6 848 249  рублей 70 копеек, за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользованием чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что в отличие от неустойки, где у истца еще сохранялся материально-правовой интерес в поставке ответчиком товара в полном объеме, данные проценты служат мерой ответственности исключительно за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленной ему предварительной оплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Не могут при этом повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Довод отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом несостоятельным. Ответчик указывает, что Договор был подписан сторонами 01.10.2015, соответственно срок исковой давности с учетом срока поставки, предусмотренного Спецификацией, истекает 29.01.2019.

Вместе с тем, фактически Договор был подписан Сторонами 06.11.2015. Срок поставки в соответствии со Спецификацией - 120 дней со дня подписания Договора. Окончание срока выпадает на 05.03.2016 и с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ срок поставки по Договору - 09.03.2016. Делая вывод о сроке подписания договора, суд также исходит из того, что в судебном заседании обозревался подлинный экземпляр договора, в котором, на последних страницах и было указано 06.11.2015

В ответе на претензию от 09.04.2018 №02-18/130 Ответчиком подтверждены фактические дата подписания Договора - 06.11.2015 и срок поставки продукции — 09.03.2019.

При этом, даже исчисляя исковую давность исходя из указываемой Ответчиком даты подписания Договора - 01.10.2015 срок исковой давности не пропущен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Так, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Пунктом 12.4 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Ввиду отсутствия в Договоре срока досудебного урегулирования, с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, претензии рассматриваются в 30-дневный срок с момента направления претензии. Исковая давность на указанный период приостанавливается.

Таким образом, исходя из разъяснений Президиума Верховного суда РФ, даже с учетом указываемых Ответчиком даты подписания Договора 01.10.2015, срока поставки 29.01.2016 и исчислении срока давности с 30.01.2016 срок исковой давности истекает 28.02.2019, так как приостанавливался на период досудебного урегулирования.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление было направлено в суд 27.02.2019 (что подтверждается списком заказных писем, переданным на обозрение суда 22.05.2019), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии признания долга подписанием мирового соглашения и недопустимости признания за пределами исковой давности также не состоятелен.

Согласно абз. 2 п.21. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, предложив заключить мировое соглашение, Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом, в связи с чем, исковая давность с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит исчислению с даты письменного признания долга.

Доводов о необходимости исчисления неустойки из цены договора без учета НДС судом также отклоняется.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Сторонами в пункте 8.1 договора согласовано условие о начислении неустойки 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения Ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара, являющихся объектом договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. При этом по условиям п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость). Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности по спорному договору определен сторонами, исходя из стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного товара, которая включает в себя налог на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения продавца и покупателя, касающихся перечисления последним сумм НДС, не ставит уплату сумм налога в бюджет налогоплательщиком (продавцом) в зависимость от факта уплаты покупателем суммы налога, предъявленной ему при реализации товаров (работ, услуг).

Поэтому, неисполнение стороной договора своих гражданско-правовых обязательств, не влияет на публичные правоотношения в сфере налогообложения вне зависимости от того, включен или нет НДС в стоимость товаров (работ, услуг).

В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (глава 25 ГК РФ).

При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.

Таким образом, позиция ответчика, изложенная в отзыве, противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Не подлежит принятою и  довод о неправомерности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, обязанность уплатить проценты возникает вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки с момента истечения срока, установленного в требовании о возврате суммы предварительной оплаты, вне зависимости от статуса Договора (действующий/недействующий).

Размер неотработанного аванса - 6 848 249,70 рублей. Претензия от 28.12.2018 № 195-2036/59869 с требованием возврата неотработанного аванса в десятидневный срок была получена Ответчиком 16.01.2019. Срок возврата суммы предварительной оплаты истек 26.01.2019.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правомерны, проценты с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ подлежат взысканию с 28.01.2019 по день возврата предоплаты.

На момент подготовки настоящего заявления задолженность в размере 6 848 249,70 рублей Ответчиком не погашена, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.05.2019 составляет 178 851,89 рублей из расчета 6 848 249,70 рублей * 7,75 % (ключевая ставка Банка России) / 365 * 123 дня (с 28.01.2019 по 30.05.2019).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом также признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки  в исполнении ответчиком обязанности по поставке. Ответчиком не оспаривается тот факт нарушения сроков поставки, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка за нарушение срока поставки, установленная п. 8.1 Договора в размере в размере 0,01 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (но не более 10 %), не превышает половины действующей учетной ставки Банка России.  Более того, истцом, с учетом установленного п. 8.1 Договора ограничения неустойки в 10 %,произведен перерасчет неустойки, размер которой на момент принятию судом решения согласно прилагаемому расчету составляет 2 127 114,36 руб., в связи с чем, основания применения ч.1 ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на неисполнение по его мнению встречной обязанности со стороны истца по оплате спорного товара, прямо опровергается установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, согласно которым, на момент проведения настоящего судебного заседания ответчиком не поставлен товар на сумму незаконно удерживаемой им предварительной оплаты.

Ввиду изложено, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску в соответствии со 102, 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕМАКС ГРУПП» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ» задолженность в размере 6 848 249 (шесть миллионов восемьсот сорок восемь тысяч двести сорок девять) рублей 70 (семьдесят) копеек, неустойку в размере 2 127 114 (два миллиона сто двадцать семь тысяч сто четырнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 851 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 89 (восемьдесят девять) копеек, рассчитанные по состоянию на 30.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ с задолженности 6 848 249 (шесть миллионов восемьсот сорок восемь тысяч двести сорок девять) рублей 70 (семьдесят) копеек, за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате и расходы по оплате государственной пошлины в размер 68 771 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 08 (восемь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко