Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31224/2024

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стилес» (адрес:  190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КУРЛЯНДСКАЯ, Д. 19, ЛИТЕР А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кадет» (адрес: 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ,

УЛ ФИО4, Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 26.02.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.09.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадет» (далее – ответчик, ООО «Кадет») о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 386 710 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.07.2008 № 136 за период с 01.06.2020 по 30.11.2022, 206 846 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2024, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что на момент обращения истца в суд истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору, образовавшейся до 01.04.2021, также считает, что расчет задолженности произведен неверно. Также указал, что неустойка рассчитана истцом без учета  положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением от 11.06.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возразил, заявил ходатайство о фальсификации гарантийного письма от имени генерального директора ООО «Кадет» об оплате 523 886 руб. и его исключении из числа доказательств по делу №А56-31224/2024.

В целях проверки заявления о фальсификации суд отложил судебное заседание, истребовав у Общества  доказательства фиксации поступления указанного письма адрес истца. 

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда. 

От истца в суд поступили дополнительные документы по запросу суда, а именно: гарантийное письмо ООО «Кадет» с вх. штампом Общества № 1228 от 30.06.2022; выписка из электронного журнала входящей корреспонденции; электронное письмо от 30.06.2022  с уведомлением о принятии гарантийного письма; письмо генерального директора ООО «Кадет» от 25.07.2022, направленной с этого же адреса электронной  почты elson@yandex.ru.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дополнительно, в целях подтверждения обоснованности своей позиции, ходатайствовал об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ПАО «Мегафон» сведений в отношении владельца номера +7(921) 896-07-11, указав, что с этого номера телефона поступило входящее сообщение с указанием адреса электронной  почты elson@yandex.ru.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, поддержал ходатайство о фальсификации гарантийного письма. Просил в случае отказа в исключении его из материалов дела  истребовать у ООО «Кадет» оригинал данного гарантийного письма  и назначении  технической  экспертизы в целях определения даты его изготовления и подлинности подписи ФИО3 и печати ООО «Кадет». Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возразил. 

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. 

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и установлении имеющих значение для всестороннего рассмотрения спора обстоятельств, не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний.

Принимая во внимание представленные истцом документы суд не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, что отражено в протоколе согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд отказал истцу и ответчику  в удовлетворении ходатайств об истребовании документов.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика,  оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (далее - Управляющая организация) и ООО «Кадет» (далее - Владелец) заключен договор № 136 от 01.07.2008. 

В соответствии с указанным договором Управляющая организация обязалась обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 2, пом. 2-Н, 16-Н, а Владелец -своевременно производить оплату за предоставляемые Управляющей организацией услуги.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 4.5 Договора Владелец обязался производить оплату оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Порядок расчетов согласован Истцом и Ответчиком в Договоре, в котором предусмотрено, что при расчете стоимости коммунальных услуг (отопления) применяются тарифы, устанавливаемые и ежегодно регулируемые постановлениями Региональной энергетической комиссией г. Санкт-Петербурга, а размер платы в покрытие расходов по долевому участию в содержании мест общего пользования нежилого здания подлежит изменению в зависимости от изменения нормативно-правовых актов правительства и исполнительных органов г. Санкт-Петербурга. Стоимость услуг определена Управляющей компанией на основании соответствующих тарифов, действующих на рассчитываемый период.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Претензий по количеству и качеству предоставляемых услуг от Ответчика не поступало. 

 Между тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел. 

Не получив удовлетворение требований в претензионном порядке, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.

Расчет истца ответчик документально не опроверг, арифметически не оспорил. контррасчет не представил.

Ответчиком заявлен довод о пропуске исковой давности. 

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

 В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", просьба должника о рассрочке платежа признается действием, свидетельствующим о признании долга.

В случае признания долга в письменной форме, срок исковой давности начинается заново. 

Поскольку 30.06.2022  ООО «Кадет»  в адрес Общества представило гарантийное письмо, согласно которому ответчик признал задолженность по состоянию на 22.06.2022,  и просил предоставить рассрочку платежа сроком на 3 года, также учитывая последующую оплату указанной задолженности в размере 100 000 руб. (письмо от 25.07.2022), суд не усматривает пропуск давностного срока. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона и условий договора истцом по состоянию на 09.02.2024 начислена неустойка в сумме 206 846 руб. 46 коп. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Неустойка рассчитана с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 15.02.2024 № 120 истец уплатил государственную пошлину в размере 15 448  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилес» (ИНН 

<

***>) 386 710 руб. 14 коп. задолженности, 206 846 руб. 46 коп. неустойки, 14 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 577 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.