Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1099/2020

25 мая 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021. Полный текст решения изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, район Майминский, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305041113600049, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 6, г. Горно-Алтайск, 

<

...>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Горно-Алтайск), о взыскании 53 812 руб. 47 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – ООО «Коммунальщик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 42 008 руб. 77 коп. за оказанные услуги по размещению твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, пени в размере 10 891 руб. 32 коп.

Истец обосновывает свои требования тем, что с 01.01.2018 ежемесячно оказывал ответчику услуги по размещению твердых коммунальных отходов, 01.09.2018 заключил с предпринимателем договор №457/2018 от 01.09.2018. Ответчик получал акты выполненных работ, против актов не возразил, однако услуги не оплатил, в связи с чем истец начислил ему неустойки за просрочки. Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд за взысканием долга и неустоек.

Ответчик возражал против исковых требований, представив отзыв и письменные пояснения. Ссылался на то, что приложение «объем и место сбора и накопления твердых коммунальных отходов» подписано им в иной редакции, без указания на объем отходов 7,5 куб.м., а акты выполненных работ ответчиком не подписывались, заявил о фальсификации указанного приложения к договору №457/2018 от 01.09.2018 и всех представленных истцом актов выполненных работ. А именно, первоначально заявление о фальсификации было сделано ответчиком в отношении следующих документов: акта выполненных работ № 5592 от 30.09.2019, акта выполненных работ № 6416 от 31.10.2019, акта выполненных работ № 3723 от 31.07.2019, приложения № 1 к договору № 457/18 от 01.09.2018, акта № 410 от 31.01.2018, акта № 920 от 28.02.2018, акта № 1683 от 31.03.2018, УПД № 225 от 30.04.2018, УПД № 719 от 31.05.2018, УПД № 1547 от 30.06.2018, УПД № 2331 от 31.07.2018, УПД № 2775 от 31.08.2018, акта № 5500 от 30.09.2018, акта № 6464 от 31.10.2018, акта № 7356 от 30.11.2018, акта № 7680 от 31.12.2019, акта № 347 от 31.01.2020, акта № 1004 от 28.02.2020, акта № 2671 от 30.04.2020, акта № 3986 от 29.05.2020.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив её производство эксперту негосударственного экспертного учреждения ООО «Профит Эксперт» ФИО4, поставив перед экспертом вопрос: «Выполнены ли подписи и расшифровки подписей в актах № 5592 от 30.11.2019, № 6416 от 31.10.2019 от имени ФИО2 и в акте № 3723 от 31.07.2019 от неуказанного лица в графе «заказчик», в графе «товар (груз) получил/услуги принял» самой ФИО2, либо ФИО3, или иным лицом?»

Поскольку в иных документах подписи в графе «заказчик» поставлены не от имени ФИО2 или ФИО3, то вопрос о принадлежности им подписей перед экспертом не ставился.

По результатам судебной экспертизы судом получено заключение эксперта ФИО4 №12-21-ПЭ с мотивированными выводами о том, что подписи и расшифровки подписей в оспариваемых документах не принадлежат ФИО2 и ФИО3

После возобновления производства по делу в связи с получением заключения эксперта суд продолжил проверку заявления о фальсификации доказательств. В судебном заседании 16.03.2021 представитель истца дал согласие на исключение из числа доказательств по делу акта выполненных работ № 5592 от 30.09.2019, акта выполненных работ № 6416 от 31.10.2019, акта выполненных работ № 3723 от 31.07.2019, приложения № 1 к договору № 457/18 от 01.09.2018 (представленного в дело истцом), в связи с чем суд определил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В отношении актов № 410 от 31.01.2018, № 920 от 28.02.2018, № 1683 от 31.03.2018,  УПД № 225 от 30.04.2018, УПД № 719 от 31.05.2018, УПД № 1547 от 30.06.2018, УПД № 2331 от 31.07.2018, УПД № 2775 от 31.08.2018, актов № 5500 от 30.09.2018, № 6464 от 31.10.2018, № 7356 от 30.11.2018, № 7680 от 31.12.2019, № 347 от 31.01.2020, № 1004 от 28.02.2020, № 2671 от 30.04.2020, № 3986 от 29.05.2020 в заявлении о фальсификации доказательств отказано за недоказанностью. Доводы ответчика сводятся к тому, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не имевшими никакого отношения к ответчику, при этом ответчик, заявляя о фальсификации, не имеет в виду подделку документов или подписей в них.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в связи с чем суд рассмотрел дело без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируемые Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) и положениями главы 39 ГК РФ. 

Судом установлено, что ООО «Коммунальщик» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории МО «г. Горно-Алтайск», МО «Майминский район», МО «Чемальский район», МО «Чойский район», МО «Турочакский район».

С 29.12.2017 ООО «Коммунальщик» владеет полигоном по переработке твердых бытовых отходов в с. Майма, Майминского района, Республики Алтай, на основании Концессионного соглашения № 1 от 29 декабря 2017 в отношении объектов, на которых осуществляется обработка, утилизация, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов муниципального образования «Майминский район».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 указанной статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с января 2018 по август 2018 года ООО «Коммунальщик» оказывало услугу предпринимателю ФИО2 по размещению твердых коммунальных отходов от деятельности столовой, расположенной по адресу: 

<

...>, за что предпринимателем уплачено 44 277 руб. 42 коп, данная общая сумма платежей подтверждается истцом.

По результатам оценки обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются обоснованными, а уплаченная денежная сумма превышает доказанный истцом объем услуг по размещению ТКО.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственники ТКО (физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором.

На основании Постановления Правительства № 1156 от 12.11.2016 Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами.

ООО «Коммунальщик» разместил вышеуказанную информацию и типовой договор в средствах массой информации: газета «Звезда Алтая» № 35, газета «Сельчанка» № 35, газета «Листок» № 38; опубликовано на официальном сайте Администрации Майминского района и города Горно-Алтайска.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и соответствующие документы для заключения договора. В соответствии с п. 8(12) Постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 года, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного договора с предложением о внесении изменений в такой проект договора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Приказами Комитета по тарифам Республики Алтай № 27/3 от 17.08.2018, № 50/34 от 19.12.2018 года установлены единые тарифы на услуги ООО «Коммунальщик». За предшествующие периоды тариф на услуги по захоронению ТКО установлен для ООО «Коммунальщик» приказом Комитета по тарифам Республики Алтай №6/1 от 30.03.2018, на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 – в размере 256,13 руб. за 1 куб.м., на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – в размере 263,81 руб. за 1 куб.м.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №457/18 (далее – договор) с ответчиком истец заключил 01.09.2018.

Доказывая объем оказанных услуг, истец первоначально ссылался на установление условиями договора  объема принимаемых ТКО в размере 7,5 куб.м в месяц в соответствии с приложением №1 к договору. Указанное приложение в той редакции, которая представлена в дело истцом, исключено из числа доказательств по делу, а ответчик ссылается на то, что в имеющейся у него редакции договора указание на установленный договором объем отходов отсутствует, следовательно, такое условие договора сторонами не согласовано.

В связи с изложенным ответчик полагает обоснованным принять объем оказываемых ежемесячно предпринимателю услуг по обращению с ТКО равным 0,94 куб. м., исходя из норм накопления ТКО на территории Республики Алтай для предприятий общественного питания в соответствии с Приказом Комитета по тарифам РА №55ВД от 17.08.2018г., из площади помещения для посетителей столовой 29 кв.м., 24 мест, из которых 20 мест для посетителей и 4 сотрудников (количество мест ответчик рассчитывает в соответствии с соответствии с п.5.35 свода правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10).

В отношении актов № 410 от 31.01.2018, № 920 от 28.02.2018, № 1683 от 31.03.2018,  УПД № 225 от 30.04.2018, УПД № 719 от 31.05.2018, УПД № 1547 от 30.06.2018, УПД № 2331 от 31.07.2018, актов № 5500 от 30.09.2018, № 6464 от 31.10.2018, № 7356 от 30.11.2018 истец указывает, что документы подписаны сотрудниками ответчика, находившимися в помещении столовой, в связи с чем ответчик считает их полномочия на подписание актов явствующими из обстановки.

Однако суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что лица, подписавшие указанные акты, не являлись его сотрудниками и не уполномочены на подписание документов от его имени (истец, в свою очередь, не счел необходимым в период рассмотрения дела судом добывать доказательства обратного).

Акты №1004 от 28.02.2020, № 3986 от 29.05.2020, №347 от 31.01.2020, №2671 от 30.04.2020 не имеют подписи заказчика, в деле отсутствуют доказательства его направления или вручения заказчику. Акты №2884 от 28.06.2019 и №1823 от 31.03.2020 не имеют подписи в графе «заказчик», а надпись «Получено» не имеет указание на то, кем она выполнена, подпись проставлена без расшифровки и установить, что документ вручен ответчику, не представляется возможным.

Акт № 7680 от 31.12.2019 не имеет отношения к ответчику, в качестве заказчика в нем указана ИП ФИО5, данный акт не может служить относимым доказательством оказания услуг ответчику.

Суд полагает, что вышеуказанные документы не могут служить достоверными доказательствами объема оказанных услуг по 7,5 куб.м. в месяц, в связи с чем в отношении периодов с января по июль 2018 года, с сентября по ноябрь 2018 года, июнь 2019 года, с января по май 2020 года суд применяет методику расчета оплаты услуг, предложенную ответчиком исходя из норматива накопления ТКО на территории Республики Алтай для предприятий общественного питания, по 409 руб. 31 коп. в месяц. Так же надлежит рассчитывать плату за услуги истца за периоды июль, сентябрь и октябрь 2019 года, в отношении которых акты исключены из числа доказательств по делу по согласию истца.

Имеют подпись предпринимателя ФИО2, а также получены ею и не оспорены по объему услуг следующие документы: акты № 4639 от 30.08.2019, №529 от 29.03.2019, УПД №2775 от 31.08.2018, акты №1131 от 28.02.2019, №7281 от 29.11.2019, №1199 от 30.04.2019, №7766 от 29.12.2018, №191 от 31.01.2019, №1934 от 31.05.2019 и №1823 от 31.03.2020; их суд признает надлежащими доказательствами по дводам истца об объеме оказанных услуг.

Таким образом, за 2018 год сумма платы за услуги истца рассчитана в размере 9357,71 руб., за 2019 год – в размере 25508,16 руб., за 2020 год – а размере 2046,55 руб., всего 36912,42 руб. за заявленный истцом период, в то время как платежи ответчика подтверждены истцом на общую сумму 44 277 руб. Следовательно, материалы дела не подтверждают наличие у ответчика основного долга перед истцом и обоснованно начисленных неустоек.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга и неустойки в заявленных истцом размерах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца на уплату госпошлины ответчиком не возмещаются, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату вознаграждения эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, район Майминский, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305041113600049, ИНН 

<

***>, г.Горно-Алтайск) 16 500 руб. судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

И.В. Окунева