ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-8404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    06.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (решение от 30.03.2015 № 1) и ответчика по первоначальному иску – Фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.11.2017 № 1125), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Строй» (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово), администрации (исполнительно-распорядительный орган) «Село Сабуровщино» (Калужская область, Бабынинский район, с. Сабуровщино), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019  по делу № А23-8404/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (далее – истец, общество, подрядчик, ООО «Строй-Гранд») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержки строительства доступного жилья Калужской области (далее – ответчик, заказчик, фонд) о взыскании задолженности по договору от 29.07.2016 № 20/16 в сумме 3 483 687 руб. 86 коп. 

Фонд обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании переплаты в сумме 1 170 745 руб. 61 коп. и пени в сумме 64 712 руб. 96 коп.

Определением  от 03.08.2018 по делу № А23-4351/2018 по иску Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» о взыскании задолженности за услуги генподряда в сумме 428 297 руб. 80 коп. и неосновательного обогащения в сумме 2 261 201 руб. 92 коп. в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 261 201 руб. 92 коп. 

21.08.2018 дела № А23-8404/2017 и № А23-4351/2018 объединены в одно производство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВБК-Строй» (далее – ООО «ВБК-Строй») и администрация (исполнительно-распорядительный орган) «Село Сабуровщино».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнения встречного иска, согласно которому фонд просил о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 321 676 руб. 43 коп., неустойки в размере 21 321 руб. 80 коп., задолженности за оказание услуг генподряда в размере                                                  409 345 руб. 09 коп., о признании недействительными акта по форме КС-2 от 30.04.2017 № 16, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2017 № 4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу фонда денежных средств в сумме 752 343 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Дополнительным решением от 22.02.2019 с истца в пользу ответчика, как лица, в пользу которого принято решение, взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 300 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 18 047 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального  и процессуального права. По мнению истца, стоимость строительных работ по договору должна быть рассчитана как произведение площади жилых помещений и стоимости одного кв.м жилого помещения, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование условий заключенного договора подряда в части определения условий о твердой цене договора. Указывает на то, что на момент заключения договора сторонами было согласовано условие о том, что общая площадь помещений составляет 624 кв.м, однако в процессе строительства указанная площадь была увеличена, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2016, согласно которому общая площадь объекта составила 712 кв.м. В связи с чем, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности фонда перед обществом, рассчитанной  исходя из площади жилых помещений 712 кв.м. Общество  указывает на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не могло быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства объема выполненных работ по акту формы КС-2 от 30.04.2016 № 16, в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы. Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что возложение на него обязанности по оплате услуг генподряда в размере 409 345 руб. 09 коп. является необоснованным ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что фонд являлся генподрядчиком по отношению к обществу. Более того, истец поясняет, что доказательства в обоснование требования фонда о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда, представлены ответчиком  на последней стадии арбитражного процесса, а не заблаговременно, то есть с нарушением требований части 4 статьи 65 АПК РФ, в связи с чем у истца отсутствовала возможность проверить представленные доказательства. Поскольку, по мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворения встречного иска фонда, заявитель ссылается на необходимость взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов.

Фонд в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ООО «Строй Гранд» (подрядчик) 29.07.2016 заключен договора подряда № 20/16 на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома в 

<

...> а, Бабынинского района (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является выполнение работ по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома в 

<

...> а, Бабынинского района на земельном участке 40:01:060201:588, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). 

Срок выполнения работ установлен в п. 1.3 и 1.4 договора: начало выполнения работ – не позднее 3 дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ – не позднее 30.12.2016. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 20 263 896 руб. 67 коп., в том числе НДС 3 091 102 руб. 88 коп., и определяется протоколом договорной цены (приложение № 3). Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. 

Пунктом 5 договора установлено, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с критериями оценки степени строительной готовности объекта (приложение № 2), без выплаты авансовых платежей.

Сторонами подписано техническое задание, в п. 2.1 которого сформулированы требования к предмету договора: двухэтажный дом не менее 15 квартир: три однокомнатные квартиры общей площадью не менее 31,0 кв.м, двенадцать двухкомнатных квартир. Допускается отклонение от обозначенных площадей в большую сторону при предварительном согласовании с заказчиком. 

Кроме того, сторонами подписан протокол согласования договорной цены по объекту, согласно которому общая площадь помещений составляет 624 кв.м, стоимость одного квадратного метра объекта в пересчете на общую площадь жилых помещений равна 32 474 руб. 19 коп. (32474,19 х 624 = 20 263 896,67). 

13.09.2016 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в связи с выполнением дополнительных работ сумма договора увеличивается на 1 150 993 руб. 30 коп. 

В соответствии с п. 2 указанного соглашения стоимость работ составляет                                  21 414 889 руб. 97 коп., в том числе НДС 3 226 678 руб. 13 коп. 

Во исполнение условий договора истцом сданы, а ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ № № 1-15 на общую сумму 20 263 896 руб. 67 коп. Кроме того, по акту № 16 истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 179 6704 руб. 75 коп. 

28.12.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость объекта составляет 21 840 000 руб., количество квартир 16, общей площадью 712 кв.м. 

В соответствии с п. 11 указанного акта работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог, тротуаров, хозяйственных игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий должны быть выполнены в мае 2017 года. 

28.12.2016 года администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Бабынинский район» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 40-RU40514000-14-2016.

Ответчиком выполненные работы оплачены в размере 20 788 930 руб. 83 коп. по платежным поручениям от 23.08.2016 № 21, от 01.11.2016 № 1021, от 24.11.2016 № 1095, от 07.12.2016 № 1138, 29.12.2016 № 1221, от 30.01.2017 № 85, от 02.03.2017 № 188, от 27.07.2016 № 986, от 02.05.2017 № 26.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ на общую сумму                         24 272 616 руб. 58 коп., рассчитанную исходя из площади жилых помещений 712 кв.м, а не 624 кв.м, как указано в договоре, и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, образование в связи с этим задолженности в размере 3 483 687 руб. 86 коп. (задолженность по оплате работ по благоустройству (по акту о приемке выполненных работ № 16) в размере 625 959 руб. 14 коп. +                                              2 857 728 руб. 72 коп. – стоимость дополнительных площадей жилых помещений в размере 88 кв.м), общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать стоимость оплаченных, но невыполненных работ по благоустройству и озеленению, в размере 321 676 руб. 43 коп., пени в размере 21 321 руб. 80 коп., задолженность за оказанные услуги генподряда в размере 409 345 рублей 09 коп., просил признать недействительными акт о приемке выполненных работ от 30.04.3017 № 16 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 4.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, стороны в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали твердую цену договора, условия об изменении в сторону увеличения или уменьшения в случае изменения расчетной площади объекта по результатам его обмера над расчетной площадью дома, договор не содержит. 

В акте о приемке законченного строительством объекта от 28.12.2016 указана площадь объекта 782, 6 кв.м, количество квартир 16, общая площадь 712 кв.м, а также стоимость выполненных работ  21 840 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Доказательств согласования подрядчиком в предусмотренном договором порядке увеличения объема и стоимости услуг, предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре твердой цены работы, истец не представил, следовательно, он обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличение площади объекта не является основанием для изменения договорной стоимости работ.

Принимая во внимание отсутствие соглашения об изменении стоимости выполненных работ, отсутствие в договоре условия об изменении стоимости в связи с изменением площади помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, стоимость которых превышает размер твердой цены договора, в сумме 2 857 728 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ обязано было выполнить договор, сохраняя за фондом право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные подрядчиком сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом возникновения между сторонами спора по объему выполненных работ и представления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ООО «ВБК-Строй», была проведена судебная экспертиза в отношении выполнения работ, предъявленных к приемке на основании акта о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 16, и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта общества с  ограниченной ответственностью Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО4, которым установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2016 № 16, выполнены ООО «Строй Гранд» не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составляет                   947 635 руб. 58 коп., нарушений по качеству выполненных работ не выявлено.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта общества с  ограниченной ответственностью Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, из пояснений эксперта и экспертного заключения усматривается, что экспертом в рамках проведения экспертизы проводился осмотр объекта, анализ исполнительной документации ООО «Строй Гранд» и ООО «ВБК-Строй», в том числе актов скрытых работ, общих журналов работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, устные пояснения эксперта в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта общества с  ограниченной ответственностью Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО4, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, обществом  в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта общества с  ограниченной ответственностью Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость невыполненных ООО «Строй-Гранд» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 16, составляет 947 635 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения  от фонда денежных средств в общей сумме 20 788 930 руб. 83 коп. в качестве оплаты подрядных работ обществом не оспаривается.

Учитывая установленный экспертным заключением факт того, что стоимость невыполненных ООО «Строй-Гранд» работ по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 16, составляет 947 635 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу фонда неосновательного обогащения в сумме 321 676 руб. 43 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении им спорных работ не подтвержден какими-либо доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, сданных заказчику по акту от 30.04.2017 № 16, следовательно требование фонда о взыскании договорной неустойки за допущенное нарушение обоснованно. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Фондом на основании указанного пункта договора, произведен расчет неустойки в размере 21 321 руб. 80 коп.

Расчет ответчика является правомерным и арифметически верным.   Соответствующий контррасчет истцом не представлен.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения срока выполнения работ истцом, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 21 321 руб. 80 коп.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109), в пункте 33 которого приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика, субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Перечисленные услуги относятся к расходам по подготовке и организации работ на строительной площадке и оплачиваются заказчиком всем участникам строительства в составе накладных расходов.

Генеральный подрядчик несет ответственность за все риски, указанные в договоре генерального подряда, перед заказчиком. 

Аналогичные положения в отношении услуг генерального подряда содержатся в Методических рекомендациях по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденных Протоколом Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое Российской Федерации от 05.10.1999 № 12 (далее – Методические рекомендации). 

В частности, в Методических рекомендациях указано, что в договоре на субподрядные работы стороны (подрядчик и субподрядчик) могут определять порядок возмещения субподрядчиком стоимости услуг, оказываемых подрядчиком по обеспечению субподрядчика технической документацией, координации работ, приемке от субподрядчика и сдачи заказчику работ, выполненных субподрядчиком, технике безопасности на объекте, обеспечению субподрядчика титульными временными зданиями и сооружениями и др. Конкретный размер стоимости предоставляемых услуг устанавливается договаривающимися сторонами при заключении договора.

В соответствии с Письмом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 10-92 от 17.03.2000, порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг, устанавливается в заключаемых между сторонами договорах. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.21 договора подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 2% от выполненных строительно-монтажных работ. Выплата производится пропорционально суммам оплаты, поступившим от заказчика согласно подписанным формам КС-2, КС-3.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, дав толкование условиям договора в части генподрядных услуг в порядке указанной нормы права, суд первой инстанции установил, что размер вознаграждения связан только с общей стоимостью работ по договору и никак не обусловлен характером строительно-монтажных работ; отсутствует какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг; отсутствует ссылка на какой-либо нормативный или ненормативный документ.

Поскольку условиями договора, заключенного сторонами, не оговорены конкретные виды услуг генерального подряда, в соответствии с вышеназванными нормативными актами под услугами генерального подряда подразумевается вся совокупность действий по осуществлению функций генерального подрядчика, установленная статьей 747 ГК РФ и вышеуказанными Положением и Методическими рекомендациями.

Таким образом, отсутствие в договоре перечня и объема услуг генподряда не опровергает факт их исполнения и не освобождает субподрядчика от обязанности по их оплате (статья 309 ГК РФ).

Судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что определение в договоре сторонами обязанности по оплате 2% от выполненных строительно-монтажных работ в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истец подписанием актов  выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3  признавал наличие обязательств по оплате услуг генерального подряда.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 306-ЭС17-12672 по делу № А06-2331/2016.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с него услуг генподряда,  поскольку перечень услуг не отражен в заключенном между сторонами договоре подряда, судебной коллегией не принимаются во внимание в силу вышеустановленных материалами дела обстоятельств при толковании условий указанного договора.

Кроме того, факт оказания услуг генподрядчика и их стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом о приемке законченного строительством объекта, договором от 18.03.2016 № 16/7365 кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договором о подключении от 26.10.2016, приказом от 09.09.2016 о возложении обязанностей строительного контроля на спорном объекте.

Довод общества о том, что фонд не выполнил процессуальную обязанность раскрытия доказательств, не направив копию уточненного встречного иска с приложением доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости генподрядных услуг, и об отсутствии у истца возможности проверить представленные ответчиком в суд первой инстанции 14.12.2018 доказательства, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При этом ограничения части 4 статьи 65 АПК РФ адресованы не суду, а лицам, участвующим в деле, в связи с чем не создают препятствий для оценки доказательств, не раскрытых стороной заблаговременно, но представленных в материалы дела до их исследования и оценки судом. Последствия нарушения порядка представления доказательств, предусмотренные частью 5 статьи 65 АПК РФ, могут быть применены к лицу, допустившему нарушение, но не препятствуют суду оценивать доказательства.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены при распределении судебных расходов по делу.

Таким образом, нарушение стороной в споре порядка раскрытия доказательств, по общему правилу, влечет иные процессуальные последствия, чем отмена принятого по делу судебного акта.

Ненаправление обществу представленных в материалы дела фондом доказательств само по себе не освобождает суд от необходимости учитывать доказательство при исследовании и не освобождает участвующих в деле лиц от необходимости добросовестно пользоваться процессуальными правами, в случае, если они занимают активную позицию по делу, и нести риск наступивших процессуальных последствий в ином случае (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт того, что уточнение встречного иска с приложением доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости генподрядных услуг представлены фондом в суд первой инстанции 13.12.2018.  Представитель общества 14.12.2018 принимал участие в судебном заседании, что  подтверждается материалами дела (том 8, л.д. 105-106).

Соответственно, презюмировать тот факт, что знать о представленном суду уточнении встречного иска с приложением доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости генподрядных услуг, истец не мог по причине ненаправления ему копии этого документа, оснований не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу фонда стоимости генподрядных услуг в размере 409 345 руб. 09 коп.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов. 

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права. 

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, который открыт только для случаев, установленных законом. 

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. 

Следовательно, обоснованность оформления акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению в рамках требования о взыскании стоимости выполненных работ или требований заказчика к подрядчику, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными акта по форме КС-2 от 30.04.2017 № 16, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2017 № 4, поскольку удовлетворение данных требований не восстановит права заказчика.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования фонда не заявлено, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы общества о неправомерности взыскания с него в пользу фонда судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 300 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 18 047 руб. судебной коллегией отклоняются  в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 стать 109 АПК РФ).

Судом первой инстанции в дополнительном решении от 22.02.2019 установлено и материалами дела подтверждено, что услуги по экспертизе оказаны, в материалы дела представлено экспертное заключение, фондом денежные средства на оказанные услуги по проведению экспертизы в сумме 300 000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного Калужской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106 – 110 АПК РФ, исходя из того, что требования фонда о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 321 676 руб. 43 коп. и неустойки в размере 21 321 руб. 80 коп., удовлетворены в полном объеме и выводы, изложенные в экспертном заключении, положены в обоснование наличия оснований для удовлетворения указанных требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 300 000 руб. на общество.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу фонда судебные расходы на уплату госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований по встречному иску, в размере 18 047 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019  по делу № А23-8404/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина