АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6419/23 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-12059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием средств вебконференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-12059/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ИП ФИО1  не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове и Серовском районе (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом). 

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове и Серовском районе (далее – управление) о признании недействительными предостережения № 66-13-09/1157 от 10.11.2022, приказа о проведении контрольного мероприятия от 26.10.2022 № 66-13-09/07-195-2022, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление управления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 27.10.2023 заявленные требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу управления взысканы судебные расходы в сумме 7113 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024  определение суда оставлено без изменения.

Полагая, что состоявшиеся судебные акты в части взыскания транспортных расходов являются незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и накладывают на предпринимателя обязанность возместить частично несуществующие «выдуманные» расходы,  судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ИП ФИО1 обратилась в суд округа с рассматриваемой кассационной жалобой. 

Предприниматель считает взысканную сумму транспортных расходов чрезмерной, явно несоразмерной затратам, которые понесло управление на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с участием в арбитражном процессе по заявлению ИП ФИО1 к управлению об оспаривании предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 10.11.2022 № 66-13-09/1157 и приказа о проведении КНМ от 26.102022 № 66-13-09/07-195-2022, заинтересованным лицом понесены расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, состоявшихся 13.04.2023 и 04.05.2023, на общую сумму 8 295,02 руб.

В подтверждение факта несения расходов, заявителем представлены: путевой лист легкового автомобиля № 427 от 13.04.2023 с расчетом расходования средств федерального бюджета в связи со служебной командировкой - на 2 л.; путевой лист легкового автомобиля № 525 от 04.05.2023 с расчетом расходования средств федерального бюджета в связи со служебной командировкой - на 2 л.; паспорт транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный номерной знак 

<

***> на 2 л.; паспорт транспортного средства LADA LARGUS, государственный номерной знак 

<

***> на 2 л.; счет-фактура № CSC0000000487867 от 30.04.2023 и ведомость отпуска АЗС - на 4 л; счет-фактура № CSC0000000651243 от 31.05.2023 и ведомость отпуска АЗС - на 4 л; расчет расходования средств федерального бюджета в связи со служебной командировкой (исх. № 66-20-013/11-2206-2023 от 04.08.2023) - на 1 л.; расчет расходования средств федерального бюджета в связи со служебной командировкой (исх. № 66-20-013/11-2206/1-2023 от 10.08.2023) - на 1 л.; государственный контракт № 307 от 19.12.2022 на оказание транспортных услуг подписанный эл.подписью - на 17 л.

Согласно путевому листу легкового автомобиля № 427 от 13.04.2023 израсходовано 4 186 руб. 80 коп., а именно: всего расстояние от г. Серова до Арбитражного суда Свердловской области и от Арбитражного суда Свердловской области до г. Серова - 835 км, в т.ч.:

33 км - пройдено по территории города Серова - 11,34 норма расхода бензина на 100 км - израсходовано 4 литра бензина;

700 км - пройдено по трассе ФИО3 - 10,44 норма расхода бензина на 100 км - израсходовано 73 литра бензина;

102 км - пройдено по территории города Екатеринбурга - 12,69 норма расхода бензина на 100 км - израсходовано 13 литров бензина.

Всего израсходовано 90 литров топлива. Стоимость 1 литра бензина - 46,52 руб. 90*46,52 = 4 186,80 руб.

Согласно путевому листу легкового автомобиля № 525 от 04.05.2023 израсходовано 4 108 руб. 22 коп., а именно: всего расстояние от г. Серова до Арбитражного суда Свердловской области и от Арбитражного суда Свердловской области до г. Серова - 817 км (без учета г. Нижний Тагил), в т.ч.:

22 км - пройдено по территории города Серова - 11,07 норма расхода бензина на 100 км - израсходовано 2 литра бензина;

650 км - пройдено по трассе ФИО3 - 10,17 норма расхода бензина на 100 км - израсходовано 66 литра бензина;

145 км - пройдено по территории города Екатеринбурга - 12,42 норма расхода бензина на 100 км - израсходовано 18 литров бензина.

Всего израсходовано 86 литров топлива. Стоимость 1 литра бензина - 47,77 руб. 86* 47,77 = 4 108,22 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Установив обстоятельства несения судебных расходов, проверив расчет заявителя и признав его неверным, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу управления судебные расходы в сумме 7113 руб. 27 коп. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-0).

Судами установлено, что расходы на оплату проезда из г. Серова до г. Екатеринбурга и обратно непосредственно связаны с направлением представителя управления в г. Екатеринбург в целях его участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу. По расчету суда обоснованными расходами за 13.04.2023 является сумма 3 721 руб. 60 коп. (4+73+2,92 л., итого 80 литров); за 04.05.2023 сумма составляет 3391 руб. 67 коп. (2+66+2,92 л., итого 71 литров); итого 7113 руб. 27 коп. При расчете суд исходил из отсутствия необходимости остановки в г. Нижний Тагил.

Судами в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 7113 руб. 27 коп. не соответствуют требованиям разумности.

Доводы заявителя относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов подлежат отклонению, поскольку данная сумма подтверждена документально и определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1. Переоценка исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность отступления от общего принципа распределения судебных издержек, предпринимателем не подтверждено.

Нормы материального права применены судами по отношению 

к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-12059/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко