﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-18230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЦДГ» на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Веревкин А.В., Семенова Т.П.) по делу № А46-18230/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ЦДГ» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, этаж подвал, ИНН 5406777615, ОГРН 1145476040863) к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (644073, Омская область, город Омск, улица Электрификаторов, дом 7, ИНН 5507001265, ОГРН 1025501382829) о взыскании денежных средств.

	В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Омский электромеханический завод» - Тарасов Н.С. по доверенности от 09.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ЦДГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее - завод) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортном от 15.01.2016 № 15/01-16 (далее - договор) в размере 1 038 450 руб.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами дана ошибочная квалификация оспариваемого договора в качестве договора перевозки, в то время как он является договором возмездного оказания услуг; срок исковой давности следует исчислять                        с момента отказа ответчика от подписания акта сверки взаимных расчетов  (то есть с 17.01.2018); ответчик в данном споре злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Судом округа приобщен отзыв завода на кассационную жалобу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель завода в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заводом (заказчик) и обществом (перевозчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя на основании заявок заказчика (приложение № 1) организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет заказчика в сроки, указанные в заявках (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком счетов-фактур перевозчика и оригинала товарно-транспортной накладной с отметкой о сдаче груза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или иным согласованным сторонами способом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подписанный акт выполненных работ является основанием для выставления счета по окончательному расчету.

Из пункта 6.3.5 договора следует, что в случае несвоевременной уплаты вознаграждения перевозчику и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере                  0,1 % от всей провозной платы и понесенных в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не долее 5 % от общей суммы задолженности. При этом заказчик обязался возместить перевозчику убытки, вызванные просрочкой исполнения заказчиком, в части, непокрытой неустойкой.

В подтверждение факта исполнения истцом договорных обязательств (принятие груза к перевозке и его доставка грузополучателю) им представлены счета-фактуры, акты, транспортные накладные.

Поскольку заводом поставленный по договору груз не оплачен, общество обратилось к нему с претензией от 31.08.2018 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд                          с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 197, 200, 431, 785, 797                   ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав автомобильного транспорта), пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства                о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров                    и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление                   № 26), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), условиями договора и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, фрахтования составляет один год, который исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска; поскольку основанием для предъявления иска являлись акты, товарно-транспортные накладные, счета, составленные на последнюю дату - июнь 2017 года, а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд – 19.10.2018, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд учел, что в подтверждение факта оказанных услуг истцом по каждой услуге представлены акты, счета-фактуры и транспортные накладные, которые подтверждают перевозки:                    от 15.04.2017 на сумму 155 475 руб., от 15.04.2017 на сумму 131 200 руб.,                 от 17.04.2017 на сумму 153 910 руб., от 18.04.2017 на сумму 131 200 руб.,                 от 20.04.2017 на сумму 164 950 руб., от 26.04.2017 на сумму 70 000 руб.,                  от 27.04.2017 на сумму 355 000 руб., от 27.04.2017 на сумму 73 000 руб.,                  от 29.04.2017 на сумму 96 000 руб., от 29.04.2017 на сумму 75 000 руб.,                   от 30.04.2017 на сумму 355 000 руб., от 10.05.2017 на сумму 110 000 руб.,               от 17.05.2017 на сумму 710 000 руб., от 20.05.2017 на сумму 30 000 руб.,                от 30.05.2017 на сумму 49 000 руб., от 05.06.2017 на сумму 96 000 руб.,                    от 05.06.2017 на сумму 96 000 руб., от 06.06.2017 на сумму 49 000 руб.; всего на сумму 2 900 735 руб. (при цене иска 1 038 450 руб.).

Оценивая односторонний акт сверки расчетов, составленный истцом, апелляционный суд сделал вывод, что данный документ не является  доказательством факта перевозки в большем объеме, чем подтверждено имеющейся в деле первичной документацией, так как из содержания акта сверки взаиморасчетов следует, что за этот же период времени (с 15.04.2017) сам истец подтверждает факт поступления от ответчика платежей в общей сумме, превышающей 9 000 000 руб. (из них более 5 000 000 руб. - после даты последнего из представленных суду акта от 06.06.2017).

Также апелляционным судом учтено и то, что соответствующие платежи производились ответчиком (что не опровергается истцом) со ссылкой                        на спорный договор, но без указания в назначении платежа конкретного акта, в связи с чем сделан вывод о том, что применительно к правилам исполнения однородных обязательств (статья 319.1 ГК РФ) данные обстоятельства свидетельствуют о погашении ответчиком заявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности по вышеуказанным актам.

С учетом указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том,                    что факт исполнения договорных обязательств по перевозке груза, подлежащих оплате в рамках заявленных истцом предмета и оснований иска, стоимость которых превышала бы совокупный размер произведенных ответчиком в спорный период платежей, перевозчиком не доказан.

По существу спор судами разрешен правильно.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц                                об установлении, изменении или прекращении гражданских прав                                и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями                 и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора                    в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым                      на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом,                         в частности установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий                                        не представляется возможным.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия                              или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному              на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить                  за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором                              у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг,                              а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик - выдать груз. Важно отметить, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может                               и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Согласно пункту 19 Постановления № 26 договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные      по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196                             и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также                                  на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 42 Устава автомобильного транспорта указано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применив положения вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав содержание доказательств, а также условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ и исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, суды установили, что заключенный договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора перевозки особенности, с учетом документации, присущей такому договору, прав и обязанностей сторон в возникшем правоотношении, в связи с чем пришли к верному выводу, что по своей правовой природе договор является договором перевозки, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о перевозке, а не главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Вместе с этим, суды при оценке совокупности доказательств по делу, доводов и возражений сторон с учетом заявленных требований                                    и произведенных ответчиком платежей в большем размере, чем заявлено                  в иске (в том числе после даты последнего акта), принимая во внимание непредоставление истцом иных доказательств, свидетельствующих                          об осуществлении перевозки груза по иным документам (актам, транспортным накладным), сделали вывод о том, что произведенные платежи по платежным поручениям без ссылки на конкретный акт применительно                      к правилам исполнения однородных обязательств (статья 319.1 ГК РФ) свидетельствует о погашении ответчиком заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности. Доказательств обратного истцом                                 в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации спорного договора, неправильном определении прав и обязанностей сторон обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании статьи 431 ГК РФ и направленные на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

	Поскольку рассматриваемый договор является договором перевозки,                  то к спорным отношениям применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Устава автомобильного транспорта. С учетом подписанных сторонами актов, транспортных накладных, а также получения ответчиком счетов с отметками грузополучателя о доставке груза в период с апреля 2017 года по июнь                         2017 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли,                 что истец обратился в суд за переделами срока исковой давности.

Аргумент кассатора о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ответчика от подписания акта сверки расчетов, отклоняется, так как исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). 

Таким образом, суды, установив недоказанность истцом факта осуществления договорных обязательств по перевозке груза, подлежащих оплате в рамках заявленных истцом предмета и оснований иска (стоимость которых превышала бы совокупный размер произведенных ответчиком                      в спорный период платежей), а также пропуск специального срока исковой давности, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым                      к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому                     не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены                 на переоценку обстоятельств и доказательств дела, что не входит                              в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным                      по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Л.В. Туленкова

											А.В. Хлебников