ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108400/2018

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32122/2018)  ООО "ТЭС-Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-108400/2018,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "Управляющая компания "Югра Северо-Запад" к ООО "ТЭС-Стройпроект" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра Северо-Запад" (далее – ООО «УК «ЮГРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Стройпроект" (далее – ООО «ТЭС-Стройпроект») о взыскании 160 000 рублей долга,  5 120 рублей неустойки по договору субаренды от 24.01.2017 NТ-04/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании долга по арендной плате за август 2018 года, поскольку в качестве обеспечительного платежа ответчиком в пользу истца перечислено 160 000 рублей, в том числе 78 880 рублей и 81 200 рублей по платежным поручениям от 16.02.2017 N12, от 25.05.2017 N 144. Доказательств возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обеспечительный платеж субарендодатель вправе был зачесть в счет суммы долга предъявленной ко взысканию.

В обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения иска ответчик ссылается также на то обстоятельство, что ответчик не владел и не пользовался арендованным помещением в спорный период, поскольку договор расторгнут в связи с существенным нарушением субарендодателем условий договора субаренды, а ключи от арендованных помещений возвращены истцу письмом от 03.08.2018 N 1131.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что договор субаренды от 24.01.2017 NТ-04/17 расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Югра Северо - Запад" просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор субаренды от 24.01.2017 NТ-04/17, по условиям которого субарендодатель -               ООО «УК «ЮГРА» обязуется передать субарендатору - ООО «ТЭС-Стройпроект» нежилые помещения общей площадью 142 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом  6 литер А, а субарендатор обязуется принять указанные помещения во временное владение и пользование за плату, установленную договором.

Помещения общей площадью 83, 6 кв.м  (помещение N2-Н-47 площадью 49, 6 кв.м, помещение N 2-Н-70-71 площадью 34 кв.м) предоставлены субарендатору по акту приема -передачи от 01.02.2017.

Помещения общей площадью 58,4 кв.м  (помещение N2-Н-19-20 площадью 58,4 кв.м) предоставлены субарендатору по акту приема -передачи от 13.02.2017.

Дополнительным соглашением от 23.05.2017 N1 внесены изменения в части площади помещений предоставляемых в аренду помещений. Общая площадь предоставленных в аренду помещений составляет 160 кв.м (помещение N2-Н-19-20 площадью 58,4 кв.м, помещение N2-Н-47 площадью 49, 6 кв.м, помещение N 2-Н-70-71 площадью 34 кв.м,  помещение N 2-Н-67 площадью 18 кв.м).

Помещение N 2-Н-67 площадью 18 кв.м предоставлено субарендатору по акту приема -передачи от 01.06.2017.

ООО «УК «ЮГРА», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТЭС – Стройпроект» обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 160 000 рублей долга,  5 120 рублей неустойки по договору субаренды от 24.01.2017 NТ-04/17.

Суд первой инстанции, исследовав  материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора аренды от 24.01.2017 NТ-04/17, а также дополнительного соглашения от 23.05.2017 установлено, что постоянная составляющая  арендной платы составляет 160 000 рублей за все арендуемые помещения из расчета              1 000 рублей за один квадратный метр  арендуемых помещений в месяц.

Субаренодатель  исполнил  обязательства  по договору субаренды от 24.01.2017 NТ-04/17 и дополнительному  соглашению  от 23.05.2017, предоставив помещения в аренду, что  подтверждается актами приема-передачи от 13.02.2017, от 01.06.2017.

Субарендатор обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, суд обоснованно на основании статьи 614 ГК РФ, пункта 3.2.1 договора субаренды от 24.01.2017 NТ-04/17 в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 рублей долга по арендной плате за август 2018 года.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 5 120 рублей неустойки правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.8 договора субаренды от 24.01.2017 NТ-04/17 исходя из   0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не согласен с доводом  подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки по арендной плате поскольку, как указывает податель жалобы, арендованные  помещения в августе 2018 года не использовалось, ключи от помещений возвращены субарендодателю письмом  от 03.08.2018 N1131.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Доказательств возврата субарендатором помещений, арендованных по договору субаренды от 24.01.2017 N Т-04/17, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 451 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы полагает, что договор субаренды от 24.01.2017 расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом указывает, что здание, в котором арендованы помещения, отчуждено новому собственнику по результатам аукциона, проведенного 28 мая 2018 года. Договор купли-продажи здания зарегистрирован 25.07.2018. Вместе с тем, о смене собственника здания субарендодатель не уведомил субарендатора, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением  условий договора субаренды, влекущим его расторжение.

Расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, осуществляется исключительно в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны. Таким образом, в отсутствие судебного акта о признании договора субаренды расторгнутым, отсутствуют основания для вывода о том, что договор субаренды расторгнут на основании статьи 451 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащие в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 11.01.2002 N 66 « Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям норму статьи 617 ГК РФ, в силу которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что смена собственника имущества нарушает права субарендатора или ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2018  по делу №  А56-108400/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева