ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51039/2018

Дело № А40-216681/17

г. Москва

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 

по делу № А40-216681/17, принятое судьей Романовым О.В., 

по иску Главного управления МЧС России по Ивановской области (ОГРН 

<

***>) к ООО " СК " Двина " (ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта № 52 от 15.08.2014 г. на проведение проектно- изыскательских работ по объекту капитального строительства: " Строительство инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ивановской области "; о признании дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014 г. к Контракту незаконным; о взыскании 3 041 551 руб. 25 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017г., ФИО3 по доверенности от 16.02.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " СК "Двина" о расторжении государственного контракта № 52 от 15.08.2014 г. на проведение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: "Строительство инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ивановской области"; о признании дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014 г. к Контракту незаконным; о взыскании 3 041 551 руб. 25 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, штрафа, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-216681/17, иск Главного управления МЧС России по Ивановской области  к ООО " СК " Двина " о расторжении государственного контракта № 52 от 15.08.2014 г. на проведение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: " Строительство инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ивановской области "; о признании дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014 г. к Контракту незаконным; о взыскании 3 298 695 руб. 74 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, штрафа оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец Главное управление МЧС России по Ивановской области, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-216681/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (Истец, первоначальный Заказчик) и ООО «СК «Двина» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Государственный контракт №52 от 15.08.2014г. на проведение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Строительство инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ивановской области, г. Плёс» (Объект).

В процессе исполнения Контракта сторонами (в том числе первоначальным Заказчиком) была установлена невозможность проведения и завершения всех работ по Контракту по причинам непредоставления первоначальным и новыми Заказчиками необходимых документов/сведений.

В связи с данным обстоятельством сторонами Контракта было заключено Дополнительное соглашение №1 от 19.12.2014г. к Контракту, в соответствии с которым:

«2.1. Сроки выполнения работ по Контракту составляют:

Этап №1 выполнения работ: 110 дней с даты предоставления Заказчиком документации/сведений, необходимых Подрядчику для надлежащего выполнения работ;

Этап №2 выполнения работ: 180 дней с даты получения положительного заключения экспертизы».

В дальнейшем, согласно трехстороннему дополнительному соглашению, заключенному между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», Главным управлением МЧС России по Ивановской области и ООО «СК «Двина» права и обязанности по Контракту были переданы Главному управлению МЧС по Ивановской области (Истец, новый Заказчик).

Общая стоимость выполненных работ, согласно переданного Заказчику Акта сдачи- приемки выполненных работ от 21 декабря 2015г., составила 1 396 487,94руб.

Общая же сумма расходов ООО «СК «Двина» по Контракту, согласно Выписки из лицевого счета за период 15.12.2014г. и платежного поручения №384 от 18.06.2015г. , в связи с исполнением Контракта составила 3 123 885,68 руб.

О наличии учинении препятствий первоначальный и новый Заказчики неоднократно ставились Подрядчиком в известность, с уведомлениями о приостановке работ, однако не приняли необходимых мер по устранению данных препятствий к исполнению Контракта, то есть не оказали Подрядчику необходимого содействия в нарушение п. 4.3.2 Контракта и ст. 762 ГКРФ.

В результате новый Заказчик предъявил в Арбитражный суд города Москвы указанный иск.

Согласно предмету Контракта и п. 1.2 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) работы производятся на одном отведенном участке площадью 1000 квадратных метров, расположенном по адресу: берег реки Волги, ул. Варваринская, г.Плес, Ивановская область.

Соответственно, проектно-изыскательские работы согласно предоставленных первоначальным Заказчиком свидетельств от 10 июня 2014г. и от 21 ноября 2014г. должны были выполняться на одном земельном участке с кадастровым номером 37:13:020107:67, под строительство спасательной станции.

В процессе реализации Контракта выяснилась невозможность завершения проектно-изыскательских работ на данном земельном участке на условиях Контракта по причинам:

получения отрицательного заключения согласовывающей инстанции -ГБУ Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник» за исх. № 598 от 25.09.2014г.;

получения отказа Бассейновой комиссии по согласованию и "выдаче технических условий при ФБУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 28.07.2014г. в предоставлении права пользования водным объектом и согласовании условий водопользования.

С учетом данных обстоятельств 10 марта 2015г. (то есть по истечении 208 дней после даты заключения Контракта) Заказчиком был получен второй земельный участок с кадастровым номером 37:13:020107:289, общей площадью 1718 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В результате проектно-изыскательские работы по Контракту подлежали выполнению уже на двух земельных участках (кадастровые номера 37:13:020107:67 и 37:13:020107:289) общей площадью 2718 кв.м.

Аукционной документацией и Контрактом не предусмотрена возможность изменения условий Контракта, в том числе по цене.

Несмотря на такое изменение существенных условий Контракта, не оговоренных соглашением Сторон, Заказчик, предъявив настоящий иск, в нарушение ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, неправомерно возлагает ответственность за изменение в одностороннем порядке условий Контракта и вызванное этим увеличение сроков выполнения работ по Контракту на Подрядчика.

В соответствии с письмом Департамента культуры и туризма Ивановской области от 03.02.2015г. №191-022/01-13 земельные участки, выделенные под производство проектно-изыскательских работ (кадастровый номер 37:13:020107:67 и кадастровый номер 37:13:0 20107:289) расположены в зоне охраняемого ландшафта Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея заповедника.

Однако выделенные Заказчику земельные участки (кадастровые номера 37:13:020107:67 и 37:13:020107:289) не включают проезжую часть улицы Варваринской.

Следовательно, часть проектируемого Объекта (пятно застройки) выходит за пределы земельных участков, выделенных Заказчику (кадастровые номера 37:13:020107:67, 37:13:020107:289) и ложиться на земельный участок в границах проезжей части ул. Варваринская.

Размещение пятна застройки в границах проезжей части ул. Варваринской за пределами выделенных новому Заказчику, как правообладателю, земельных участков (кадастровые номера 37:13:020107:67, 37:13:020107:289) не позволяет собрать (в том числе саму Заказчику) исходные данные для производства проектно-изыскательских работ и прохождения государственной экспертизы результатов проектных работ, что исключает ответственность Подрядчика.

О наличии данных обстоятельств, препятствующих завершению работ по Контракту Заказчики были поставлены в известность как Подрядчиком (исх., №44 от 14.12.2015г., №54 от 22.12.2015г. с уведомлением о приостановке работ, №11/Д от 30.03.2016г., №157 от 26.07.2016г. (с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон), так и Департаментом культуры и туризма Ивановской области (исх. №191-022/0113 от 03.02.2015г.), что подтверждается письмом самого Заказчика за №1324-11-32 от 26.02.2015г.

Несмотря на уведомление Подрядчиком первоначального Заказчика о вышеуказанном препятствии к завершению работ по Контракту, Заказчик действий по устранению данного препятствия не предпринял и не оказал Подрядчику необходимого содействия в нарушение п. 4.3.2 Контракта и ст. 762 ГК РФ, в связи с чем, работы по Контракту не могли быть завершены.

Факт отсутствия необходимых исходных данных по Контракту (т.е. документов/сведений) также подтверждается заключением сторонами Контракта Дополнительного соглашения №1 от 19.12.2014г. к Контракту, в соответствие с которым выполнение работ по Контракту начинается с даты предоставления Заказчиком документов/сведений, необходимых Подрядчику для надлежащего выполнения работ.

Заключение договора на водопользование предполагает согласование договорных условий водопользования при размещении дебаркадера с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Полномочиями по согласованию и выдаче технических условий при предоставлении участков акватории внутренних водных путей Российской Федерации бассейна р. Волга наделено ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Новый Заказчик, еще до заключения Контракта с Подрядчиком, направил запрос о согласовании размещения водного объекта, расположенного на Горьковском водохранилище, 

<

...> правый берег на 2485,4 км. от устья р. Волга, площадью 0,0025 км.2 в целях создания стационарных и(или) плавучих платформ, искусственных островов, искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами и получения технических условий (Запрос на размещение).

Данный Запрос на размещение был получен Отделом водных ресурсов по Ивановской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления и был перенаправлен за исх. №03-07/239 от 22.07.2014г. в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Бассейновая комиссия по согласованию и выдаче технических условий, действующая при Управлении ФБУ «Администрация Волжского бассейна», рассмотрев 28.07.2014г., рассмотрев данный Запрос на размещение не согласовала выделение участка акватории водного объекта по причине нарушения, при таком выделении участка акватории водного объекта, требований п. 143 «Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ» (утв. Приказом Минтранса РФ от 22.04.2003г. №121). О чем имеется выписка из Протокола заседания от 28.07.2014г.

Следовательно, Заказчики еще до момента заключения Контракта (15.08.2014г.) были осведомлены о невозможности его выполнения, однако не внесли соответствующих изменений по исключению дебаркадера (плавающей станции) в тендерную документацию на стадии торгов, а в дальнейшем не поставили Подрядчика в известность о данном обстоятельстве.

В таких обстоятельствах действия Заказчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом в нарушении п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ: «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Поскольку Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (кадастровый номер 37:13:020107:67) от 10 июня 2014г. получено Заказчиком до даты заключения Контракта (15.08.2014г.), Заказчик до момента заключения Контракта знал о данном препятствии к производству работ, однако устранил его только 21 ноября 2014г., путем получения на даны земельный участок (кадастровый номер 37:13:020107:67) нового свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому ВРИ земельного участка изменилось на: «для строительства инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ивановской области».

Следовательно, Заказчик на дату заключения Контракта (15.08.2014г.) не предоставил Подрядчику основополагающий исходный документ – необходимое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (кадастровый номер 37:13:020107:67).

Указанная просрочка в предоставлении свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (кадастровый номер 37:13:020107:67) повлекло увеличение сроков выполнения работ по Контракту на 96 календарных дней (15 августа 2014г. - 21 ноября 2014г.).

О необходимости разрешения вышеуказанных вопросов Заказчик уведомлялся письмами Подрядчика за исх. №207 от 07.10.2014г. с уведомлением о приостановке работ, №44 от 14.12.2015 г., №54 от 22.12.2015г. с уведомлением о приостановке работ, №157 от 26.07.2016г. (с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон), № 11/Д от 30.03.2015г., и письмами Проектировщика за №411/15 от 03.11.2015г., №434/15 от 04.12.2015г.

Технические условия на подключение к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Объекта (переданы Подрядчику по письму за №1439 от 13.08.2015г.).

То есть задержка в передаче документов составила 333 дня относительно даты заключения Контракта.

Факт отсутствия необходимых исходных данных по Контракту (т.е. документов/сведений) также подтверждается заключением сторонами Контракта Дополнительного соглашения №1 от 19.12.2014г. к Контракту, в соответствии с которым выполнение работ по Контракту начинается с даты предоставления Заказчиком документов/сведений, необходимых Подрядчику для надлежащего выполнения работ.

Обязанность предоставления вышеуказанных документов Подрядчику предусмотрена п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, ч.б ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п.п. 5, 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением правительства РФ от 13 февраля 2006г. №83).

Выполнение указанных работ не предусмотрены Контрактом и Техническим заданием к нему.

О наличии указанных препятствий к завершению работ и о приостановке работ по Контракту Заказчик был уведомлен письмами Подрядчика за исх. №54 от 22.12.2015г., а также №157 от 26.07.2016г. (с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон).

Соответственно невозможность завершения работ по Контракту вызвана исключительно бездействием Заказчиков.

В таких условиях требование нового Заказчика о признании Дополнительного соглашения №1 от 19.12.2014г. к Контракту незаконным не имеет правовых последствий, поскольку не отменяет вышеуказанные фактические обстоятельства, которые были признаны Сторонами Контракта.

Производство работ по Контракту велось только частично и только в период с 15.08.2014г. - по 06.10.2014г. (до дня приостановки работ, о чем Заказчик был уведомлен исх. №207 от 07.10.2014г.), то есть 52 дня, а в дальнейшем велось со дня возобновления работ20.08.2015г. (согласно писем Заказчика за №1439 от 13.08.2015г. и Подрядчика за №29 от 17.08.2015г.) и по день их повторной приостановки согласно письму Подрядчика за исх. №54 от 22.12.2015г. - то есть 122 дня.

Следовательно, период выполнения работ по Контракту фактически составил 174 календарных дня.

Заказчик предъявил требование о расторжении Государственного контракта №52 от 15.08.2014г., в связи с его неисполнением Подрядчиком.

Однако на предложения Подрядчика, выраженные в письмах за №54 от 22.12.2015г. и №157 от 26.07.2016г., о расторжении Контракта в связи с невозможностью полного выполнения работ по Контракту, с компенсацией Подрядчику выполненных работ, Заказчиком не было предпринято никаких действий.

Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности Заказчиков, как стороны Контракта, поскольку именно действия и бездействие Заказчиков повлекли невозможность полного выполнения Контракта, а п.2 ст. 718 ГК РФ прямо указывает, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Соответственно требование Истца о расторжении Контракта с взысканием с ООО «СК «Двина» в пользу Истца авансового платежа в размере 1 322 218,46 руб. нарушает норму п.2 ст. 718 ГК РФ, поскольку не учитывает выполнение Подрядчиком инженерно-изыскательских и проектных работ на 1 396 487,94 руб. (стоимость первого этапа работ согласно п. 3.2 Контракта - 1 762 957,94 руб. за вычетом ориентировочной стоимости государственной экспертизы (366 470,00 руб. согласно калькулятору расчета платы на сайте Главгосэкспертизы России, расходы на проведение которой отнесены в первый этап выполнения работ согласно п. 3.2.3, 3.2.4 Контракта). Истец по этому поводу никакого контррасчёта не представил.

На основании изложенного выше, требования о расторжении государственного контракта № 52 от 15.08.2014 г. на проведение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: "Строительство инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ивановской области"; о признании дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014 г. к Контракту незаконным; о взыскании 3 298 695 руб. 74 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, штрафа, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, между Главным управлением МЧС России по Ивановской области, ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «СК «Двина» 30 ноября 2018г. было заключено трехстороннее дополнительное соглашение (л.л. 42-43 т.1 Дела) о передаче функций государственного заказчика по Государственному контракту №52 от 15.08.2014г. Главному управлению МЧС России по Ивановской области (л.л.24-3 6 т.1 Дела).

Вследствие этого Главное Управление МЧС России по Ивановской области приняло на себя все права и обязанности Заказчика Государственного контракта №52 от 15.08.2014г. (далее также «Контракт»).

При этом сами права и обязанности Заказчика по Контракту вследствие замены такого Заказчика, как стороны Контракта, не изменились, все положения Контракта также остались без изменения.

Следовательно, обязательства неисполненные первоначальным Заказчиком (ФКУ «УКС МЧС России») должны быть исполнены новым Заказчиком (ГУ МЧС России по Ивановской области»), и замена стороны не освобождает нового Заказчика от их выполнения.

Соответственно письма ООО «СК «Двина» №207 от 07.10.2014г. (л.л. 31 - 33 т. 3 Дела) с уведомлением о приостановке производства работ, №44 от 14.12.2015г. (л.35 т. 3 Дела), №54 от 22.12.2015г. (л.л. 37 - 40 т. 3 Дела) с уведомлением о приостановке производства работ, №11/Д от 30.03.2016г. (л.41 т. 3 Дела), №157 от 26.07.2016г. (с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон) (лл. 42 - 45 т. 3 Дела), направленные первоначальному Заказчику будут иметь аналогичное значение и после смены заказчика.

Фактическое изменение условий Контракта, как указывает Суд произошло вследствие длительного бездействия Заказчика, который по причине невозможности размещения Объекта на одном земельном участке (кадастровый  номер  37:13:020107:67  согласно  свидетельствам  о  государственной регистрации права от 10 июня и 21 ноября 2014г. (лл.51, 52 т.З Дела) в силу получения отрицательного заключения согласовывающей инстанции – ГБУ Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник» от 25.09.2014г. № 598 (л.55 т.З Дела), только 10 марта 2015г. (спустя 205 дней после даты заключения Контракта) получил второй земельный участок (кадастровый номер 37:13:020107:289) под строительство инспекторского участка (свидетельство о государственной регистрации права на л.53 т.З Дела).

Бассейновая комиссия по согласованию и выдаче технических условий, действующая при Управлении ФБУ «Администрация Волжского бассейна», рассмотрев 28.07.2014г., данный Запрос на размещение не согласовала выделение участка акватории водного объекта по причине нарушения, при таком выделении участка акватории водного объекта, требований п. 143 «Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ» (утв. Приказом Минтранса РФ от 22.04.2003г. №121). О чем имеется выписка из Протокола заседания от 28.07.2014г. (лл.89-90 т.З Дела).

Следовательно, Заказчики еще до момента заключения Контракта (15.08.2014г.) были осведомлены о невозможности его выполнения, однако не внесли соответствующих изменений по исключению дебаркадера (плавающей станции) в тендерную документацию на стадии торгов, а в дальнейшем не поставили Подрядчика в известность о данном обстоятельстве.

При этом Подрядчик неоднократно доводил до Заказчиков информацию о необходимости получения согласования (выдачи технических условий) размещение дебаркадера с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (исх. письма Подрядчика №207 от 07.10.2014г. (лл. 31-33 т.З Дела) с уведомлением о приостановке производства работ, №44 от 14.12.2015г. (л. 35 т.З Дела), №54 от 22.12.2015г. с уведомлением о приостановке производства работ (лл. 37-40 т.З Дела), №11/Д от 30.03.2016г. (лл. 41 т.З Дела), №157 от 26.07.2016г. (с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон) (лл. 42-45 т.З Дела).

Соответственно Заказчиками данный вопрос положительно разрешен не был, в связи с чем работы по Контракту не могли быть завершены.

В таких обстоятельствах действия Заказчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом в нарушении! п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ: «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Согласно письму ГБУ Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» за исх. №26 от 21.01.2015г. (л.78 т.З Дела) участок строительства, включающий выделенные Заказчику земельные участки (кадастровые номера 37:13:020107:67 и 37:13:020107:289 (лл.52-53 т.З Дела)), расположен в зоне охраняемого природного ландшафта ЗОЛ2 и ЗОЛ-4. В связи с чем ГБУ Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» была выдана Концепция (технические условия) планировочной организации инспекторского участка 

<

...> рядом с городским пляжем (далее - «Концепция»).1

Согласно Концепции (л.л.79-80 т.З Дела), для возведения и эксплуатации Объекта, расположенного в зоне охраняемого природного ландшафта ЗОЛ-2, ЗОЛ-4, технические помещения Объекта необходимо выполнить скрыто с врезкой в береговой уступ первой надпойменной терассы. При необходимости устройства помещений большой глубины (18 м и более) предусмотреть возможность их расположения под проезжей частью ул. В арваринской. Однако выделенные Заказчику земельные участки (кадастровые номера 37:13:020107:67 и 37:13:020107:289 (лл.52-53 т.З Дела) не включают проезжую часть улицы Варваринской.

Следовательно, часть проектируемого Объекта (пятно застройки) выходит за пределы земельных участков, выделенных Заказчику (кадастровые номера 37:13:020107:67, 37:13:020107:289 (лл.52-53 т.З Дела)) и ложиться на земельный участок в границах проезжей части ул. Варваринская. Размещение пятна застройки в границах проезжей части ул. Варваринской за пределами выделенных новому Заказчику, как правообладателю, земельных участков (кадастровые номера 37:13:020107:67, 37:13:020107:289 (лл.52-53 т.З Дела)) не позволяет собрать (в том числе самому Заказчику) исходные данные для производства проектно-изыскательских работ и прохождения государственной экспертизы результатов проектных работ, что исключает ответственность Подрядчика. |

О наличии данных обстоятельств, препятствующих завершению работ по Контракту Заказчики были поставлены в известность как Подрядчиком (исх., №44 от 14.12.2015г. (л.35 т.З Дела), №54 от 22.12.2015г. с уведомлением о приостановке работ(лл. 37-40 т.З Дела), №11/Д от 30.03.2016г. (л.41 т.З Дела), №157 от 26.07.2016г. (с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон) (лл. 42-45 т.З Дела), так и Департаментом культуры и туризма Ивановской области (исх. №191-022/0113 от 03.02.2015г.) (лл. 76-77 т.З Дела), что подтверждается письмом самого Заказчика за №1324-11-32 от 26.02.2015г. (лл. 73-74 т.З Дела).

Несмотря на уведомление Подрядчиком первоначального Заказчика о вышеуказанном препятствии к завершению работ по Контракту, Заказчик действий по устранению данного препятствия не предпринял и не оказал Подрядчику необходимого содействия в нарушение п. 4.3.2 Контракта (л.29 т.1 Дела) и ст. 762 ГК РФ, в связи с чем, работы по Контракту не могли быть завершены».

МЧС России по Ивановской  области» (л.52 т.З Дела), а также Градостроительный план на земельные участки (кадастровые номера 37:13:020107:67, 37:13:020107:289) с назначением  объекта капитального строительства: «инспекторский участок Государственной инспекции по маломерным судам Ивановской области».

Соответственно данное утверждение ГУ МЧС России по Ивановской области направлено на переоценку обстоятельстве фактически установленных Судом.

Бассейновая комиссия по согласованию и выдаче технических условий, действующая при Управлении ФБУ «Администрация Волжского бассейна», рассмотрев 28.07.2014г. Запрос о согласовании размещения водного объекта, расположенного на Горьковском водохранилище, 

<

...> правый берег на 2485,4 км. от устья р. Волга, площадью 0,0025 км.2 в целях создания стационарных и(или) плавучих платформ, искусственных островов, искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами и получения технических условий не согласовала выделение участка акватории водного объекта по причине нарушения, при таком выделении участка акватории водного объекта, требований п. 143 «Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ» (утв. Приказом Минтранса РФ от 22.04.2003г. №121). О чем имеется выписка из Протокола заседания от 28.07.2014г.»

Следовательно, существенным и имеющим значение для дела обстоятельством является невозможность получения согласования размещения дебаркадера (причальной станции) как на условиях заключения договора водопользования так и без такового

П. 1.14 Технического задания (л.27 т.2 Дела) предусмотрено составление разделов проектной документации и требований к их содержанию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г №87. Согласно подпункта «б» пункта 10 постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 проектная документация должна содержать градостроительный план земельного участка, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке; Технические условия на подключение к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Объекта (переданы Подрядчику по письму за №1439 от 13.08.2015г.) (л.72 т.З Дела).

То есть задержка в передаче документов составила 333 дня относительно даты заключения Контракта. Факт отсутствия необходимых исходных данных по Контракту (т.е. документов/сведений) также подтверждается заключением сторонами Контракта Дополнительного соглашения №1 от 19.12.2014г. (лл. 26-27 т.З Дела) к Контракту, в соответствии с которым выполнение работ по Контракту начинается с даты предоставления Заказчиком документов/сведений, необходимых Подрядчику для надлежащего выполнения работ.

Обязанность предоставления вышеуказанных документов Подрядчику

предусмотрена п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, ч.б ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п.п. 5, 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением правительства РФ от 13 февраля 2006г. №83).

Не передача (несвоевременная передача Заказчиком) исходных данных (градостроительного плана земельного участка, Технических условий) судебной практикой также признается обстоятельством освобождающим Подрядчика (исполнителя работ) от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту».

ООО «СК «Двина» по Накладной №1 от «21» декабря 2015г. (л.49 т. 3 Дела)по и Накладной №2 от «21» декабря 2015г. (л.50 т.З Дела) сопроводительным актомсдачи - приемки (л. 48 т.З Дела) направляло Заказчику на согласование эскизныйпроект, результаты изыскательских работ и другие проектные решения, а то, чтоэскизный проект, результаты изыскательских работ и проектные решения не былисогласованы Заказчиками, (на предмет их утверждения либо направления каких - либозамечаний Подрядчику) не является нарушением Подрядчиком обязательств поКонтракту, поскольку действия по утверждению проектной документации являютсяобязанностью Заказчика согласно п. 4.3.5 Контракта (л. 12 т.2 Дела);

обязанность предоставления, | а соответственно и сбора документов(технических условий и градостроительного плана земельного участка), именноЗаказчиком предусмотрена п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, ч.б ст. 48Градостроительного кодекса РФ и п.п. ;5, 6 Правил определения и предоставлениятехнических условий подключения объекта капитального строительства к сетяминженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением правительства РФ от 13февраля 2006г. №83) (абз. 6 стр. 8 Решения).

Помимо этого, п.З Порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Приказом МЧС России от 11.09.2014г. №502) возлагает обязанность по сбору, подготовке и оформлению исходно-разрешительной документации (правоустанавливающие документы на земельный участок, ГПЗУ, кадастровый паспорт, технические условия, акты, разрешения и заключения надзорных органов, задание на проектирование (согласно п.4 данного Порядка) именно на территориальные органы, организации и учреждения МЧС России.

Сам Заказчик, в процессе исполнения Контракта, признал факт отсутствия необходимых исходных данных по Контракту (т.е. документов/сведений) посредством заключением сторонами Контракта Дополнительного соглашения №1 от 19.12.2014г. к Контракту (лл. 26-27 т.З Дела), в соответствии с которым выполнение работ по Контракту начинается | с даты предоставления Заказчиком документов/сведений, необходимых Подрядчику для надлежащего выполнения работ.

Как указано судом в абзаце 7 :стр. 11 Решения: «Данное обстоятельство подтверждается получением самим Заказчиком ГПЗУ и части технических условий и передачи их Подрядчику за исх. №1439 от 13.08.2015г.».

3) Также обращаем внимание, что ГУ МЧС России по Ивановской области в своем исковом заявлении и в судебном разбирательстве, проводившимся в Арбитражном суде города Москвы, не заявляло о нарушении ООО «СК «Двина» положений п. 4.1.8 Контракта (назначении главного инженера и направлении Заказчику приказа о его назначении) и п. 4.1.9 Контракта (о согласовании с Заказчиком эскизного Проекта и других проектных решений.

Истец основывал свои требования о взыскании штрафа только на нарушении Подрядчиком п.п. 4.1.1,4.1.2,4.1.3,4Л .7,'4.1.11 Контракта (л.7 т. 1 Дела).

Соответственно данные требования не были предметом рассмотрения в первой инстанции и согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ не могут приниматься и рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, Подрядчик не смог выполнить часть работ исключительно по причинам зависящим от Заказчиков, «о чем Заказчики уведомлялись письмами ООО «СК «Двина» №207 от 07.10.2014г. (о приостановке работ) (лл. 31-33 т.З Дела), №44 от 14.12.2015г. (л.35 т.З Дела) , №54 от 22.12.2015г. (о приостановке работ с постановкой вопроса о расторжении Контракта с выплатой 000;«СК «Двине» понесенных расходов) (лл.37-40 т.З Дела), №157 от 26.07.2016г. о расторжении Контракта с компенсацией Подрядчику понесенных расходов, (лл. 42-45 т.З Дела) №28 от 20.06.2017г. (лл. 46-47 т. 3 Дела).

Соответственно требование Истца о расторжении Контракта с взысканием с ООО «СК «Двина» в пользу Истца авансового платежа в размере 1 322 218,46 руб. нарушает норму п.2 ст. 718 ГК РФ, поскольку не учитывает выполнение Подрядчиком инженерно-изыскательских и проектных работ на 1 396 487,94 руб. (стоимость первого этапа работ согласно п. 3.2 Контракта - 1 762 957,94 руб. за вычетом ориентировочной стоимости государственной экспертизы (366 470,00 руб. согласно калькулятору расчета платы на сайте Главгосэкспертизы России: ппрз://дде.ги/5еплсез/са1си1атог/), расходы на проведение которой отнесены в первый этап выполнения работ согласно п. 3.2.3, 3.2.4 Контракта). Истец по этому поводу никакого контррасчёта не представил».

Выполнение работ по Контракту не могло быть начато до момента предоставления Заказчиком необходимых документов/сведений: свидетельств о государственной регистрации земельного участка (кадастровый номер 37:13:020107:67 с правильным видом разрешенного использования (ВРИ) - для строительства инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ивановской области; получения свидетельства на второй земельный участок (кадастровый номер 37:13:020107:289) ! под строительство инспекторского участка; предоставления ГПЗУ и ТУ на подключение к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Объекта 13.08.2015г. (письмом №1439 - л.72 т.З Дела); предоставления Подрядчику разрешительной документации на плавающую платформу (дебаркадер); передачу Подрядчику ТУ на перенос линии электропередачи, на подключение к сетям телефонизации и интернет, на подключение к сетям газоснабжения, на перекладку сети газоснабжения, проходящую между земельными участками выделенными Заказчику (кадастровые номера 37:13:020107:67,37:13:020107:289).

Данное обстоятельство было отражено Сторонами в Дополнительном соглашении №1 от 19.12.2014 г. (лл. 26-27 т.З Дела).

Производство работ по Контракту велось только частично и только в период с 15.08.2014г. - по 06.10.2014г. (до дня приостановки работ, о чем Заказчик был уведомлен исх. №207 от 07; 10.2014г.) (лл. 31-33 т.З Дела), то есть 52 дня, а в дальнейшем велось со дня возобновления работ - 11 20.08.2015г. (согласно писем Заказчика за №1439 от 13.08.2015г. (л. 72 т.З Дела) и Подрядчика за №29 от 17.08.2015г.) (л. 34 т.З Дела) и по день их повторной приостановки согласно письму Подрядчика за  исх.  №54. от 22.12.2015г.  (лл. 37-40 т.З  Дела) - то есть  122 дня.

Заказчик указал, что Подрядчик не выполнил п. 4.1.1 Контракта - не передал Заказчику детальный Календарный план выполнения работ и программу выполнения инженерных изысканий.

Данное утверждение Заказчика не верно - Подрядчик передал заказчику указанные документы исх. письмом №128 от 22 августа 2014г. (л.30 т.З Дела).

Заказчик сообщил, что Подрядчик нарушил п. 4.1.2 Контракта - не обеспечил сбор исходно - разрешительной документации.

Однако получение технических условий и градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) в соответствии с п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, ч.б ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п.п. 5, 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением правительства РФ от 13 февраля 2006г. №83) является обязанностью Заказчика. Данное обстоятельство подтверждается получением самим Заказчиком ГПЗУ и части технических условий и передачи их Подрядчику за исх. №1439 от 13.08.2015г. (л.72 т.З Дела).

Заказчик указал, что Подрядчик нарушил требование п. 4.1.3 Контракта - не выполнил проектно-изыскательские работы в объеме, согласованном сторонами, в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующими нормативными документами.

Данное утверждение противоречит вышеизложенной информации, поскольку Подрядчик предоставил Заказчику всю возможную к разработке документацию (геодезические изыскания (переданы первоначальному Заказчику по Накладной №1 от 21.12.2015г.) (л.49 т.З Дела), эскизный проект (представлен первоначальному Заказчику по Накладной №1 от 21.12.2015г.) (л.49 т.З Дела), архитектурные решения (представлены первоначальному Заказчику по Накладной. №1 от 21.12.2015г.) (л.49 т.З Дела), проектная документация, предусмотренная Технический заданием к Контракту (передана первоначальному Заказчику по Накладной №2 от 21.12.2015г.) (л.50 т.З Дела), все разделы сметной документации на проектные (изыскательские) работы (передана первоначальному Заказчику за исх. №46 от 14.12.2015г.) (л.36 т.З Дела).

Заказчик указал, что Подрядчик нарушил требование п. 4.1.11 Контракта -передачу материалов проектно-изыскательских работ в 4-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе.

Однако Подрядчик передал Заказчику все возможные к выполнению материалыпроектных и изыскательских работ (геодезические изыскания (переданы по Накладной№1 от 21.12.2015г.) (л.49 т.З Дела), эскизный проект (передан по Накладной №1 от21.12.2015г.), архитектурные решения (представлены по Накладной №1 от 21.12.2015г.), проектная документация, предусмотренная Техническим заданием к Контракту (передана по Накладной №2 от 21.12.2015г.) (л.50 т.З Дела), все разделы сметной документации на проектные (изыскательские) работы (передана за исх. №46 от 14.12.2015г.) (л.36 т.З Дела).

Остальные виды работ не было возможности передать по причине не выполнения Заказчиками своих обязанностей и приостановки в силу этого дальнейшего выполнения работ, о чем Заказчик был уведомлен письмами за исх. №207 от 07.10.2014г. (лл. 31-33 т.З Дела), №54 от 22.12.2015г., (лл. 37-40 т.З Дела) №157 от 26.07.2016г. (с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон) (лл. 42-45 т.З Дела)».

Кроме того, согласно письму' ГБУ Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» за исх. №26 от 21.01.2015 г. (л.78 т.З Дела) участок строительства, включающий выделенные Заказчику земельные участки (кадастровые номера 37:13:020107:67 и 37:13:020107:289), расположен в зоне охраняемого природного ландшафта ЗОЛ-2 и ЗОЛ-4. В связи с чем ГБУ Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» была выдана Концепция (технические условия) планировочной организации инспекторского участка 

<

...> рядом с городским пляжем (далее — «Концепция»).

Расторжение Контракта по требованию Заказчика, в соответствии с ч.2 ст. 104 федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внесет включение ООО «СК «Двина» в реестр недобросовестных поставщиков с которыми контракты расторгнуты по решению суда.

Соответственно, расторжение Контракта в судебном порядке, фактически вытекающее из ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, повлечет для ООО «СК «Двина» негативные последствия такого расторжения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-216681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.