ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15393/2017

г. Красноярск

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         10 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Чёпина Ярослава Станиславовича: Музурова В.Б., представителя по доверенности от 08.11.2017, 

от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»:Дмитриевой О.В., представителя по доверенности № 204 от 15.11.2016, от третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Даниловой Л.М., представителя по доверенности № 00/117 от 05.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2018 года по делу № А33-15393/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.Е.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Чёпин Ярослав Станиславович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 820 568 рублей 72 копейки.

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и закрытое акционерное общество «Минусинские городские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Чёпина Ярослава Станиславовича 801 537 рублей 72 копейки убытков, 18 961 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не принял мер по досудебному урегулированию спора, не направил в адрес ответчика претензию и обратился в суд с настоящим иском, искового заявления без рассмотрения, да данном  случае  по мнению  ответчика соблюдение  досудебного  порядка  урегулирования  спора  обязательно, поскольку спорные  отношения вытекают из  договора энергоснабжения;  ПАО «Красноярскэнергосбыт» является  ненадлежащим ответчиком  и не  может   нести ответственность  за  действия  сторонней организацией; ссылки суда первой инстанции на решение Третейского суда Республики Хакасия от 26.12.2016 по делу № А14-11/2016 являются необоснованными; кроме  решения  третейского  суда   истце  не  представил  в  материалы  дела  документы   в  подтверждение  понесенных  убытков, в связи с чем, ответчик не мог проверить доводы указанные в нем, оспорить и представить контррасчет. 

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО «Минусинские  городские  электрические  сети» представило отзыв в  котором  поддержало  доводы  апелляционной  жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, а так же справки от 20.10.2017, платежного поручения № 23249 от 24.10.2016, справки от 22.01.2018, платежного поручения № 26536 от 21.11.2016, в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины, поскольку изначально документы были поданы в электронном виде. 

Судебная коллегия определила приобщить указанные документы к материалам дела. 

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно изложил  возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ЗАО «Минусинские  городские  электрические  сети» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.01.2013 серия 24ЕК № 508620 и от 11.02.2013 серия 24ЕК № 535418 истец является собственником нежилого здания, общей площадью 149,3 кв. м., бетонной площадки для строительства зданий и сооружений, общей площадью 5 963,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, д. 48 (л.д. 42-43).

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Чепин Я.С. (абонент) заключен договор на электроснабжение № 11370 от 27.12.2010 в редакции соглашения от 07.05.2015 (далее - договор) (л.д.20-34), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 к договору в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Разделом 4 договора на гарантирующего поставщика возложена обязанность отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору (пункт 4.1.1); урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг 9пункт 4.1.2); уведомлять абонента по телефону, телеграммой, факсом о введении режимов ограничений при образовавшемся дефиците мощности (энергии) при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения (пункт 4.1.3).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.

В соответствии с приложением № 3 к договору в редакции соглашения от 07.05.2015 объектом электропотребления, в том числе, является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, д. 48.

Как следует из искового заявления, 01.08.2012 между ИП Чепиным (арендодатель) и ИП Бруштейн Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды бетонной площадки общей площадью 5 943,6 кв. м., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, улица Ботаническая 48. и нежилого здания, общей площадью 149,3 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, улица Ботаническая 48.

21.09.2016 на арендуемые объекты была прекращена подача электроэнергии (л.д. 101).

Из представленного в материалы дела письма Минусинского филиала АО «КрасЭКо» от 03.11.2016 № 30/175 следует, что ограничение потребления электроэнергии потребителю Чепину Я.С. по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 48 Минусинским филиалом АО «КрасЭКо» не вводилось, данное ограничение введено представителями ПО МЭС филиала «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (л.д.40).

В связи с отсутствием электроэнергии на арендуемых ИП Бруштейн Ю.А. объектах, ИП Бруштейн Ю.А. заключен договор аренды дизельного электроагрегата ЭДД 100-2 № 26А951080.

21.10.2016 ИП Бруштейн Ю.А. направил в адрес ИП Чепина Я.С. претензию с обоснованием (расчетом) понесенных убытков в связи с не исполнением (ненадлежащим исполнением) условий заключенного договора аренды от 01.08.2012 и с требованием обеспечить подачу электроэнергии на арендуемые объекты.

Поскольку в добровольном порядке ИП Чепина Я.С. не возместил ИП Бруштейн Ю.А. убытки в виде понесенных расходов на восстановление энергоснабжения в размере 801 537 рублей 72 копеек, ИП Бруштейн Ю.А. обратился в Третейский суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 801 537 рублей 72 копеек и взыскании оплаченного третейского сбора в размере 19031 руб.

Решением Третейского суда Республики Хакасия от 26.12.2016 по делу № А14-11/2016 с ИП Чепина Я.С. в пользу ИП Бруштейн Ю.А. взыскано 801 537 рублей 72 копейки убытков, а также понесенные расходы в виде уплаченного третейского сбора в размере 19 031 рубль (л.д. 11-19).

При рассмотрении дела № А14-11/2016 Третейским судом Республики Хакасия были установлены следующие обстоятельства:

- между ИП Чепиным Я.С. (арендодателем) и ИП Бруштейн Ю.А. (арендатором) 01.08.2012 заключен договор аренды бетонной площадки общей площадью 5 943,6 кв. м., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, улица Ботаническая 48, кадастровый номер земельного участка 24:53:0110174:2630, и нежилого здания, одноэтажное, общей площадью 149,3 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, улица Ботаническая 48. Кадастровый номер 24:53:0110374:2629;

- 21.09.2016 на арендуемые объекты была прекращена подача электроэнергии, о чем составлены акты от 22.09.2016, от 23.09.2016, от 26.09.2016, от 27.09.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 03.10.2016, от 06.10.2016, от 10.10.2016, от 13.10.2016, от 17.10.2016, от 19.10.2016, от 24.10.2016, от 26.10.2016, подписанные сторонами;

- 23.09.2016 ИП Бруштейн Ю.А. направил в адрес ИП Чепина Я.С. претензию с требованием в пятидневный срок обеспечить подачу электроэнергии на арендуемые объекты, претензия получена 24.09.2016, о чем имеется отметка ответчика;

- 27.09.2016 между ИП Бруштейн Ю.А. (арендатор) и ООО «Строитель» (арендодатель) был заключен договор аренды дизельного электроагрегата ЭДД 100-2 № 26А951080 и составлен акт приема - передачи выполненных работ по договору аренды от 27.09.2016, согласно которого арендодатель произвел доставку, монтаж, запуск и передачу во временное пользование дизельного агрегата ЭДД 100-2 № 26А951080, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, улица Ботаническая , 48;

- 21.10.2016 ИП Бруштейн Ю.А. направил в адрес ИП Чепина Я.С. претензию с обоснованием (расчетом) понесенных убытков в связи с не исполнением (ненадлежащим исполнением) условий заключенного договора и с требованием обеспечить подачу электроэнергии на арендуемые объекты претензия получена 21.10.2016, о получении имеется отметка ответчика;

- 08.11.2016 платежным поручением № 50 ИП Бруштейн Ю.А. произвел оплату ООО «Строитель» по договору аренды дизельного электроагрегата ЭДД 100-2 № 26А951080, в сумме 801 537 рублей 72 копейки, в том числе стоимость аренды дизельного электроагрегата ЭДД 100-2 № 26А951080 в размере 471 500 рублей, согласно счету № 2164 от 07.11.2016, за обеспечение круглосуточной работы дизельного агрегата согласно договору аренды, в размере 330 037 рублей 72 копейки;

- в подтверждение отсутствия оснований для прекращения подачи электрической энергии указанных в п. 4.2.3. договора электроснабжения № 11370 от 27.12.2010 ИП Чепиным Я.С. третейскому суду были представлены письменные доказательства: акт сверки задолженности между абонентом № 1050002250, по договору электроснабжения № 11370 от 27.12.2010, согласно которого задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 не имеется; договор № 98 об осуществлении технологического присоединения от 13.04.2015 с приложениями к договору; в соответствии с представленными письменными доказательствами неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя не имеется, иных доказательств суду не представлено.

Из материалов дела (соглашение от 02.02.2017, график внесения денежных средств) следует, что истцом решение Третейского суда Республики Хакасия от 26.12.2016 по делу № А14-11/2016 исполнено в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

ЗАО «Минусинские городские электрические сети» представлен отзыв, в котором указано, что 21.09.2016 представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ПО МЭС введено ограничение на опоре № 39 ВЛ-10 кВ Ф. 3-19, в результате указанных действий было полностью ограничено энергопотребление ТП 10/0,4 кВ № 35-58 и как следствие, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта, принадлежащего ИП Чёпину Я.С., расположенного по адресу: Красноярский край, город Минусинск, ул. Ботаническая, 48; энергопринимающие устройства, принадлежащие ИП Чёпину Я.С. по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 48, технологически присоединены в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 35-58 (принадлежащей ЗАО «Минусинские городские электрические сети»), в свою очередь, ТП 10/0,4 кВ № 35-58 имеет технологическое присоединение к опоре № 39 ВЛ-10 кВ Ф. 3-19 (принадлежащей ПАО «МРСК Сибири»). Кроме того, ЗАО «Минусинские городские электрические сети» указало, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является не надлежащим ответчиком.

ПАО «МРСК Сибири» представлен отзыв, из которого следует, что истец не имеет никаких договорных отношений с сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири», а является стороной по договору энергоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиком - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; отключение и ограничение режима потребления электрической энергии объекта истца, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не производил, более того, данного объекта нет в схеме электросетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; также данная точка не включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири»; в связи с чем, ПАО «МРСК Сибири» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Суд  первой  инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 820 568 рублей 72 копейки убытков, взысканных с истца решением Третейского суда Республики Хакасия от 26.12.2016.

Судом  исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом  досудебного  порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец обратился в требованием о взыскании убытков (а не долга) и как следствие, соблюдение претензионного порядка для данного требования не требуется, а также обоснованно сделал вывод, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Суд  первой инстанции также  обоснованно  отклонил  доводы  ответчика о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком  в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и ее качество.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Исходя из условий договора № 11370 от 27.12.2010, ответчик принял на себя обязательство не только осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, но и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя. С учетом изложенного, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику. При этом суд учитывает, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) заключен договор на электроснабжение № 11370 от 27.12.2010, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 3 к договору на электроснабжение № 11370 от 27.12.2010 в редакции соглашения от 07.05.2015 объектом электропотребления, в том числе, является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, д. 48.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Согласно пункту 3 данной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 на объекте истца (бетонная площадка и нежилое здание), расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, улица Ботаническая , 48 была прекращена подача электроэнергии.

Из пояснений сторон следует, что подача электроэнергии на спорный объект была возобновлена в январе 2017.

Факт отсутствия электроэнергии лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательства неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) истца, а также то, что отключение электроэнергии возникло по вине ИП Чёпина Я.С., в материалы дела не представлены.

Из письменных пояснений ЗАО «Минусинские городские электрические сети» следует, что 21.09.2016 представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ПО МЭС введено ограничение на опоре № 39 ВЛ-10 кВ Ф. 3-19, в результате указанных действий было полностью ограничено энергопотребление ТП 10/0,4 кВ № 35-58 и как следствие, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта, принадлежащего ИП Чёпину Я.С., расположенного по адресу: Красноярский край, город Минусинск, ул. Ботаническая, 48

Из представленного в материалы дела письма Минусинского филиала АО «КрасЭКо» от 03.11.2016 № 30/175 также следует, что ограничение потребления электроэнергии в отношении объекта потребителя Чёпина Я.С. по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 48 было введено представителями ПО МЭС филиала «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Судом установлено, что 01.08.2012 между ИП Чёпиным (арендодатель) и ИП Бруштейн Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды бетонной площадки общей площадью 5943,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, улица Ботаническая 48. и нежилого здания, общей площадью 149,3 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, улица Ботаническая 48.

В связи с отсутствием электрической энергии на арендуемых ИП Бруштейн Ю.А. объектах, последним был заключен договор аренды дизельного электроагрегата ЭДД 100-2 № 26А951080.

Стоимость понесенных ИП Бруштейн Ю.А. затрат по аренде дизельного электроагрегата ЭДД 100-2 № 26А951080 и обеспечению круглосуточной работы данного агрегата составила 801 537 рублей 72 копейки.

Поскольку в добровольном порядке ИП Чёпина Я.С. не возместил ИП Бруштейн Ю.А. убытки в виде понесенных расходов на восстановление энергоснабжения в размере 801 537 рублей 72 копейки, ИП Бруштейн Ю.А. обратился в Третейский суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 801 537 рублей 72 копейки и оплаченного третейского сбора в размере 19 031 рубль, ПАО «Красноярскэнергосбыт» к данному иску было привлечено третьем лицом.

Решением Третейского суда Республики Хакасия от 26.12.2016 по делу № А14-11/2016 с ИП Чёпина Я.С. в пользу ИП Бруштейн Ю.А. взыскано 801 537 рублей 72 копейки убытков, а также понесенные расходы в виде уплаченного третейского сбора в размере 19 031 рубль.

Решение Третейского суда Республики Хакасия от 26.12.2016 по делу                        № А14-11/2016 исполнено истцом в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 02.02.2017, графиком внесения денежных средств (приложение № 1 к соглашению от 02.02.2017). О фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

Не соглашаясь  с  размером  убытков, ответчик  в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иной  размер  убытков не обосновал, контррасчет не представил. 

Суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обоснование убытков, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о доказанности размера убытков и обоснованно  удовлетворил исковые  требования  частично   в размере 801 537 рублей 72 копейки. 

При  этом суд  первой  инстанции отказал  в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаченного третейского сбора в размере 19 031 рубль, указав  на  то, что истец вправе был добровольно удовлетворить предъявленные  к нему требования ИП Бруштейн Ю.А. и не доводить спор до третейского разбирательства.

В указанной  части  стороны  решение   не  обжалуют.

Довод заявителя о том, что ссылки суда первой инстанции на решение Третейского суда Республики Хакасия от 26.12.2016 по делу № А14-11/2016 являются необоснованными. Решение  Третейского суда Республики Хакасия истец  представил  в  качестве  доказательства  подтверждающих размер  убытков. 

Ответчик не представил  в материалы  дела  каких-либо  доказательств  ставящих  под  сомнение   размер  убытков, взысканных  с Чёпина Я.С  решением  Третейского суда Республики Хакасия.

Как следует из решения Третейского суда Республики Хакасия от 26.12.2016 по делу № А14-11/2016, определением от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт», дело назначено к рассмотрению по существу на 09.12.2016, почтовое уведомление от 05.12.2016.

В судебное заседание, будучи уведомленным (почтовое уведомление от 19.12.2016) ПАО «Красноярскэнергосбыт» своего представителя не направило, возражений не представило. 

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведённые  в суде первой  инстанции,  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу № А33-15393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай