АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21814/2023

г. Краснодар

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика ? акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Р-Фарм» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А32-21814/2023, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее ? министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Р-Фарм» (далее ? общество) о взыскании 207 900 рублей штрафа по государственному контракту от 14.12.2020 № 1822-Г/М.

Решением суда от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу министерства взыскано 207 900 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства по контракту исполнены обществом не в полном объеме, установленном контрактом, в связи с чем штраф правомерно начислен министерством, оснований для списания штрафных санкций не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами не дана надлежащая оценка основаниям для начисления неустойки в виде штрафа с учетом расторжения контракта по соглашению сторон. В материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Из материалов дела также не следует, что министерством заявлялись какие-либо претензии относительно недопоставленного товара, а также требование о поставке товара именно в объеме, предусмотренном контрактом. Каких-либо иных причин, указывающих на то, что расторжение контракта вызвано виновными действиями общества, в тексте соглашения о расторжении контракта не отражено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.12.2020 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 1822-Г/М, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: ФИО3 (код ОКПД2-21.20.10.131) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели ? техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта цена государственного контракта составляет 4 158 000 рублей, в том числе НДС 10% ? 378 000 рублей.

В силу пункта 5.1 государственного контракта срок поставки не позднее 25 декабря 2020 года. Поставка товара считается исполненной с момента подписания государственным заказчиком акта об исполнении обязательств по государственному контракту (приложение № 5 к контракту), в соответствии с пунктом 6.6. контракта.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) за исключением случая, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2020 года (пункт 11.1 контракта).

Как указывает истец, ответчик фактически поставил товар 18.12.2020 по товарной накладной от 15.12.2020 № РФ2012152018 на сумму 1 626 240 рублей. Поставка товара по контракту осуществлена в неполном объеме.

29 декабря 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении к государственному контракту от 14.12.2020 № 1822-Г/М на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО3.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении по государственному контракту поставка осуществлена на сумму 1 626 240 рублей. Сумма не поставленного товара составляет 2 531 760 рублей.

В силу пункта 3 соглашения расторжение государственного контракта не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В связи с чем истцом исчислен штраф в размере 5 процентов цены контракта в размере 207 900 рублей.

Претензия министерства с требованием уплатить задолженность оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

Условия об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, указаны в пункте 10.9 контракта. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что обязательства по контракту исполнены поставщиком не в полном объеме, установленном контрактом, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для списания штрафных санкций не имеется, в связи с чем исковые требования министерства подлежат удовлетворению.

Доводы общества о том, что суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, министерством не заявлялись, какие-либо претензии относительно недопоставленного товара, со стороны общества отсутствуют нарушения контракта, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Доказательств того, что непоставка товара стала возможной в результате бездействия самого заказчика, обществом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае судами правомерно установлено, что отсутствуют основания для списания штрафа на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Общество контракт не исполнило в полном объеме, поэтому оснований для применения положений названных Правил не имеется. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А32-21814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              А.А. Твердой

Судьи

                                              Е.В. Артамкина

                                              И.И. Зотова