АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-59981/2022  12.07.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении  протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Поповой С.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КБ "РЭБ" (АО), ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г.Москва  

к ООО "СТК", г. Краснодар 

третье лицо: ООО «КРАСНОДАР СИТИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1  

о взыскании 206 239 584 руб. 01 коп. 

При участии в заседании представителей: истца: ФИО2 ответчика: уведомлен третьего лица: ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

КБ "РЭБ" (АО) (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СТК" о взыскании 206 239 584 руб. 01  коп. по договору денежного займа.  

Представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать 110 202 975  руб. основного долга, проценты за период с 07.04.2017 г. по 30.05.2023 г. в размере 108 403  496 руб. 29 коп. (16 % годовых в соответствии с п. 2 Соглашения об отступном от  07.04.2017), с последующим начислением по дату фактической оплаты, 200 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Представитель ответчика не явился. 

Представитель третьего лица возражений не представил, считает требования  обоснованными.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из искового заявления, Приказом Банка России № ОД-942 от  10.04.2017 у КБ «РЭБ» (АО) (далее – Банк, Кредитор) отозвана лицензия на  осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от  29.06.2017 по делу № А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В соответствии со статьей 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан  предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией,  требования о ее взыскании.  

Между Банком и ООО «Краснодар Сити» было заключено соглашение об  отступном от 07.04.2017 (далее - Соглашение), согласно которому Банку были переданы в  качестве отступного права требования к юридическим лицам, в том числе к ООО  «Стандартплюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 11.08.2017 деятельность  ООО «Стандартплюс» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО  «Строительно-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Согласно положениям Соглашения, право требования к ООО «Строительно-транспортная компания» возникло у первоначального кредитора в связи с заключением  договора № 00138 от 02.02.2016, договора займа № З/1149/17/00138 от 01.03.2017,  соглашения № Н/1149/17/00138 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства (далее –  Договоры) на общую сумму основного долга в размере 110 202 975,00 руб. под 16 %  годовых.  

Задолженность Заемщика по Договору составляет 218 606 471 руб. 29 коп., в том  числе: основной долг – 110 202 975 руб., проценты – 108 403 496 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 года по делу   № А40-71362/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ»  (АО) о признании недействительными сделками: соглашения об отступном от 07.04.2017  было отказано. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по  делу № А40-71362/2017 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время Банк  является кредитором ООО «Строительно-транспортная компания».  

Ответчику Банком 31.10.2022 была направлена претензия о погашении  задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных  средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -  ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается  заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом,  передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения  договора займа.  

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика  

или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии  письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая  передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на  кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на  заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

Частями 1 - 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать  договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем  указано в договоре.  

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его  оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за  исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,  злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых  обстоятельств.  

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности  будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от  займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в  действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано  в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.  

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта  перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является  основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные  денежные средства.  

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В  случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа,  сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на кредитный договор   № 

<

***> от 12.02.2016, заключённый между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО  «Краснодар Сити».  

Так же в обоснование требований истец указывает на Соглашение об отступном от  07.04.2017, подписанное между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «Краснодар Сити»,  которым прекращены обязательства ООО «Краснодар Сити» по кредитному договору   № 

<

***> от 12.02.2016, в размере суммы основного долга 1 000 000 000 руб., процентов  

по кредитному договору, начисленных на сумму основного долга в размере 1 000 000 000  руб. по ставке 16% годовых за период с 01.03.2017, путем предоставления Истцу  имущественных прав требований к 17 юридическим лицам, в том числе к ООО «Стандарт  плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), вытекающие из Договора № 00138 от  02.02.2016, Договора займа № З/1149/17/00138 от 01.03.2017, соглашения №  Н/1149/17/00138 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства на общую сумму  задолженности в размере 110 202 975,00 руб. под 16 % годовых,  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 (резолютивная  часть от 11.02.2022), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №  09АП-21217/2022 от 01.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022), постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022)  по делу № А40-71362/2017, Соглашение об отступном от 07.04.2017 признано  действительной сделкой.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стандарт плюс» прекратило свою деятельность  11.08.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строительно-транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А40-71362/2017 установлен факт кредитования Банком ООО «Краснодар Сити»,  перечисления ООО «Краснодар Сити» денежных средств дебиторам, перечисленным в  Соглашении об отступном от 07.04.2017, отражения задолженности дебиторов перед ООО  «Краснодар Сити» в его бухгалтерской отчетности, ликвидности передаваемой Истцу  дебиторской задолженности по Соглашению об отступном от 07.04.2017 и возможности  исполнения дебиторами принятых обязательств.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с приведенной нормой только факты, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (аналогичный правовой подход закреплен в судебной практике, в том  числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.01.2023 № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021,  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-13589 по делу № А40-292522/2019, определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) по делу № А40-239363/2015, определении  Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1841-О, определениях Конституционного  

Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О). 

Принимая во внимание, что участниками дела при рассмотрении предъявленных КБ  «Росэнергобанк» (АО) требований в рамках обособленного спора по делу № А4071362/2017 являлись и ООО «Краснодар Сити» и ООО «Строительно-транспортная  компания» (правопреемник дебитора ООО «Стандарт плюс»), выводы к которым пришли  суды трёх инстанций имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего  спора по существу.  

С учетом изложенного, а также во исполнение определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-59981/2022 конкурсный управляющий  приобщил к материалам дела выписки по счету, подтверждающие выдачу кредитных  средств ООО «Краснодар Сити» и отсутствие погашения задолженности по Соглашению об  отступном от 07.04.2017, доказательства направления претензии ООО «СТК» с  приложением реестра почтовых отправлений и распечатки по отслеживанию заказного  письма с ШПИ 80404878833405, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК».  

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая  изложенные нормы права, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных истцом  требований о взыскании задолженности в размере 110 202 975 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 07.04.2017 г. по  30.05.2023 г. в размере 108 403 496 руб. 29 коп. (16 % годовых в соответствии с п. 2  Соглашения об отступном от 07.04.2017) с последующим начислением по дату фактической  оплаты.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.  Ответчиком контрсчёт не представлен.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в  части взыскания процентов в размере 108 403 496 руб. 29 коп., а также указать в  резолютивной части решения на начисление процентов за пользование кредитом на сумму  долга в размере 110 202 975 руб., исходя из ставки 16 % годовых, начиная с 31.05.2023 по  дату фактической оплаты денежных средств.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство КБ «РЭБ» (АО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва об  уточнении требований удовлетворить.  

Взыскать с ООО «СТК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в  пользу КБ «РЭБ» (АО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 110 202 975 руб.  основного долга, 108 403 496 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом за период с  07.04.2017 г. по 30.05.2023 г., 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «СТК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в  пользу КБ «РЭБ» (АО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва проценты за  пользование кредитом, начисленные на сумму долга в размере 110 202 975 руб., исходя из  ставки 16 % годовых, начиная с 31.05.2023 по дату фактической оплаты денежных средств.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его  принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.  

Судья А.А. Огилец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.11.2022 4:40:00

Кому выдана ОГИЛЕЦ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ