АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

Дело №

А56-78517/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., 

при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 23 по Санкт-Петербургу Никитченко Т.С. (доверенность от 12.01.2018 № 28-12/00593), Красиковой В.В. (доверенность от  19.01.2018 № 28-09/001189),   Басай С.С. (доверенность от 19.01.2018 № 28-09/01194), Бовина И.А. (доверенность от 13.01.2018 № 28-09/01191), 

  рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 23 по Санкт-Петербургу  на  определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-78517/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит.В, ОГРН 1047855126714, ИНН 7810011684  (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А (далее - Инспекция),  от 20.06.2017 № 04/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе.

Третьим лицом, без самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

  Также Обществом 11.10.2017 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции  от 20.06.2017 № 04/82  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и  о  запрете  налоговому органу принудительного  взыскания сумм    доначисленного       налога   до    вступления  в силу решения суда по делу № А56-78517/2017.

 Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017, оставленным  без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2018, ходатайство Общества удовлетворено частично: действие оспариваемого решения  Инспекции  от 20.06.2017 № 04/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части заявление отклонено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм материального  и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы настаивает на том, выводы  судов о необходимости принятия обеспечительных мер не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Так, отсутствуют доказательства подтверждающие достаточное наличие средств  у Общества  для удовлетворения требований налогового органа, доначисленных по оспариваемому  решению. Обществом не представлено документальных доказательств в подтверждение своих доводов (невозможность производить  выплаты по договору  факторинга, выплаты заработной платы  сотрудникам).  Не представлено ни одного доказательства нарушения баланса интересов  заявителя, третьих лиц и публичных интересов.  Отсутствуют доказательства  причинения Обществу  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,  Общество  указало на то, что  в случае бесспорного взыскания сумм по оспариваемому решению (3 395 810 000 руб.) ему будет нанесен значительный ущерб, поскольку оно  не сможет осуществлять выплаты по договору факторинга от 14.08.2015 № TP-1132, что приведет к начислению банком пеней и взысканию неустойки по договору, а также может послужить основанием для расторжения договора. Кроме того, Общество указало, что  в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда Общества  в несколько раз. При этом,  Общество  указало на достаточность средств для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении. Заявителем в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса Общества  на 31.12.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства,  связи с чем его удовлетворил в части. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно положениям части 2 статьи 90  АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Статьей 71 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, дело № А56-78517/2017  рассмотрено судом  по существу,  в  удовлетворении требований Обществу отказано.

При таких обстоятельствах, основания для  сохранения  принятых обеспечительных мер отпали в  связи с принятием решения. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А56-78517/2017 отменить.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин