Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38640/2019

01 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН:1054700425680);

ответчик: индивидуальный предприниматель Прокофьев Борис Лаврентьевич (адрес:  Россия 188230, Ленинградская область, ОГРНИП:  307471007900030);

об освобождении части земельного участка 

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 15.12.2017)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.06.2019)

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103009:30, обремененного сервитутом, площадью 244 кв.м. (правом прихода и проезда через участок кадастровый номер 47:29:0103009:28), расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, 

<

...>, путем сноса (демонтажа) сооружения, выполненного в виде массивного металлического каркаса, металлические балки которого, соединены между собой сварными соединениями, в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2836 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания котельной, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 47:29:0103009:0030, а также административное здание (лит. А) со встроенным магазином (лит. Б) назначение: нежилое, общей площадью 1937, 2 кв. м, расположенное на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2011 серии 47-АБ 430044; 430043).

При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103009:30 зарегистрировано обременение (сервитут) 241 кв.м – право прохода и проезда через участок с кадастровым номером 47:29:0103009:28. Указанный публичный сервитут установлен постановлением муниципального образования «Лужский район» от 01.11.2004 № 751 «О предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду», срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта не определен, основание государственной регистрации - кадастровый план земельного участка от 19.04.2006.

Ответчиком на земельном участке возведена постройка (сооружение), по адресу: 

<

...> и д.77, корп.2.

Ссылаясь на то, что документы, позволяющие ответчику возвести объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0103009:30, отсутствуют, следовательно, спорный объект: сооружение, выполненное в виде массивного металлического каркаса, металлические балки которого, соединены между собой сварными соединениями, является самовольной постройкой и подлежит сносу (демонтажу), при этом перекрывает проезд внутрь застроенного торговыми объектами пространства и тем самым создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, Администрация направила Предпринимателю письмо от 01.03.2019 № 026-328/2019 с требованием добровольного сноса самовольно возведённого объекта (сооружения), с уведомлением об исполнении в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области в срок до 28.03.2019.

Согласно акту осмотра от 28.03.2019 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и д.77, корп.2, комиссией администрации Лужского муниципального района Ленинградской области выявлено, что собственник не приступил и не предпринял мер к демонтажу сооружения и не освободил проезд общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Эта норма подлежит применению и к тем случаям, когда права собственника нарушаются возведением другими лицами не только объектов недвижимости, но и временных сооружений.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 2 и 20 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден «Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Данный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1 СП 4.13130.2013).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 21.06.2019 №19-80-М-2-247/2019 установлено, что расстояние между строениями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 47:29:0103009:30 и 47:29:0103009:28, а также ширина проезда общего пользования, составляет 3 метра, что не отвечает градостроительным и пожарным нормам и правилам. Выводы экспертов ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалах дела доказательств изменения расстояния между сооружениями до нормативно определенного с момента проведения проверки, то есть выявленные нарушения пожарной безопасности ответчиком не устранены.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существующее расположение спорного сооружения не соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Обстоятельства размещения и использования спорных конструкций ответчиком не оспорены, подтверждены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103009:30 путем сноса (демонтажа) сооружения, выполненного в виде массивного металлического каркаса, металлические балки которого, соединены между собой сварными соединениями, в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.