ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-254082/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.02.2022, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Запприкаспийгеофизика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по иску акционерного общества  «Запприкаспийгеофизика» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Техойл» 

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Запприкаспийгеофизика» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техойл» (ответчик) о взыскании                      задолженности по договорам от 28.07.2015 № 27-013-3ПГ и от 24.06.20216             № 27/060-3ПГ в размере 89 658 400 рублей, неустойки в размере    9 001 480 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца в лице конкурсного управляющего, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был лишен возможности ознакомления с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, информация о котором в картотеке арбитражных дел отсутствует; ссылается на аффилированность сторон сделок и злоупотребление правом стороной ответчика, выразившимся в подаче заявления о пропуске срока исковой давности. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.07.2015                 № 27-013-ЗПГ, по условиям которого заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Юганском-22 лицензионном участке, расположенном на территории Сургутского района Ханты-Манскийского автономного округа, в объеме 400 погонных километров профилей.

Согласно приложению 2 к договору сроки проведения работ: ноябрь 2015 года - октябрь 2016 года. Стоимость выполнения всех видов работ составляет 112 930 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы помесячно, согласно календарному плану, на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24.06.2016 № 27/060-ЗПГ, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить в соответствии требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить подрядчику работу по составлению проекта на «Проведение Полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Западно-Лаяволжском лицензионном участке в сезоне 2016 года -2018 года в Ненецком автономном округе.

Согласно приложению 2 к договору сроки проведения работ: июнь 2016 года - октябрь 2016 года. Стоимость выполнения всех видов работ составляет 500 000 рублей.

С соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится поэтапно не позднее 10 банковских дней после подписания предъявленных подрядчиком актов выполненных работ и счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 по делу № А12-7/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование иска истец указал, что общая стоимость  выполненных подрядчиком работ по договору от 28.07.2015   № 27-013-ЗПГ составляет 95 098 400 рублей, что подтверждается актами: от 31.03.2016  № 1 на сумму 5 940 000 рублей, от 31.10.2017  № 2 на сумму 3 986 500 рублей, от 30.11.2017 № 3  на сумму 18 554 000 рублей, от 31.12.2017  № 4 на сумму 28 626 900 рублей, от 31.03.2018  № 5 на сумму 37 991 000 рублей. Платежным поручением  от 29.06.2016 № 97 ответчик перечислил  истцу денежные средства в размере 5 940 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору № 27/013-ЗПГ от 28.07.2015 за услуги мобилизации сейсмопартии».

Общая  стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 24.06.2016 № 27/060-ЗПГ  составляет 50 000 рублей, что подтверждается актами от 31.07.2016 № 1 на сумму 300 000 рублей, от 31.03.2017 № 2 на сумму 200 000 рублей. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, учитывая, что с иском истец обратился 18.11.2022.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о пропуске срока исковой давности истцом в кассационной жалобе не опровергаются.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Вопреки доводам жалобы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поступило в материалы дела в электронном виде черед систему «Мой арбитр» 15.03.2023. Истцом ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере             3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-254082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества  «Запприкаспийгеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников