АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5825/17 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А07-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 по делу № А07-3803/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 № 169).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Салават-1 ВНЗМ» (далее – общество «Салават-1 ВНЗМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и публичного акционерного общества «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (далее – общество «АК ВНЗМ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 205 507 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 приняты обеспечительные меры до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего обществу «АК ВНЗМ» недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:59:010301:310, 02:56:010301:854, 02:55:030621:18, 02:55:020620:317, 02:55:020620:598, 02:55:020620:858, 02:55:030622:307, 02:55:030622:303, 02:55:030622:305, 02:55:030630:72, 02:55:030630:68, 02:55:030630:63, 02:55:030630:48, 02:55:030630:53, 02:55:030630:62, 02:55:030630:69, 02:55:030630:65, 02:55:030622:304.

Общество «АК ВНЗМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение правами иных лиц недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:56:010301:854, 02:55:030621:18, 02:55:020620:598, 02:55:020620:858, 02:55:030622:307, 02:55:030622:303, 02:55:030622:305, 02:55:030630:72, 02:55:030630:68, 02:55:030630:63, 02:55:030630:48, 02:55:030630:53, 02:55:030630:62, 02:55:030630:69, 02:55:030630:65, 2:55:030622:304 на иные обеспечительные меры - запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащего обществу «АК ВНЗМ» недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:59:010101:1925, 02:68:011405:187, 02:68:010101:398.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АК ВНЗМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в отношении него определением от 09.07.2023 по делу № А07-32010/2022 введена процедура наблюдения, и общество «АК ВНЗМ» имело намерение погасить задолженность перед работниками за счет выручки от продажи объектов недвижимости, в отношении которых определением от 23.10.2020 по рассматриваемому делу приняты обеспечительные меры. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленные им взамен иные объекты недвижимости сопоставимы по ликвидности и стоимости с имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и полагает, что арест иного имущества также обеспечит права кредиторов должника.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу по доводам общества «АК ВНЗМ» возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры приняты судом в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер путем замены объектов недвижимости, в отношении которых Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан установлен запрет совершать регистрационные действия, направленные на их отчуждение и обременение, общество «АК ВНЗМ» ссылалось на необходимость реализации имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, для погашения задолженности по заработной плате перед работниками в сумме превышающей 400 млн. руб. Заявитель также указывал, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве № А07-32010/2022.

Уполномоченный орган против удовлетворения представленного заявления возражал.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами является, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления № 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, как правильно отметили суды, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, остались неизменными, предложенная заявителем мера не обеспечивает требования кредиторов, поскольку в отношении имущества, предложенного в качестве замены, судебным пристав-исполнителем в рамках иного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, приняв во внимание представленные уполномоченным органом сведения о кредиторской задолженности «АК ВНЗМ» на сумму более 8 миллиардов рублей по данным бухгалтерской отчетности, и отчуждении заявителем с 2021 по 2023 год 19 объектов недвижимого имущества аффилированным лицам на сумму более 39 млн. руб., а также отметив временный характер установления ограничений и то, что таковые не препятствуют фактическому владению и пользованию имуществом, а лишь ограничивают возможность распоряжения им, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене/замене обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, суд округа отмечает, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление общества «АК ВНЗМ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.10.2020. 

Определением от 30.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общество «АК ВНЗМ» ФИО8

Рассмотрение указанного заявления определением от 21.12.2023 отложено на 30.01.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 по делу № А07-3803/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов