Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4180/2021

25 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

на решение от  10 июня 2021 года

по делу № А73-3198/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом», общества с ограниченной ответственностью «УМД» 

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре 

о взыскании 329 760,58 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»), общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – ООО «УМД») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) о взыскании 329 760, 58 рублей, составляющих долг в размере 253 247,29 рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойку в размере 76 513,29 рублей, начисленную за просрочку внесения платы, из которых:

- в пользу ООО «Управдом» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года (пом. 1001 по адресу: ул. Юбилейная,3/2) долг в размере  135 594,34 рублей, неустойку в размере 40 967,01 рублей за период с 23 марта 2018 года по 18 января 2021 года, а также расходы за получение выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 390 рублей, расходы на государственную пошлину в размере  6 297 рублей;

 - в пользу ООО «УМД» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года (пом.1002, пом.1003 по адресу: ул. Юбилейная,3) долг в размере          117 652,95 рублей, неустойку в размере 35 546,28 рублей за период с 23 марта 2018 года по 18 января 2021 года, а также расходы за получение выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 780 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5 596 рублей.

Решением суда от 10 июня 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, в частности полагает не установленным наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства; судом не принято во внимание отсутствие финансирования ответчика на оплату  содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД); оплата оказанных услуг может осуществляться ответчиком исключительно на основании доведенных до ответчика лимитов бюджетных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 4 декабря 2009 года № Ю/3/2.

ООО «УМД» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 5 мая 2017 года № Ю-3. 

С 27 августа 2014 года в оперативном управлении ответчика находятся в помещение № 1001 площадью 113,9 кв. м, расположенное в МКД по ул. Юбилейная,3/2, помещение № 1002 площадью 47,7 кв. м в МКД по ул. Юбилейная,3, помещение № 1003 площадью 51 кв. м в МКД по ул. Юбилейная,3. 

В период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года расходы истца содержание и ремонт общего имущества ответчиком истцу не возмещались, в результате возник долг в размере 253 247,29 рублей, в том числе по помещению № 1001 - 135 594,34 рублей, по помещениям № 1002, №1003 - 117 652,95 рублей. 

Полагая, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества домов, и в спорный период эту обязанность не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника. 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника. 

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

Исходя из установленного размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и общей площади, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт  общего имущества, и коммунальных услуг, за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года составила 253 247,29 рублей.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов, площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений, и периода просрочки. 

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным. 

В силу вышеуказанных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платежей в установленный законом срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковое требование в части долга в заявленном истцом размере.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России 4,25%, действующей на момент рассмотрения спора, за период  с 23 марта 2018 года по 18 января 2021 года составила 40 967,01 рублей, за период с 23 марта 2018 года по 18 января 2021 года -  35 546,28 рублей. 

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Контр расчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21).

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались как от добросовестного участника правоотношений с истцом, суду не представлено.

В правоотношениях с истцом УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Исполнение обязательства ответчика, как потребителя коммунальных услуг, по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Положения статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10 июня 2021 года по делу № А73-3198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Кривощеков