АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7469/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А.,                      Грязникова А.С.) по делу № А75-7469/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» (603032, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямское поле» (121596, 

<

...>, помещение II, этаж 9, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан».

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ямское поле» (далее – общество, ответчик) о взыскании                         4 194 415 рублей 69 копеек ущерба по договору от 22.10.2018 № СУ905-418-Пр-10.18-Ц4 на оказание услуг по перевалке и перевозке нерудных материалов (далее – договор), причинённого утратой переданного ответчику материала, 372 785 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с присуждением процентов                   по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – комбинат), акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – компания).

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Управление, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, уточнённой в судебном заседании суда округа, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено оказание ответчиком услуг не только в отношении готовой щебёночно-песчаной смеси шлаковой, но и в отношении щебня шлакового (пункт 2.1.1.8 договора, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в нарушение статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании договора судами сделан вывод о возможности применения норм естественной убыли, предусмотренных пунктом 2.1.1.8 договора; не учтено отсутствие недостачи материала при его получении ответчиком от перевозчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; не принято во внимание, что хранение груза навалом                не осуществлялось ответчиком; в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учёта, свидетельствующие о применении ответчиком норм списания                    в отношении какого-либо материала; не учтено, что инвентаризация, по результатам которой происходит выявление недостачи является основанием для применения норм списания (естественной убыли), которая ответчиком на протяжении всего срока действия договора не производилась; обжалуемые судебные акты основаны на неверном применении норм материального права, - статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), дающей определение «естественной убыли»; в нарушение статьи 168 АПК РФ не дана оценка доводам и доказательствам истца, с учётом пояснений комбината в отношении норм естественной убыли и потери спорного материала,                         не предусмотренных нормативной документацией; заключение специалиста от 09.09.2022 № 0129-09/22 показало, что заключение эксперта от 24.06.2022 № 240622/СЭ                              не соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его выводы носят вероятностный характер; в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не исследованы доводы и доказательства истца об утрате ответчиком материалов на железнодорожной (далее – ж/д) станции Виноградово.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, уточнив её просительную часть.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (исполнитель) в рамках заключённого с управлением (заказчик) договора оказаны собственными силами и средствами следующие услуги:

- по перевалке, включающие приём вагонов, оформление необходимых для приёма вагонов документов, выгрузку, складирование, хранение нерудных материалов (далее – материалы, груз), прибывших ж/д вагонами для заказчика; по погрузке материалов в автотранспорт исполнителя, приём вагонов осуществляется на ж/д станции Бронницы;

- по перевозке груза в указанные заказчиком места хранения по адресу доставки: деревня Торопово Раменский район Московской области ПК1980, грузополучатель: управление.

В пункте 2.1.18 договора сторонами оговорено, что согласно действующим РДС 82-202-96 Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве, принятые постановлением Минстроя Российской Федерации от 08.08.1996 № 18-65 (далее – Правила РДС 82-202-96) и Нормам естественной убыли и потерь сырья, материалов и продукции в процессе транспортировки и хранения, используемых на предприятиях промышленности строительных материалов, утверждённым 01.01.1991 Госснабом СССР и Министерством торговли СССР, вводятся следующие нормы списания естественной убыли и потерь сырья и материалов: щебень                  и гравий при перевозках ж/д транспортом – до 1,2% от массы груза; щебень и гравий              при перевозках автомобильным транспортом – до 1,15%; щебень и гравий при хранении навалом до 0,4% от массы груза. Указанные нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи груза.

Управление, ссылаясь на утрату обществом в ходе исполнения договора груза в следующем количестве: смесь шлаковая СШ4-0-А фракции 0-40 в количестве 8 668,365 тонны на общую сумму 7 169 753 рубля 02 копейки; смесь шлаковая СШ6-О-А фракции 0-70 в количестве 1 948,495 тонны на общую сумму 1 518 438 рублей 47 копеек; поясняя, что объём шлака фракции 0-40 в количестве 5 433,07 тонны принят заказчиком, указывает, что в результате чего общий объём утраченной смеси шлаковой СШ4-0-А фракции 0-40 составил 3 235,295 тонны на общую сумму 2 675 977 рублей 22 копейки; итого общая сумма утраченного груза (как шлака фракции 0-40, так и шлака фракции                    0-70) составила 4 194 415 рублей 69 копеек.

Возражая относительно предъявленной суммы недостачи утраченного груза, общество указывает на то, что определённый истцом объём как недостача является естественной убылью.

Не соглашаясь с обществом и ссылаясь на наличие фактической недостачи груза  при исполнении сторонами спорного договора, а также утверждая о невозможности применения к рассматриваемым отношениям какого-либо акта, предусматривающего нормы естественной убыли, управление предварительно направив в адрес последнего претензию и не получив её удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Определением от 17.05.2022 арбитражного суда удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Союза «Московская Торгово-промышленная палата» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 № 240622/СЭ при перевозке и перевалке использовался материал – готовая щебеночно-песчаная смесь, соответствующая ГОСТу 3344-83 «Международный стандарт. Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия» (далее – ГОСТ 3344-83), а именно: смесь шлаковая СШ6-0-А (0-70 мм); смесь шлаковая СШ4-0-А (0-40 мм).

ГОСТ 3344-83 распространяется на щебень и песок, а также готовые щебеночно-песчаные смеси из шлаков чёрной и цветной металлургии и фосфорных шлаков, предназначенные для строительства автомобильных дорог (покрытий, оснований, дополнительных слоёв оснований и других конструктивных слоёв дорожной одежды); определяет, что готовая щебеночно-песчаная смесь состоит из песка и щебня (пункт 1.4). Зерновой состав готовых смесей должен соответствовать требованиям, указанным                        в ГОСТе 3344-83 с учётом марки смеси. Учитывая, что ГОСТ 3344-83 не даёт чёткого определения «Готовые щебеночно-песчаные смеси» при реализации данного материала поставщики используют его различное наименование, например, «семь шлаковая», «смесь шлаковая щебеночно-песчаная шлаковая готовая» и т.п. В целях упорядочения наименований инертных материалов в группе компании издан приказ от 30.08.2018 № 386 «Об унификации справочника «Инертных материалов», в котором содержится указание, на то, что ранее использованные в учёте различные наименования готовых щебеночно-песчаных смесей, соответствующих ГОСТу 3344-83, переносятся в унифицированную номенклатуру справочника «Инертные материалы» в категории «Смесь шлаковая СШ4-0-А (0-40 мм) (т)» и «Смесь шлаковая СШ6-0-А (0-70мм) (т)».

Эксперты пришли к выводу о том, что фактически услуги по перевалке и хранению оказывались в отношении такого материала, как готовая щебеночно-песчаная шлаковая смесь (щебеночно-песчаная смесь) с учётом фракции и марки (ГОСТ 3344-83); определили, что данный вид материала относится к нерудным строительным материалам в соответствии с ГОСТом 25137-82* (СТ СЭВ 5445-85). «Материалы нерудные строительные, щебень и песок плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые. Классификация».

Из действовавших в спорный период нормативно-правовых актов, устанавливающих нормы естественной убыли, в отношении спорного материала могут быть применены два норматива: Правила РДС 82-202-96 и Нормы естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении и перевозках, утверждённые постановлением Госснаба СССР    от 15.06.1984 № 72. Используя Правила РДС 82-202-96, в которых установлены минимальные значения норм в сравнении с иными нормативными актами, предусматривающими нормы естественной убыли к нерудным материалам, экспертами произведён расчёт допустимой нормы естественной убыли при перевалке и хранении материала, исходя из его общего количества, переданного обществу в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года. По расчёту экспертов нормы естественной убыли составили: по смеси фракции 0-70 – 10 208,7172 тонны; по смеси фракции 0-40 – 4 760,6395 тонны.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 421, 422, 779, 886, 891, 900, 902 ГК РФ, статьёй 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьёй 112 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьёй 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                  № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив факт оказания ответчиком истцу услуг по перевалке, перевозке                                       и хранению готовой щебеночно-песчаной шлаковой смеси (щебеночно-песчаная смесь), которая согласно заключению эксперта от 24.06.2022 № 240622/СЭ является нерудным строительным материалом и к ней применяются нормы естественной убыли, признав наличие оснований для проведения расчёта норм естественной убыли спорных материалов в соответствии с оговорёнными сторонами условиями пункта 2.1.8 договора, по которому значение норм естественной убыли составило: 2 965,29 + 976,57 + 2 796,41 = 6 738,27 тонны, вместе с тем по аналогичному расчёту истца объём недостачи составил 5 183,795 тонны, что свидетельствует о том, что в размер убыли, определённый судом, входит размер по расчёту истца, который фактически является нормой естественной убыли и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришёл к выводу, что спор разрешён судом первой инстанции и апелляционным судом правильно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1                   статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                           и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение экспертаи его пояснения, доводы и возражения сторон, истолковав условия заключённого между сторонами договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по перевалке, перевозке и хранению в отношении нерудного материала – щебеночно-песчаной шлаковой смеси (щебеночно-песчаная смесь), признав верным применение в отношении спорного материала норм естественной убыли, определив размер допустимой её величины с учётом поставленного объёма. Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию суммы ущерба, заявленный исходя из объёма утраченного, по мнению истца, нерудного материала – 5 183,795 тонны, который фактически является естественной убылью и не превышает рассчитанный допустимый размер нормы таковой, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в понимании статей 15, 393, 902 ГК РФ, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе результатов произведённой ими оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании договора судами сделан вывод о возможности применения норм естественной убыли, предусмотренных пунктом 2.1.1.8 договора, подлежат отклонению судом округа, поскольку нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные                          статьёй 71 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы условия договора проанализированы судами в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, с учётом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон.

Аргументы управления о том, что судами не принято во внимание, что хранение груза навалом не осуществлялось ответчиком; в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учёта, свидетельствующие о применении ответчиком норм списания в отношении какого-либо материала; не учтено, что инвентаризация,                               по результатам которой происходит выявление недостачи является основанием                              для применения норм списания (естественной убыли), которая ответчиком на протяжении всего срока действия договора не производилась; обжалуемые судебные акты основаны       на неверном применении норм материального права, - статьи 254 НК РФ, дающей определение «естественной убыли», не могут служит основанием для отмены судом округа обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом результатами осуществлённой им оценки представленных в материалы дела доказательств оказания ответчиком истцу услуг по перевалке, перевозке и хранению нерудного материала, в ходе которых допущена естественная убыль материала в размере, не превышающем рассчитанный судом допустимый размер нормы. При этом суд округа учитывает,                     что истец реализовал бремя доказывания обстоятельств причинения ему ответчиком ущерба в виде недостачи материала по спорному договору, не опровергнув утверждения последнего о том, что заявленная недостача фактически является естественной убылью.

Суждения заявителя кассационной жалобы сопряжено с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных                   от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано                  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального                и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустранённых противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает. Оценка доказательственной базы по делу и установление на её основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1