ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33947/2018 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-244499/17 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                       Свиридова В.А.,

 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Птицефабрика Верхневолжская» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018, принятое судьей Чекмаревой Н.А., в порядке упрощенного производства по А40-244499/17 (64-2026)

 

по исковому заявлению АО «Птицефабрика Верхневолжская»

к  ООО «МЕТРО Кеш энд Керри»

о взыскании

 

Без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного штрафа в размере 115 643 руб. 82 коп.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №52413 от 01.11.2012. 

По условиям вышеуказанного договора истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) товары, а ответчик – принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора. 

На основании п.п. 2.1, 2.3 договора истец обязался за свой счет доставить товары в торговый центр, указанный в заказе покупателя, либо в иное указанное в заказе покупателя место из числа определенных в договоре либо приложениях к нему. Поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, Заказы покупателя являются обязательными для Поставщика. Поставка товаров на основании заказа покупателя подтверждает принятие этого заказа поставщиком. 

Согласно п.3.4 договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре. Оплата производится в течение установленного в приложении 3 (табличная часть) к договору срока, с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной при условии передачи поставщиком покупателю в установленный законодательством РФ срок счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае недопоставки и/или просрочки поставки товаров поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 000 рублей за каждый заказ, при неисполнении которого была допущена недопоставка либо, соответственно, исполнение которого было полностью или частично просрочено. В случае, если поставщик трижды и более раз с даты договора допустил просрочку поставки товара и или недопоставку товара и при этом недопоставка составила 10 и более процентов по каждому из заказов, при исполнении которых была допущена недопоставка, поставщик при совершении четвертой и далее недопоставки и/или просрочке поставки товаров обязан уплатить покупателю штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за каждый последующий заказ, при исполнении которого будет допущена недопоставка. 

Истец указал, что в связи с нарушением им установленных договором №52413 от 01.11.2012 сроков поставки ответчику товара, последним истцу выставлены штрафные санкции на сумму 120 000 руб., уведомления о выставлении штрафных санкций поименованы в авизо с номерами: №1863429 от 30.06.2015 и №1904040 от 11.09.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Порядок начисления штрафных санкций по договору от 01.11.2012 №52413 установлен п. 8.1 договора.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал несоразмерность предъявленной неустойки и необоснованность выгоды ответчика, а также не представил доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу №А40-244499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.