ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11459/2016

г. Киров

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2017 по делу № А31-11459/2016, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску управления  имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

к администрации  городского округа город  Кострома Костромской области  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Фабрика-Кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, 

установил:

управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к администрации города Костромы (далее – Администрация, ответчик) на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение (котельная), общая площадь 531,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:040205:20.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Фабрика-Кухня» (далее – МУП «Фабрика-Кухня», Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2017 по делу № А31-11459/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Управления удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Управление обратилось в суд первой инстанции с иском в целях приведения имущественных отношений в соответствие с законом и в связи с невозможностью в полной мере осуществлять функции по   распоряжению   муниципальным   имуществом, узаконивая уже поставленные на кадастровый учет самовольно возведенные строения, признавая право собственности на объект в целом. В экспертном заключении не содержится выводов о несоответствии техническим регламентам, строительным,     противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, иным нормам и правилам и об опасности возникновения угрозы жизни и здоровью граждан всего здания целиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание фактическое нахождение объекта в неузаконенном положении, а самовольно возведенные строения, являющиеся частью спорного реконструированного нежилого строения, по сути, остаются бесхозяйными. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию спора о праве и правопритязаний иных лиц. Судом первой инстанции так же не дана оценка тому обстоятельству, что фактически спорное реконструированное нежилое строение вместе с самовольными пристройками из хозяйственного ведения передано в казну муниципального образования городской округ города Кострома на основании постановления Администрации города Костромы от 28.05.2015 № 1220 и принято по акту приема-передачи от 05.06.2015. Таким образом, Управление является лицом, владеющим спорным реконструированным нежилым строением вместе с самовольными пристройками и всем находящимся в данном строении имуществом. Однако узаконить самовольную реконструкцию в административном порядке истцу не представляется возможным. Суд первой инстанции, отказывая Управлению в признании права, ставит его в безвыходное положение, однако обращение с данным иском основано на полезных, добросовестных побуждениях, в целях приведения имущественных отношений в соответствие с законом.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016 № 90-25690707 в муниципальной собственности города Костромы находится нежилое строение, котельная, с кадастровым номером 44:27:040205:20, площадью 432,5 кв.м., расположенное 

<

...>, здание котельной, лит. Б. Право собственности зарегистрировано 04.04.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2003 на основании решения малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 27.08.1992 № 167 нежилое строение (котельная) с пристройкой, общая площадь 432,5 кв.м, основная площадь 391,9 кв.м, вспомогательная площадь 40,6 кв.м., инв. № 9095, лит. Б, б, объект № I-9095, адрес: 

<

...>, здание котельной, лит. Б, зарегистрировано право муниципального образования городской округ г. Кострома.

В соответствии с кадастровым паспортом на нежилое здание от 30.09.2016 № 99/2016/8123446 и справкой о данных технического учета по нежилому строению от 18.02.2011 № 820/Г-01 общая площадь нежилого здания составляет 531,6 кв.м. В примечании, приведенном в справке, на пристройки лит. Б1, Б2, общей площадью 84,3 кв.м. документы не предъявлены.

По пояснениям представителя истца самовольная реконструкция выражается в самовольной пристройке к нежилому строению построек лит. Б1, Б2, общей площадью 84,3 кв.м., что и отражено в справке от 18.02.2011 № 820/Г-01.

Указанное нежилое строение располагается на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040205:98, общей площадью 1714 кв.м., местонахождение 

<

...>.

На основании приказа председателя комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от 29.04.1993 № 85 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности» объекты, перечисленные в приложениях решений малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 120, от 27.08.1992 № 167, от 20.11.1992 № 254, от 25.12.1992 № 303, от 25.01.1993 № 9 включены в реестр муниципальной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2015 на основании решения малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 120, земельный участок с кадастровым номером 44:27:040205:98, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты инфраструктуры (котельные, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, газораспределительные пункты, автоматические телефонные станции и другие подобные объекты), общей площадью 1714 кв.м., местонахождение: 

<

...>, является собственностью Муниципального образования городской округ город Кострома, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись 11.08.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2003 на основании договора на передачу имущества в хозяйственное ведение № 611700 от 25.09.2011, приказа Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом № 242 от 04.04.2003 нежилое строение (котельная) с пристройкой, общая площадь 432,5 кв.м, основная площадь 391,9 кв.м, вспомогательная площадь 40,6 кв.м., инв. № 9095, лит. Б, б, объект № I-9095 адрес: 

<

...>, здание котельной, лит. Б, зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП «Фабрика - кухня».

Постановлением Администрации города Костромы № 1220 от 28.05.2015 «О принятии недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Костромы «Фабрика - кухня» в муниципальную собственность города Костромы» приняты из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Костромы «Фабрика-кухня» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: часть нежилого помещение № 1 (комнаты №№ 1 -26 на 3 этаже), общей площадью 384,5 кв.м., нежилое строение (котельная) с пристройкой, общей площадью 432,5 кв.м., литеры Б, б, на основании заявления МУП города Костромы «Фабрика - кухня». Имущество передано Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома по акту приема-передачи здания (сооружения) от 05.06.2015.

Письмом от 07.09.2016 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы отказало Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции спорного строения со ссылкой на то, что с заявлением обратилось неуполномоченное лицо, не представило необходимых документов, кроме того, если работы по реконструкции уже произведены, то и правовые основания для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

Согласно техническому паспорту здания (строения) здание котельной 

<

...> (лит. Б.) от 22.12.2005 общая площадь здания составляет 531,6 кв.м., самовольно возведенная или переоборудованная площадь составляет 76,2 кв.м. 

Из указанного паспорта следует, что здание литера Б 1971 года постройки имеет ленточный кирпичный фундамент с глубокими трещинами, кирпичные стены с глубокими трещинами, чердачные перекрытия железобетонные пустотные плиты с трещинами в местах заделки балок, кровля рулонная, совмещенная с перекрытием, имеет протечки и нарушение изоляции.

Литера Б1 основная пристройка, год постройки 1989, имеет фундамент в виде железобетонных блоков с трещинами, кирпичные стены имеют трещины и сколы, железобетонные перекрытия имеют трещины в швах между плитами, бетонные полы с трещинами и сколами, кровля рулонная, совмещена с перекрытием, имеет незначительные повреждения.

Литера Б2 основная пристройка, год постройки неизвестен, имеет бутовый ленточный фундамент с глубокими трещинами, кирпичные стены местами развалились, перекрытие чердачное деревянное имеет провисы, крыша железо по обрешетке имеет протечки и ржавчину.

К литере Б2 относится труба площадью 9,1 кв.м, диаметром 3,4 м, описание конструктивных элементов этой трубы и их технического состояния в техническом паспорте отсутствует.

Согласно письму от 27.12.2016 за исх. № 06-14/6325 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, в территориальном разделе Государственного реестра опасных производственных объектов не зарегистрирована.

В соответствии с постановлением Администрации города Костромы № 515 от 09.03.2017 согласован вывод из эксплуатации источника тепловой энергии (котельной) - нежилого строения, с кадастровым номером 44:27:040205:20, площадью 531,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> .

Согласно акту осмотра нежилого строения (котельной) с пристройкой № 4 от 27.01.2017 г. оборудование источника тепловой энергии отсутствует, здание как котельная не эксплуатируется, подозрительных предметов не обнаружено.

Согласно письму МУП г. Костромы «Фабрика-кухня» в адрес заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 07.12.2011 исх. № 211 указано, что спорный объект был закреплен за предприятием в период с 04.04.2003 по 08.07.2015. Реконструкция проводилась без участия МУП «Фабрика-кухня» в конце 1980-х начале 1990-х годов за счет средств финансирования Костромского объединения общественного питания. В связи с чем, МУП «Фабрика-кухня» не претендует на спорную пристройку к зданию котельной, поскольку финансовых затрат на возведение постройки предприятие не понесло.

Истец на основании статьи 222 ГК РФ просит признать за муниципальным образованием городской округ город Кострома право собственности на спорный объект в целом в реконструируемом виде, указывает на то, что предпринимал меры для легализации постройки, несмотря на выводы, изложенные в заключении эксперта, считает, что имеются законные основания для признания права собственности на объект в реконструированном виде за истцом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, адрес: 156022, 

<

...>). Эксперту ФИО3.

Согласно заключению ООО «ПроектСтрой» по результатам строительно-технической экспертизы № 133-07/2017 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, при визуальном обследовании выявлено, что объект по адресу: 

<

...>, лит. «Б», представляет собой здание котельной, на момент обследования не эксплуатируется по прямому назначению, в помещениях второго этажа размещаются арендаторы. Объект утратил свое функциональное назначение. Объект по адресу: 

<

...>, лит. «Б1», представляет собой здание действующей трансформаторной подстанции. Объект по адресу: 

<

...>, лит. «Б2», представляет собой капитальную пристройку с частично обрушенными конструкциями. Здание лит. «Б», «Б2», нарушает требования главы 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ в рамках выявленных дефектов. Соответствие указанных зданий противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, строительным нормам, необходимым для эксплуатации объекта, установить невозможно, ввиду утраты объектом своего функционального назначения. Состояние конструкций пристройки литера «Б2» оценивается экспертом как аварийное, создает угрозу жизни и здоровью людей ввиду того, что доступ к указанным конструкциям свободный. Знаки, предупреждающие об опасности, отсутствуют. Конструкции стен и кровли находятся в состоянии, при котором возможно внезапное их обрушение.

Ответчик после исследования материалов дела и выводов экспертизы, подтвердил, что исковые требования признает и считает их обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, при которых законом допускается признание права собственности на самовольную постройку, признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца.

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая данные технического паспорта на 2005 год, в котором уже на тот момент отражены выявленные при инвентаризации трещины и глубокие трещины в фундаменте всего здания котельной, а также заключение по результатам строительно-технической экспертизы № 133-07/2017 нежилого строения (котельной) с пристройкой, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным позицию суда первой инстанции о недоказанности Управлением возможности безопасной эксплуатации спорных объектов и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки.

Поскольку сохранение самовольной постройки не является безопасным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, иск обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке отсутствует, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку удовлетворение требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, по которому истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, влечет принятие судом нелегитимного решения. Кроме того, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2017 по делу № А31-11459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1