ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-3621/2014

город Воронеж

10» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Ушаковой И.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Комитета по управлению имуществом г. Курчатова: представитель не  

явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу  

 № А35-3621/2014 (судья Масютина Н.С.), по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 о прекращении  исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по  настоящему делу, по исковому заявлению Комитета по управлению  имуществом г. Курчатова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 304463422300019, ИНН 

<

***>) о взыскании 283 705 руб. 74  коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (далее – истец),  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ответчик о взыскании денежных средств в виде неполученной арендной  платы по договору аренды земельного участка № 47 от 14.06.2013 за период с  08.07.2013 по 10.12.2013 в сумме 155 250 руб. 21 коп. и пени за период с  11.09.2013 по 10.12.2013 в сумме 7 063 руб. 88 коп., а всего 163 314 руб. 09  коп. (дело № А35-3621/2014).  

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением ИП ФИО3 о взыскании  денежных средств в виде неполученной арендной платы по договору аренды  земельного участка № 47 от 14.06.2013 за период с 11.05.2013 по 03.04.2013 в  сумме 150 992 руб. 33 коп. и пени в сумме 23 934 руб. 07 коп. (дело № А35- 5020/2014).  

Определением от 26.08.2014 по делу № А35-3621/2014 принято к  производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 к Комитету по  управлению имуществом г. Курчатова о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 147 231 руб. 61 коп. для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Одновременно указанным определением объединено производство по  делу № А35-3621/2014 с производством по делу № А35-5020/2014 (с  присвоением делу № А35-3621/2014).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 в  удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом  г.Курчатова отказано, встречные исковые требования ИП ФИО3  удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом г. Курчатова в пользу  ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 118 203 руб. 75 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 546 руб. 00 коп., а  всего 122 749 руб. 75 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015  отменено, исковые требования Комитета по управлению имуществом  г.Курчатова удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу Комитета по  управлению имуществом г. Курчатова 283 705 руб. 74 коп., в том числе: 258  715 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка № 47 от 14.06.2013 и 24 990 руб. 01 коп. пени; в  удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с Комитета по  управлению имуществом г. Курчатова задолженности в сумме 118 203 руб. 75  коп. отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального  бюджета 6 719 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

20.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС  

 № 007404206, а также исполнительный лист серия ФС № 007404207 на  взыскание государственной пошлины.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2017 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о  пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу № А35-3621/2014.  

14.02.2018 от ИП ФИО3 поступило заявление о прекращении  исполнительного производства № 13215/16/46021-ИП, возбужденного  судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району  25.05.2016 на основании исполнительного листа от 20.04.2016 серии ФС   № 007404206.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которых просил определение суда первой инстанции отменить и прекратить  исполнительное производство № 13215/1б/46021-ИП, возбужденное судебным  приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району 25.05.2016 на  основании исполнительного листа от 20.04.2016 серии ФС № 007404206.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по  управлению имуществом г. Курчатова ИП ФИО3, судебный пристав- исполнитель по Курчатовскому району Управления Федеральный службы  судебных приставов по Курской области, извещенные надлежащим образом,  явку полномочных представителей не обеспечили.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание  надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует  рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не  явившихся участников процесса.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о  прекращении исполнительного производства ИП ФИО3 ссылается на  пункт 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а также  часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Исчерпывающий перечень обязательных и факультативных оснований  для прекращения исполнительного производства установлен частью 1 статьи  43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (ред. от 23.04.2018).  

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ и части 1 статьи 45 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  приостановление и прекращение исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного документа, выданного  арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или  арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

В обоснование прекращения исполнительного производства ИП ФИО3 ссылается на пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», а также часть 3 статьи 79 Федерального  конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде  Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается  судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

Согласно части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных  неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть  пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума ВАС от 22.06.2010 № 2408/09, восстановление права лица, не  являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было  нарушено применением судом нормы закона, признанной не  соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем  обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд  вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования  не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного  закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской  Федерации», пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи  заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования  исчерпана).  

Между тем, нормативные акты, послужившие основанием для принятия  постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в  установленном законом порядке не признаны противоречащими Конституции  Российской Федерации.  

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  

приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  (статья 16 АПК РФ).  

Обязательность судебных актов не лишает лиц, участвовавших в деле,  возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими  актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов  (часть 3 статьи 16 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов,  содержащихся в постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2016, на основании которого выдан  исполнительный лист, и по существу направлены на пересмотр вступившего в  силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражным  процессуальным законодательством.  

При изложенных обстоятельствах прекращение исполнительного  производства по основаниям, изложенным в жалобе, не соответствует задачам  судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип  исполнимости судебных актов.  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 02.08.2018 по делу № А35-3622/2014.  

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих  вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение не  оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, вопрос о возврате заявителю  государственной пошлины из доходов федерального бюджета не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу 

 № А35-3621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

Судьи И.В. Ушакова 

ФИО1