АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13588/2020

г. Тюмень

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2015, адрес: 625047, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Купецъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.03.2007, адрес: 640004, 

<

...>) 

о взыскании 31 708,50 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -  на основании доверенности от 01.06.2020, 

от ответчика: не явились, извещены;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее – истец, ООО «БПЗ Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купецъ» (далее – ответчик, ООО «Купецъ») о взыскании основного долг за поставленный товар в размере 8662,90 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 7000 руб., неустойки в размере 9045,66 руб. и штрафа в размере 7000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 146/Т1 от 13.11.2018.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 62505248241968.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся  доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «БПЗ Альянс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Купецъ (покупатель) заключен договор поставки № 146/Т1 от 13.11.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар (продукция ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», а так же других производителей).

Наименование (ассортимент), количество, цена, сроки поставки товара согласовываются по заявке покупателя и указываются в товаросопроводительных документах (накладных, универсальных передаточных документах УПД), являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 договора поставки).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена оплата товара в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется покупателю в многооборотной таре – кегах, баллонах, стоимость которых на момент заключения договора составляет: кег 50 литров – 7000 руб., кег 30 литров – 7000 руб. При реализации товара покупателю, стоимость многооборотной тары не взимается, так как тара остается собственностью поставщика и подлежит возврату поставщику после ее опорожнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора наименование, количество единиц тара, передаваемой покупателю, может обозначаться в накладной (УПД), оформляемой на соответствующую партию поставляемого товара. Факт возврата тары фиксируется в накладной или акте.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан вернуть поставщику тару от предыдущей поставки при получении очередной партии товара, но не позднее 10 календарных дней с даты последней поставки. В случае если просрочка возврата составит более 20 календарных дней с момента поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращенной тары. Невозвращенная покупателем в установленный срок  многооборотная тара считается утраченной покупателем. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму  9115 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами № АС000004269 от 05.02.2020 на сумму 8740 рублей, № АС000004317 на сумму 375 рублей.

В силу пункта 6.5 договора поставщик вправе закрывать дебиторскую задолженность покупателя платежами по поставке с более ранними сроками оплаты вне зависимости от указанного в платежном документе покупателя назначения платежа. 

В этой связи поступившая оплата в размере 1347, 10 рублей по платежному поручению № 1143 от 23.06.2020 распределена на погашение задолженности  по УПД № 4268 от 05.02.2020 на сумму 895 руб.,  УПД № 4269 от 05.02.2020 на сумму 452,10 руб. 

Оставшаяся часть платежа в размере 452,10 рублей распределена на оплату задолженности по УПД № АС000004269 от 05.02.2020.

Таким образом, с учетом частичной оплаты на сумму 452,10 руб., задолженность по УПД от 05.02.2020 №№ АС000004269, АС000004317 составила 8662,90 руб.

Кроме того, согласно накладной на передачу тары № АС0000104423 от 14.08.2019 поставщик передал покупателю многооборотную тару – в количестве 1 кеги объемом 30 литров, стоимостью 7 000 руб. 

Однако в нарушение пункта 3.4 договора покупатель указанную тару не вернул, стоимость утраченной тары не оплатил.

11.03.2020 поставщик обратился к покупателю с претензией о погашении образовавшейся задолженности, а также с требованием вернуть многооборотную тару.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается УПД от 05.02.2020 №№ АС000004269, АС000004317.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Также материалами дела подтверждается передача покупателю многооборотной тары стоимостью 7000 рублей.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, а также возврата многооборотной тары с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика  по оплате товара составила 8662,90 руб., задолженность по оплате стоимости невозвращенной многооборотной тары составила 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик в заседание суда своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013г. по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом ответчику товара по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за товар ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 8662,90 руб., а также стоимости невозвращенной многооборотной тары законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9045,66 руб. за периоды с 13.02.2020 по 01.09.2020, а также штрафа за невозврат многооборотной тары в размере 7000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету суда размер неустойки за верно указанные истцом периоды просрочки составил 9047,92 руб.

Однако, поскольку у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9045,66 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 7000 руб. на основании пункта 8.5 договора.

Согласно пункту 8.5 договора в случаях невозвращения многооборотной тары в установленный в настоящем договоре срок, утраты, повреждения, покупатель уплачивает штраф в размере стоимости многооборотной тары на дату предъявления требования поставщиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства в указанной части подтвержден материалами дела, требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа в размер 7000 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9045,66 руб. и штраф в размере 7000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 487,58 рублей, понесенные истцом на почтовые расходы, связанные с отправкой претензии и иска в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 АПК РФ).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовыми чеками от 11.03.2020 на сумму 202,54 руб., от 12.08.2020 на сумму 285,04 руб. Суд оценивает указанные доказательства понесенных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости, указанные расходы связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс»» основной долг за поставленный товар в размере 8662,90 руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 7000 руб., неустойку в размере 9045,66 руб., штраф в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 487,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

    Судья

 

Михалева Е.В.