﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6158/2019(3)-АК

Дело № А60-29757/2018

02 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О. Н.,  

судей Маремьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая  компания «Уктус»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019  года об оставлении без рассмотрения заявления ООО Управляющая компания  «Уктус» и самостоятельное заявление ООО «Прокат сервис» об истребовании  имущества из чужого незаконного владения ООО «Уральский горнолыжный  центр»,  

вынесенное в рамках дела № А60-29757/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Уральский горнолыжный центр» (ИНН 6639006864, ОГРН  1026601983308),  

третьи лица: Зангиров Андрей Ансарович, ЗАО «УПТК», установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 в  отношении ООО «Уральский горнолыжный центр» введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гершанок  Александр Александрович, член Союза саморегулируемая организация  арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергического комплекса.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163  

от 08.09.2018, стр. 85.  

Решением арбитражного суда от 14.01.2019 ООО «Уральский  горнолыжный центр» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок Александр  Александрович.  

19 апреля 2019 года в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве  поступило заявление ООО Управляющая компания «Уктус» об истребовании  имущества из чужого незаконного владения ООО «Уральский горнолыжный  центр», которое определением от 26.04.2019 принято к производству и  назначено к рассмотрению.  

ООО «Прокат сервис» заявило ходатайство о привлечении его к участию  в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  просит истребовать из чужого незаконного владения должника принадлежащее  заявителю на праве собственности имущество: канатно-буксировочную дорогу  Ляйтнер (Leitner) стоимостью 28 900 000 руб. и передать его заявителю,  взыскать с должника в пользу заявителя денежную сумму в размере 167 500  руб. в качестве компенсации судебных расходов (государственной пошлины).  

Определением от 31.05.2019 ходатайство о привлечении ООО «Прокат  сервис» к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.  

ООО «Прокат сервис» заявило ходатайство об оставлении заявлений без  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля  2019 года суд оставил заявление ООО Управляющая компания «Уктус» и  самостоятельное заявление ООО «Прокат сервис» об истребовании имущества  из чужого незаконного владения ООО «Уральский горнолыжный центр» без  рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Управляющая  компания «Уктус» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, при этом ссылается на то, что заявленные требования содержали не  только виндикационное требование, но и требование о взыскании денежных  средств в размере 216 667, руб., изложенное в уточнении исковых требований,  однако данное уточнение не было принято судом во внимание.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Конкурсным управляющим Гершанок А.А. заявлено о рассмотрении  спора без участия представителя, в котором просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 258, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дел в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в  конкурсную массу должника включены:  

сооружение, кадастровый номер 66:49:0505001:213, подъемник ВЛ-1000,  адрес: Свердловская обл., г. Кировоград, на территории Ежовского рудника,  протяженность 917 м.;  

сооружение, кадастровый номер 66:49:0505001:211, канатно- буксировочный подъемник ПГВ-1500, адрес: Свердловская обл., г. Кировоград,  на территории Ежовского рудника, протяженность 1 260 м.  

Обращаясь к должнику в рамках дела о банкротстве с заявлением об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО Управляющая  компания «Уктус» ссылается на то, что 05.12.2016 приобрело у третьего лица  ЗАО «УПТК» горнолыжный подъемник Leitner, который удерживается  должником.  

ООО «Прокат сервис» указывает, что является собственником  горнолыжного подъемника Leitner с момента его приобретения в 2008 году, что  подтверждается договором поставки № ГП-ВЛ/2008 от 01.08.2008. Подъемник  находится на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000000:0017 в  незаконном владении должника.  

Каждый из заявителей просит истребовать в его пользу горнолыжный  подъемник Leitner из незаконного владения должника.  

Третье лицо Зангиров Андрей Ансарович настаивает на том, что на  принадлежащем должнику земельном участке 66:49:0000000:0017 расположен  подъемник ВЛ-1000, кадастровый номер 66:49:0505001:213, который является  собственностью должника и не может быть виндицирован в пользу ООО  Управляющая компания «Уктус» или ООО «Прокат сервис».  

Оставляя заявления ООО Управляющая компания «Уктус» и ООО  «Прокат сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения  ООО «Уральский горнолыжный центр», суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  

чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В ходе судебного заседания судом установлено, что предметом спора  являются виндикационные требования считающих себя собственниками  имущества заявителей к владеющему имуществом без законных оснований  лицу (должнику).  

Поскольку споры об истребовании имущества из чужого незаконного  владения не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой  инстанции оставило заявления без рассмотрения применительно к правилам п.  4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как подлежащие рассмотрению в рамках  самостоятельного искового производства.  

Данные выводы заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.  При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО Управляющая компания  «Уктус» указывает на, что заявленные требования содержали не только  виндикационное требование, но и требование о взыскании денежных средств в  размере 216 667, руб., изложенное в уточнении исковых требований, однако  данное уточнение не было принято судом во внимание.  

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу данной нормы, предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий,  воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,  изменении или прекращении его (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 по делу   № А60-14530/03-С4), основанием иска – фактические обстоятельства, из  которых вытекают и на которых основываются требования истца, при этом под  основанием иска понимаются юридические факты, с которыми, в силу норм  материального права, связывают возникновение, изменение или прекращение  прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).  

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный  процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  представителем ООО Управляющая компания «Уктус» действительно в  судебное заседание было представлено ходатайство об уточнении исковых  требований, в просительной части которого заявитель просил взыскать с ООО  «Уральский горнолыжный центр» средства, полученные в результате сдачи  имущества неуправомоченным лицом в размере 216 667 руб.  

Вместе с тем, обращение заявителя с данным ходатайством в силу  положений ст. 49 АПК РФ не является уточнением заявленного ранее  требования, а свидетельствует о заявлении совершенно иного самостоятельного  требования.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения  размера требования при изменении кредитором основания требования, на  котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49  АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего  изменения, что учитывается при определении последовательности  рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом  следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора относительно его  требования, заявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, ошибочно заявленное в качестве уточнения  совершенное новое требование ООО Управляющая компания «Уктус» к  должнику о взыскании с ООО «Уральский горнолыжный центр» 216 667 руб.,  полученных в результате сдачи имущества неуправомоченным лицом подлежит  рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области края как  самостоятельное поданное заявление.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены  обжалуемого определения.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины на обжалуемое определение  действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019  года по делу № А60-29757/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Г.Н. Мухаметдинова