АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18687/2019

26 февраля 2020 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении  протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:  Акционерного общества «Пансионат «Море»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Регион» о взыскании 1 116 040,41 рублей при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пансионат «Море» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Регион»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000,00 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 16 040,41 рублей.  

Определением от 22.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено  предварительное судебное заседание.  

В судебное заседание, назначенное на 18.02.2020 явился представитель истца,  который предоставил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 040,41  за период с 18.06.2019 по 28.08.2019.  

Рассмотрев поданное заявление о частичном отказе от исковых требований, суд  

отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом –  представителем истца по доверенности – ФИО2  

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не  нарушает права третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает  производство по делу.  

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом их  отказа истца от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 16 040,41 за период с 18.06.2019 по 28.08.2019.  

Представитель истца, наставал на удовлетворении исковых требований в части  взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 100 000,00  рублей.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным  судом Республики Крым дела № А83-18687/2019 по следующему почтовому адресу:  397948, Воронежская область, Лискинский район, с Бодеевка, ул. Молодежная, 1  

Почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена суду органом  почтовой связи, в связи с истечением срока хранения  

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку  непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не  терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  

совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка  представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства,  пояснения сторон судом установлено следующее:  

Между Акционерным обществом «Пансионат «Море» (далее - «Заказчик») и  Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Регион» (далее - «Исполнитель»)  был заключен договор оказания услуг № 6/18 от «07» декабря 2018 года (далее«Договор»), в соответствие с которым исполнитель принял на себя обязательства по  разработке комплекса противооползневых сооружений и мероприятий в районе котельной  и СПА-центра в соответствии с Техническим заданием, на участке общей  протяженностью 250 м., расположенном по адресу: 

<

...>, а  заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.  

Стоимость работ по Договору, в соответствии с пунктом 4.1, составляет 2 000 000,00  руб.  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, перед началом работ Заказчик выплачивает,  

не позднее 5 банковских дней с даты заключения договора, исполнителю аванс в размере  1 100 000,00 коп. Оставшиеся денежные средства в размере 900 000,00 рублей Заказчик  уплачивает Исполнителю не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами  окончательного акта приемки оказанных услуг.  

Согласно пункта 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение  96 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислено 1 100 000,00  рублей, что подтверждается платежным поручением № 7427 от 18.12.2018.  

Следовательно работы должны были быть выполнены не позднее 18.06.2019. 

29.08.2019 истец направил в адрес Ответчика претензию № 213, в которой просил  

заключенный между сторонами договор считать расторгнутым, и предлагал возвратить  

сумму неотработанного аванса в размере 1 100 000,00 руб., в десятидневный срок с  

момента получения данной претензии, которая осталась без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за  защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной  формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает  какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении  прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.  

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в  письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в  любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на  выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).  

В претензии, направленной ответчику 29.08.2019, истец указал на необходимость  возврата денежных средств в размере 1 100 000,00 рублей. При этом просил, договор  оказания услуг № 6/18 от 07.12.2018 считать расторгнутым  

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка  со стороны истца.  

В случае, когда истец представил доказательства направления претензии   ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того,  получена ли претензия ответчиком (пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39).  

Таким образом, суд считает договор о возмездном оказании услуг 6/18 от 07.12.2018  расторгнутым.  

С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору,  по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как  отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.  

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму  перечисленного аванса, не представил.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся  от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом,  неосновательно удерживающим денежные средства.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о  чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как  неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора  прекращаются обязанности исполнителя по оказанию услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют  основания для удержания денежных средств в размере 1 100 000,00 рублей.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  неотработанного аванса в сумме 1 100 000,00 рублей заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  24 160,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6453 от 16.10.2019  

Сумма государственной пошлины, подлежащей распределению за рассмотрение  исковых требований о взыскании 1 100 000,00 рублей составляет 24 000,00 рублей и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Учитывая отказ истца от взыскания с ответчика суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 16 040,41 рублей, государственная пошлина  подлежащая возвращению истцу из федерального бюджета составляет 112,00 рублей  (160*70/100).  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

1. Заявление Акционерного общества «Пансионат «Море» об отказе от  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 16 040,41 рублей, удовлетворить.  

2. Принять отказ Акционерного общества «Пансионат «Море» от взыскания с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 040,41  рублей.  

3. Производство в части взыскания с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 16 040,41 рублей, прекратить.  

4. Исковые требования удовлетворить. 

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Регион» в  пользу Акционерного общества «Пансионат «Море» задолженность по договору оказания  услуг № 6/18 от 07.12.2018 в размере 1 100 000,00 рублей, а также расходы по оплате  государственной пошлин в размере 24 000,00 рублей.  

6. Возвратить Акционерному обществу «Пансионат «Море» из федерального  бюджета 112,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением   № 6453 от 16.10.2019, о чем выдать справку  

7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым  в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И. А. Ищенко