ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-1257/2025 

21 апреля 2025 года Дело А65-29794/2023 г. Самара 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника (вх.47910) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО «ГЛАВТРАНССТРОЙ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лоралайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.  

В суд поступило заявление (вх.47910) конкурсного управляющего должника, о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета  

должника на расчетный счет ООО «ГЛАВТРАНССТРОЙ», ИНН 

<

***> (ответчик) денежных средств в общей сумме 859 877 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 859 877 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 заявление удовлетворено.  

Суд признал сделку общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» - перечисление денежных средств в размере 859877руб., недействительной.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТРАНССТРОЙ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» 859877руб.  

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВТРАНССТРОЙ» в размере 859 877руб.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании председательствующий огласил, что при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 117 АПК РФ протокольным определение восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции сослался на, что оспариваемые платежи совершены в период с 22.09.2023 по 29.09.2023, то есть в течении одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также указал на наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов. В связи с чем, в результате совершения оспариваемого перечисления ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 подпунктов 1, 2 статьи 61.3 3акона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи осуществлены со значительной просрочкой в счет существенно ранее возникшей задолженности, то есть не относились к обычной хозяйственной деятельности.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.  

Судом установлено, что должник, на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 859 877 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Пленум № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 22.09.2023 по 29.09.2023 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 859 877 руб., основание платежей – «частичное погашение задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-8650/2023».  

Как следует из материалов дела № А65-8650/2023 согласно общедоступной картотеке дел, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная организация «СтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к должнику с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 867 135 руб. 12 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № СИ-10/09/21 от 10.09.2021, в том числе: 839 534 руб. - основной долг, 27 601 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2022 по 22.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащие начислению с 23.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-8650/2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А65-8650/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная организация «СтройИнжиниринг» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (ответчик по настоящему обособленному спору), решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-8650/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023.  

Таким образом, спорные платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период  

подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.  

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.  

Так, из материалов дела следует, что 22.09.2022 между ООО «Волгадорстрой» (далее - Кредитор) и ООО «ЛораЛайн» (далее - Должник) заключен договор поставки № 031/22 (далее - Договор) по условиям которого Должник обязуется передать в собственность песок речной (далее - Товар), а Кредитор принять и оплатить Товар.  

Согласно п. 4.1. Договора общая цена Договора определяется путем суммирования стоимости всех поставленных партий Товара. Цена на Товар указывается с учетом НДС 20%  

Кредитор за период с 2022 года по 2023 год произвел оплату за Товар на общую сумму 39 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:  

- платежное поручение № 10053 от 07.10.2022г.; - платежное поручение № 5004 от 09.06.2023г.; - платежное поручение № 806 от 27.06.2023г.; - платежное поручение № 7275 от 04.08.2023г.; 

Однако Должник поставил Товар лишь на 13 079 734, 80 руб., что подтверждается универсально передаточными документами № 369 от 31.12.2023г., № 319 от 31.07.2023г., № 320 от 31.08.2023г.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 по настоящему делу.  

Между ООО «Все для дорожного строительства» (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки № ДП 005/22 от 02.02.2022 (далее – Договор), согласно которому ООО, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – нерудные материалы, на условиях, установленных договором.  

Согласно п.5.2.1 договора до момента отгрузки товара покупатель обязан внести аванс в размере 100 % от стоимости товара, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета от поставщика.  

Платежным поручением № 112 от 02.02.2022 покупатель внес частичную оплату в размере 16 000 000 руб. по счету № 13 от 02.02.2022 за строительный песок.  

01.04.2023 между ООО «Все для дорожного строительства» и ООО «НУР-1» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «НУР-1» перешло право требования в размере 15 817 821, 25 руб. в отношении должника.  

При этом уступка была согласована с ООО «Лоралайн», о чем имеется соответствующая отметка на договоре уступки от 01.04.2023 г.  

В счет погашения имеющегося долга ООО «Лоралайн» произвело поставку товара в пользу ООО «Нур-1» на общую сумму 8 465 709 руб., а именно:  

- УПД № 191 от 01.04.2023 г. на сумму 258 080 руб.; - УПД № 192 от 01.05.2023 г. на сумму 110 470 руб.; - УПД № 193 от 01.06.2023 г. на сумму 1 679 358,25 руб.; - УПД № 237 от 01.07.2023 г. на сумму 42 460 руб.; 

- УПД № 249 от 01.08.2023 г. на сумму 2 564 996,5 руб.;  

- УПД № 255 от 01.09.2023 г. на сумму 1 736 913,75 руб.; - УПД № 329 от 01.09.2023 г. на сумму 1 998 617,50 руб.; - УПД № 335 от 01.10.2023 г. на сумму 74 813,75 руб.  

В результате недопоставки Товара Покупателю на стороне Поставщика образовалась переплата в размере 7 352 111, 50 руб.  

02.10.2023г. между ООО «Нур-1» и ООО «Актив менеджмент груп» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «Актив менеджмент груп» перешло право требования в размере 7 352 111, 50 руб. в отношении ООО «Лоралайн».  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 по настоящему делу.  

Между ООО «ГидроАльфаСтрой» и должником был заключен договор возмездного оказания услуг № 41/2022 от 29.08.2022 (далее – Договор), согласно которому ООО «ГидроАльфаСтрой» (исполнитель) оказывает услуги по заданию ООО «Лоралайн» (заказчик) по добыче нерудных строительных материалов (песок речной) на месторождении заказчика о. Хороший (1614- 1618 км левый берег р. Кама), а заказчик оплачивает данные услуги.  

Согласно п. 1.2 договора услуги осуществляются плавсредством исполнителя: земснаряд «Волжский-601» идентификационный номер В 14-4410.  

В свою очередь, для исполнения вышеуказанных договорных обязательств ООО «ГидроАльфаСтрой» заключило договор № 271 от 08.09.2022 с субподрядчиком - Нижегородским районом водных путей и судоходства – филиалом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на вышеуказанном месторождении посредством принадлежащего субподрядчику земснаряда «Волжский-601».  

Срок оказания услуг исчисляется с момента получения предоплаты от заказчика, срок окончания услуг определяется по согласованию сторон (п. 1.3 Договора).  

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая соответствует стоимости суточного содержания судна, оказывающего услуги и времени его использования: суточная стоимость земснаряда «Волжский– 601» составляет 251 000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Горюче-смазочные материалы обеспечиваются заказчиком.  

Условия оплаты согласованы сторонами в п. 3.4 – 3.5 Договора: заказчик обязан произвести предоплату в размере 3 765 000 руб., исходя из стоимости пятнадцатидневного содержания судна.  

Продление оплаченного пятнадцатидневного срока содержания судна возможно только при условии осуществления заказчиком предоплаты в размере 3 765 000 руб. за следующие 15 суток содержания судна за 5 календарных дней до начала следующего пятнадцатидневного периода.  

Заказчик обязан произвести оплату за следующий пятнадцатидневный период на десятый день предоплаченного пятнадцатидневного периода.  

ООО «Лоралайн» оплатило авансовый платеж в размере 3 765 000 руб. по Договору, что подтверждается платежным поручением № 642 от 13.09.2022.  

Общий срок оказания услуг исполнителем составил 17,5 суток. Следовательно, стоимость оказанных услуг составляет 4 392 500 руб. (251 000 руб./сутки Х 17,5 дней), что подтверждается УПД № 1509 от 03.10.2022, УПД № 1516 от 03.10.2022, подписанными обеими сторонами.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 по настоящему делу.  

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу № 2-7096/2023, в соответствии с которым с должника, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскано в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) 38 492 123, 34 руб. долга по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2022, 10 033 520, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 386 349, 32 руб. неустойки, 72 000 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по кредитному договору за период с 07.09.2023 по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке в размере ключевой ставки ЦБ +5,5 процентных пункта. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику - Земснаряд Gravel 1800/32D, дизельный.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу № А65-13726/2023 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Рифа Шарифьяновича взыскано: долг в сумме 1 135 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 503, 20 руб., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга от суммы долга 1 135 200 руб. в размере ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 977 руб., представительские расходы в сумме 30 000 руб.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по настоящему делу.  

Между ООО «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод» (Покупатель) и ООО «ЛораЛайн» (Поставщик) был заключен Договор поставки от 06.06.2023 № ДП 008/23.  

По условиям указанного Договора поставки и Приложения № 1 «Протокол согласования цены № 001 от 06.06.2023» к нему, Поставщик обязался в период навигации 2023 года поставить Покупателю ОПГС по цене 520 руб. за тонну продукции с НДС 20%.  

Согласно п. 4.2 расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: до момента отгрузки Товара внести аванс в размере 100% от стоимости товара, указанного в Заявке Покупателя.  

Покупатель произвел оплату продукции 07.06.2023 в сумме 2 600 000, 00 руб., 21.06.2023 в сумме 1 254 000 руб., 22.06.2023 в сумме 5 000 000 руб.  

Поставщик произвел поставку продукции 10.06.2023 по УПД № 111 на сумму 1 180 920 руб., 18.06.2023 по УПД № 119 на сумму 1 139 320 руб., 22.06.2023 по УПД № 137 на сумму 1 272 810 руб. и 31.07.2023 по УПД № 230 на сумму 1 152 840 руб.  

В связи с тем, что продукция не была поставлена в полном объеме Покупатель на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ обратился к Поставщику с требованием возвратить сумму предоплаты 4 108 110 руб.  

Письмом от 28.09.2023 исх. № ВЖ-01/09 Поставщик сообщил об отказе поставки по цене 520 руб. за тонну продукции с НДС 20% и возврате Покупателю денежных средств в размере 4 108 110 руб. в течение 30 календарных дней.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по настоящему делу.  

Между АО «Холдинговая компания «Ак Барс» (Арендодатель) и ООО «ЛораЛайн» (Арендатор) заключен договор аренды от 06.04.2021г. (далее - договор), предметом которого является предоставление за плату во временное пользование недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения (мансарда), расположенные по адрес: 

<

...>.  

В соответствии с п. 3.2. договора Арендатор обязуется в течение всего срока аренды нежилого помещения в установленные сроки оплачивать арендную плату.  

Согласно п. 6.1. договора, постоянная часть арендной платы составляет 16 622, 94 руб., в т.ч. НДС 20%. Арендатор производит оплату ежемесячно не позднее  

5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.  

Обязанность по оплате считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 6.3. договора).  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

За время фактического пользования имуществом образовалась задолженность по арендной плате в размере 349 081, 74 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 по делу № А65-7635/2023 с должника в пользу ООО «РенСтрой» взысканы: долг в сумме 2 100 000 руб., неустойка в сумме 527 367, 20 руб.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по настоящему делу.  

Установив, что оспариваемые платежи совершены в период с 22.09.2023 по 29.09.2023, то есть в течении одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (13.10.2023), а также приняв во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого перечисления ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 подпунктов 1, 2 статьи 61.3 3акона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума № 63, поскольку спорные платежи осуществлены со значительной просрочкой (период с 22.09.2023 по 29.09.2023) в  

счет существенно ранее возникшей задолженности, то есть не относились к обычной хозяйственной деятельности.  

К указанному выводу суд первой инстанции обоснованно пришел исходя из следующего.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-8650/2023 установлено, что между ООО «Многопрофильная организация «СтройИнжиниринг» (исполнитель) и должником (заказчик) 10.09.2021 заключен договор на оказание услуг спецтехники № СИ-10/09/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги спецтехники; истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 136 400 руб.  

Ответчиком истцу поставлен на бездоговорной основе строительный песок и дизельное топливо на сумму 1 296 866 руб., в связи с чем, истцом произведен зачет данной суммы в сумму задолженности по спорному договору.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика, скрепленными печатями организаций, документами:  

- УПД № 18 от 20.09.2021 на сумму 212 800 руб.; - УПД № 19 от 27.09.2021 на сумму 254 800 руб.; - УПД № 21 от 30.09.2021 на сумму 215 600 руб.; - УПД № 22 от 09.10.2021 на сумму 378 000 руб.; - УПД № 30 от 19.10.2021 на сумму 285 600 руб.; - УПД № 31 от 24.10.2021 на сумму 260 400 руб.; - УПД № 32 от 27.10.2021 на сумму 168 000 руб.; - УПД № 33 от 09.11.2021 на сумму 361 200 руб. 

Истцом в счет оплаты оказанных услуг зачтена поставка ответчиком на бездоговорной основе строительного песка и дизельного топлива на сумму 1 296 866 руб.  

Ответчиком произведены частичные оплаты задолженности по платежным поручениям № 342 от 13.10.2021 на сумму 254 800 руб., № 278 от 15.10.2021 на сумму 102 000 руб., № 379 от 19.10.2021 на сумму 212 800 руб., № 422 от 08.11.2021 на сумму 215 600 руб., № 331 от 18.10.2021 на сумму 8 000 руб., № 332 от 01.12.2021 на сумму 157 188 руб. 50 коп., № 165 от 30.06.2022 на сумму 68 362 руб. 50 коп., № 329 от 30.09.2022 на сумму 7 500 руб., № 303 от 31.08.2022 на сумму 270 615 руб.  

Доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела № А65-8650/2023 представлено не было.  

Оспариваемые платежи в пользу ответчика (правопреемника истца по делу № А65-8650/2023) на сумму 859 877 руб. произведены в период с 22.09.2023 по 29.09.2023, в то время как последний платеж ответчиком был произведен платежным поручением № 329 от 30.09.2022, а услуги оказывались в период с 20.09.2021 по 09.11.2021.  

Учитывая изложенное, согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;  

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  

последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 85 9877 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 85 9877 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал сделку недействительной по основанию, указанному в абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона «О банкротстве».  

Как указывает заявитель жалобы, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, важным является определение последствий, которые такая сделка влечет за собой, и установление факта несоразмерности удовлетворения требований кредитора по отношению к иным кредиторам, включенным в реестр.  

В целях подтверждения своей правовой позиции Заявителем проведен Анализ требований кредиторов как включенных, так и не включенных в реестр, согласно которому можно сделать выводы, что переводы в пользу ООО «ГЛАВТРАНССТРОЙ» на сумму 859 877 руб., совершенные в период 22.09.2023-29.09.2023г., не подпадают под условия, названными выше, в связи со следующими обстоятельствами.  

Из существа Анализа следует, что ООО «Лоралайн» в преддверии процедуры банкротства, в том числе после принятия заявления, осуществляло постепенное погашение требований не только ООО «ГЛАВТРАНССТРОЙ», но и требований иных кредиторов, как реестровых, так и не реестровых.  

В оспоримый период ООО «Лоралайн» активно производил выплаты по своим обязательствам сразу нескольким контрагентам, перед которыми у первого были задолженности.  

Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестных намерениях Должника, ведущего текущую хозяйственную деятельность вплоть до введения процедуры и предполагающего сохранить отношения с контрагентами путем добровольного погашения задолженностей перед ними и мирного урегулирования разногласий, направленных на предотвращения падения в процедуру несостоятельности.  

Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции в полной мере не исследовал обстоятельства, из существа которых можно определить признаки обычной хозяйственной деятельности, характерные конкретно для Должника, что в  

свою очередь привело к неправильному применению п. 2 ст. 61.4 Закона «О банкротстве».  

Так, для обычной хозяйственной деятельности ООО «Лоралайн» было характерно следующее. У Должника с рядом контрагентов сложилась практика заемных отношений на постоянной основе, данное обстоятельство для сторон имело силу обыкновения.  

Должник осуществлял погашение имеющихся у него обязательств перед своими контрагентами в оспоримый период (период подозрительности) и в том числе после даты принятия заявления о признании Должника банкротом, что в совокупности опосредует ведение хозяйственной деятельности ООО «Лоралайн», а также ввиду погашения задолженностей сразу перед несколькими контрагентами исключает возможность характеризовать оспариваемую сделку по такому основанию как оказание предпочтения конкретному кредитору. О наличии указанных обстоятельств в действительности свидетельствует анализ периода совершенных платежей.  

Таким образом, так как допускаемая просрочка исполнения обязательств характерна была для процесса исполнения обязательств Должника перед кредиторами и ведения хозяйственной деятельности на всем промежутке бизнеса, не только в оспоримый период, в связи с чем исключается не применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве  

К тому же, заявитель указывает, что размер оспариваемой сделки составляет всего 859 877,00 руб., что свидетельствует о не выходе Должником за пределы условий, установленных Законом о банкротстве, что в свою очередь подтверждает добросовестный характер ООО «Лоралайн» и соблюдения им принципа разумности при совершении расчетов с кредиторами.  

ФИО1 также обращает внимание, что в преддверии процедуры банкротства Должник производил погашение обязательств не одному кредитору, а сразу нескольким, о чем также свидетельствует число поданных конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок по одному основанию, установленному ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 по следующим основаниям.  

Установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы, что видно из вступивших в законную силу судебных актов.  

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника, стоимость его активов в 2022 году составляла 354 434 000 руб. (за 2023 год баланс Должником не был сдан в ФНС). Следовательно, один процент стоимости активов должника в 2022 году - 3 544 340 руб., и соответственно оспариваемые платежи не превысили одного процента стоимости активов Должника.  

Вместе с тем, несмотря на указанное выше, оспариваемые платежи не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Согласно назначению спорных платежей перечисления производились в счет оплаты задолженности, взысканной с Должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-8650/2023.  

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-8650/2023, между ООО «Многопрофильная организация «СтройИнжиниринг» (правопредшественник ответчика по делу № А65-8650/2023) (исполнитель) и ООО «Лоралайн» (заказчик) 10.09.2021 заключен договор на  

оказание услуг спецтехники № СИ-10/09/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги спецтехники.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется количеством фактически отработанных часов. Цена одного машино-часа работы спецтехники исполнителя указана в приложении № 1 (протокол согласования цен).  

При этом, в силу пункта 3.3 договора, заказчик оплачивает услуги спецтехники, представленной исполнителем, по фактически отработанным часам.  

Пунктом 3.4 установлено, что исполнитель представляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ каждые 15 дней месяца. Оплата за предоставленные услуги производятся после представления заказчику счета на оплату, счет-фактуры, акта выполненных работ.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6 договора).  

В соответствии с протоколом согласования цен услуги бульдозера составляют 2 800 руб/час.  

ООО «Многопрофильная организация «СтройИнжиниринг» оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 136 400 руб.  

ООО «Лоралайн» в адрес ООО «Многопрофильная организация «СтройИнжиниринг» поставлен на бездоговорной основе строительный песок и дизельное топливо на сумму 1 296 866 руб., в связи с чем, ООО «Многопрофильная организация «СтройИнжиниринг» произведен зачет данной суммы в сумму задолженности по спорному договору.  

На стороне ООО «Лоралайн» образована задолженность в размере 839 534 руб. по договору на оказание услуг спецтехники № СИ-10/09/21 от 10.09.2021.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика, скрепленными печатями организаций, документами:  

- УПД № 18 от 20.09.2021 на сумму 212 800 руб.; - УПД № 19 от 27.09.2021 на сумму 254 800 руб.; - УПД № 21 от 30.09.2021 на сумму 215 600 руб.; - УПД № 22 от 09.10.2021 на сумму 378 000 руб.; - УПД № 30 от 19.10.2021 на сумму 285 600 руб.; - УПД № 31 от 24.10.2021 на сумму 260 400 руб.; - УПД № 32 от 27.10.2021 на сумму 168 000 руб.; - УПД № 33 от 09.11.2021 на сумму 361 200 руб. 

Таким образом, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-8650/2023 следует, что у Должника с сентября 2021 г. имелась просроченная задолженность перед ООО "ГлавТрансСтрой" (правопреемник ООО "Многопрофильная организация "СтройИнжиниринг").  

Учитывая просроченную оплату, оспариваемые платежи не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершены при наличии существенной просрочки на основании судебного акта о принудительном взыскании, что по смыслу пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Учитывая, что указанные правоотношения были оформлены между ООО «Многопрофильная организация «СтройИнжиниринг» и ООО «Лоралайн» - 10.09.2021, факт оказания услуг подтверждается УПД, датированными с 20.09.2021, а перечисления произведены в период с 22.09.2023 по 29.09.2023, то оспариваемые сделки не могут относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не были совершены раньше, а также произведены со значительной просрочкой (2 года).  

Заявитель жалобы не указывает причины значительной просрочки платежа. 

Довод апеллянта о том, что, из анализа Таблицы № 1 жалобы следует, что Должник осуществлял постепенное погашение требований многих кредиторов в спорный период, что в совокупности опосредует ведение хозяйственной деятельности ООО «Лоралайн», отклоняется судебной коллегией в силу следующего.  

В рамках обычной хозяйственной деятельности рассматривается одна или несколько взаимосвязанных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени в отношении одного кредитора, а не в отношении многих кредиторов.  

Заявитель жалобы не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые платежи были совершены в рамках длительных хозяйственных отношений.  

Сам факт погашения требований нескольких, перечисленных в таблице № 1 апелляционной жалобы, кредиторов не свидетельствует об отсутствии предпочтения как в отношении ответчика по оспариваемой сделке, так и в отношении кредиторов, перечисленных заявителем жалобы.  

В данном случае, на период совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.  

Довод заявителя жалобы о том, что для обычной хозяйственной деятельности ООО «Лоралайн» было характерно наличие заемных отношений на постоянной основе с рядом контрагентов не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора, т.к. в данном случае проверяются на признак предпочтительности не заемные обязательства, а возврат заемных средств.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 подпунктов 1, 2 статьи 61.3 3акона о банкротстве.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2024 года по делу А65-29794/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. следует отнести на заявителя апелляционной жалобы и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 была предоставлена отсрочка в ее уплате.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2024 года по делу А65-29794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи Г.О. Попова  

 Е.А. Серова