АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18997/2022

Дело № А12-17418/2021

г. Казань

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А12-17418/2021

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 заявление ФИО1 (далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

12.10.2021 финансовый ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно: 

- помещения нежилого, площадью 93,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:17843. 

- помещения жилого, площадью 54,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030217:14550.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 рассмотрение данного ходатайства объединено с ходатайством финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: квартиры, общей площадью 114,60 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:35320.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора представителем кредитора ФИО3 ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы с предложением вопроса для производства экспертизы и экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 удовлетворено ходатайство представителя кредитора ФИО3 ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» (далее – ООО «ДЭМС») ФИО5 

Кроме того, указанным определением суда на эксперта ООО «ДЭМС» ФИО5 возложена обязанность обеспечить возможность присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертных исследований, в том числе представителя кредитора – ФИО4 

Производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного исследования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, отказав в части приостановления производства по обособленному спору; отложить проведение судебной оценочной экспертизы до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора; признать незаконным пункт определения об обязании эксперта обеспечить возможность присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертных исследований, в том числе представителя кредитора – ФИО4

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что до назначения судебной оценочной экспертизы по оценке имущества, подлежащего реализации на торгах, необходимо исключить из конкурсной массы единственное пригодное для проживания жилье; исполнение вынесенного судебного акта в части обязании эксперта обеспечить доступ третьим лицам в жилое помещение должника, приведет к большому риску заражения новой короновирусной инфекции.

В представленном в материалы дела возражении ФИО3 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, исходил из того, что назначение судебной экспертизы необходимо для рассмотрения ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: квартиры, общей площадью 114,60 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:35320, и возражения на данное ходатайство представителя кредитора ФИО3 ФИО4, полагающей подлежащей исключению из конкурсной массы квартиры площадью 54,9 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030217:14550.

При этом, судами отмечено, что финансовый управляющий, заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры, площадью    114,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:35320, не доказал её меньшую либо равную стоимость по отношению к квартире площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030217:14550.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что довод ФИО1 о незаконности обжалуемого определения в части возложения на эксперта обязанности обеспечить доступ третьим лицам в жилое помещение, поскольку это приведет к риску заражения ее и членов ее семьи новой коронавирусной инфекцией, а также нарушит неприкосновенность ее жилища, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Указанные доводы ФИО1 правомерно отклонены апелляционным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях соблюдения прав сторон, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ФИО4 об участии при проведении экспертных исследований, и обязал эксперта обеспечить возможность присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертных исследований, что в полной мере соответствует части 2 статьи 83 АПК РФ, поскольку жилые помещения должника рассматриваются в данном случае, как объекты экспертных исследований, и лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. 

При этом, поскольку на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) разработан и реализуется комплекс ограничительных мероприятий, соблюдение которых для граждан обязательны, проведение экспертных исследований также должно соответствовать ограничительным мерам со стороны участвующих лиц.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных по спору требований и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по заявлению последнего на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения судом экспертного заключения.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом соблюдены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до назначения судебной оценочной экспертизы по оценке имущества необходимо исключить из конкурсной массы единственное пригодное для проживания жилье, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами обоснованно сделан вывод о необходимости назначения судебной экспертизы именно для определения стоимости спорных жилых помещений и в последующем разрешения, с учетом выводов эксперта, вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А12-17418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова