АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А66-10067/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                   Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 13.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Нептун»                   ФИО2 (доверенность от 23.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А66-10067/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун», адрес: 171268, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. ФИО3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО4 о взыскании 2 172 650 руб. убытков исключении его ответчика из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества  привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                № 12 по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 13.08.2022 и постановление от 15.12.2022, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Суды, по мнению подателей жалобы, необоснованно применили исковую давность, указывают, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, были выявлены в 2018 году.

Общество и ФИО1 считают, что подтвердили необходимыми и достаточными доказательства факты причинения ответчиком Обществу убытков, поэтому полагают, что заявленные в рамках настоящего дела требования подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО6 21.11.2004 приняли решение о создании лодочного кооператива «Нептун» (далее - Кооператив) для оказания услуг стоянки маломерных судов и лодок (протокол от 21.11.2004 № 1).

Согласно протоколу от 01.03.2005 № 2 ФИО9, ФИО8, ФИО7 были приняты в члены Кооператива.

На основании учредительного договора от 27.11.2009 Кооператив преобразован в Общество; соответствующие изменения 04.12.2009 зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Доли участия в уставном капитале Общества распределены следующим образом: ФИО5 принадлежит 12,5% долей участия, ФИО1 - 12,5%, ФИО9 - 25%, ФИО7 - 12,5%,                  ФИО8 - 12,5%, ФИО4 - 12,5%, ФИО6 - 12,5%.

В период с 06.06.2013 по 01.08.2015 ФИО4 исполнял обязанности директора Общества. С 01.08.2015 обязанности единоличного исполнительного органа Общества осуществляет ФИО1

Как указали истцы, по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, проведенной в 2018 году, ими было выявлено, что Обществом получены денежные средства в размере 2 586 650 руб., в том числе по приходным кассовым ордерам от контрагентов получено 2 172 650 руб., на расчетный счет зачислено                    414 000 руб.

Указывая на то, что денежные средства, полученные в кассу по приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 172 650 руб. ФИО4 Обществу не переданы, а также ссылаясь на необеспечение ответчиком надлежащего выполнения функций единоличного исполнительного органа, на его недобросовестное поведение и на причинение Обществу убытков, Общество и ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков и об исключении ФИО4 из состава участников Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013               № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истцами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении Обществу убытков в размере заявленной ко взысканию суммы в период исполнения им обязанностей директора Общества.

Применительно к указанным истцами основаниям, с которыми они связывают возникновение убытков, суды правомерно отметили, что общим собранием участников Общества был рассмотрен отчет ревизора Общества ФИО1 о соблюдении финансовой дисциплины Общества за период 2014-2015 год, что работа Общества признан удовлетворительной (протокол общего собрания участников от 31.07.2015). 

На обстоятельства сокрытия ответчиком документации Общества, ограничения доступа к ней истцы при рассмотрении дела не ссылались, указывали, что документы, по результатам анализа которых они обратились в суд с иском, находились в Обществе.

Документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения Обществом денежных средств, указанных в спорных приходных кассовых ордерах, равно как и документы, свидетельствующие об отражении в документации Общества неисполненных перед ним обязательств в размере спорных сумм, им также не представлены.

Доводы подателей жалобы относительно неправомерного применения исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае трехлетний срок исковой давности применен исходя из конкретных обстоятельств дела, дат приходных кассовых ордеров, а также с учетом позиции истцов о нахождении этой документации в распоряжении Общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 того же Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственность» институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В данном случае суды, оценив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали недоказанным наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что со стороны ответчика допущены такие действия (бездействия), которые привели бы к причинению Обществу существенного вреда, затруднению или невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А66-10067/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» и ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина