ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6739/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-29425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-29425/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Магсоюз» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от  28.07.2020, срок действия 2 года), 

ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №713-Д от 05.06.2020, срок действия до 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Магсоюз» (далее – истец, ООО «Магсоюз») 03.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 345 542 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 29.07.2020 в размере 6 497 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магсоюз», общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-29425/2020 исковые требования удовлетворены частично. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом заявление о выплате страхового возмещения направлено за пределами срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Магсоюз» заключен договор страхования ответственности грузоперевозчика № 54408220-50-2-000015-17 сроком действия с 09.12.2017 по 08.12.2018. Аддендумом № 1 к полису 54408220-50-2-000015-17 застрахованным лицом по данному договору являлось ООО «Магсоюз» (т. 1 л.д. 24-30).

Между ООО «АТУ» (заказчик) и ООО «Магсоюз» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов в международном сообщении № АУ202000 от 29.06.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно пункту 4.2 указанного договора перевозчик несет полную материальную ответственность за груз, принятый к перевозке, в соответствии с требованиями УАТ РФ, ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами.

Во исполнение условий договора сторонами подписана заявка на перевозку груза, в которой согласованы дата погрузки (20.08.2018), место погрузки (

<

...>), дата разгрузки (24.08.2018), стоимость перевозки (78 000 руб.) (т. 1 л. д. 10).

В соответствии с вышеназванной согласованной заявкой от 20.08.2018, ООО «Магсоюз» осуществлял перевозку груза на автомобиле Scania под управлением водителя ФИО4.

Согласно транспортной накладной и товарно-транспортной накладной водитель ООО «Магсоюз» ФИО4 принял от грузоотправителя ООО «ММК» груз к перевозке 21.08.2018 (т.1 л.д. 11-12).

При транспортировке груза ООО «Магсоюз» посредством автотранспорта Scania, государственный регистрационный номер 

<

***> прицеп ВР 449774 произошло повреждение груза, а именно: повреждение упаковки рулона партии 107730/3 весом 8 170 кг., о чем составлен акт от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 14).

В акте от 24.08.2018 отражено, что в процессе распаковки было обнаружено повреждение груза, в связи с чем данный рулон был забракован и в дальнейшем сдан в утилизацию как металлолом.

Согласно расчету ПАО «ММК» размер убытков составил 360 542 руб. 10 коп., исходя из расчета: 8,17 × (487 585 руб. 60 коп. – 127 043 руб. 50 коп.), где:

- 8,17 - количество забракованной продукции, тн.

- 487 585 руб. 60 коп. - стоимость металлопродукции, руб.,

- 12 331 - стоимость м/лома, руб.

ПАО «ММК» обратилось к ООО «АТУ» с претензией исх. № 54426 от 10.10.2019 с требованием в срок до 31.10.2019 перечислить на расчетный счет обществу ущерб в размере 360 542 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 22).

17.02.2020 ООО «Магсоюз» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в размере 360 542 руб. 10 коп. Выгодоприобретателем по данному страховому случаю ООО «Магсоюз» просило считать ПАО «ММК» и потребовало выплаты в установленные договором страхования сроки страховое возмещение в размере 360 542 руб. 10 коп. на банковские реквизиты выгодоприобретателя ПАО «ММК» (т. 1 л.д. 31-32).

Письмом № 17-04/0487 от 04.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате и указало на то, что повреждение перевозимого груза не является страховым случаем, поскольку претензия к страхователю подана за пределами срока исковой давности (т. 1 л.д. 35).

По претензии ПАО «ММК» № 54426 от 10.10.2019, в счет возмещения причиненного ущерба, ООО «АТУ» перечислило на расчетный счет ПАО «ММК» денежные средства в размере 360 542 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 59521 от 23.04.2020 (т. 1 л.дл. 123).

При рассмотрении настоящего дела, ООО «Магсоюз» произвело выплату ПАО «ММК» в размере 360 542 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 16 от 29.01.2021 (т. 2 л.д. 21).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с учетом франшизы 15 000 руб. сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 345 542 руб. 10 коп. (360 542 руб. 10 коп. – 15 000 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причинёнными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем, ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указывает на то, что заявленное событие по условия заключенного договора страхования не относится к страховому риску, поскольку обязанность страхователя по возмещению вреда должна быть подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности (пункт 5.2.1.1 договора страхования).

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, ответчиком по существу не оспорен.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, правоотношения между ООО «Магсоюз» (перевозчик) и ООО «АТУ» (заказчик) не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку исходя из буквального содержания пункта 5.2.1.1 договора страхования следует, что обязанность страхователя по возмещению вреда должна быть подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.07.2020 (т. 1 л.д. 38), а страховое событие произошло 24.08.2018, следовательно, двухлетний срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

Указанный порядок исчисления сроков исковой давности согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 №  305-ЭС20-14437.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 345 542 руб. 10 коп., ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения сторон обусловлены договором имущественного страхования, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет два года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Документом, содержащим в своём тексте фактический отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в требуемой истцом форме, является письмо ответчика от 27.06.2017 (т.1, л.д. 10).

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.07.2020 (т. 1 л.д. 38), а страховое событие произошло 24.08.2018, следовательно, двухлетний срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-29425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.А. Карпусенко

          Е.В. Ширяева