ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020

Дело № А40-152901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика:Семякин Н.К. по дов от 13.11.18 на три годаеее

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «А-Инвест» 

на решение от 10.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «А-Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 369 529 руб. 55 коп. за период с 13.10.2015 по 31.12.2018, пени в размере 5 640 275 руб. 18 коп. за период с 4 квартала 2015 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-152901/19 отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО «А-Инвест» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды от 20.09.1996 №М-02-0067489Ф в размере 3 355 034 руб. 51 коп, а также пени в размере 3 385 122 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 188 руб.

Взыскать с ООО «А-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

ООО «А-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.1996 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ГУП г.Москвы «Спецавтопредприятие СВАО» был заключен договор аренды от 20.09.1996 №М-02-006748 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:02:0007001:32, общей площадью 8 818 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды под эксплуатации здания и под размещение автотранспорта, предназначенного под вывоз крупногабаритного мусора и механизированной уборки внутри дворовой территории, сроком до 03.07.2020.

Исходя из содержания п.п.3.2, 5.6 договора, п.2 Примечания Приложения №1 к дополнительному соглашению от 10.04.2003 №М-02-006748 к договору следует, что обязанностью арендатора в отношении арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Договор аренды был заключен с ГУП г.Москвы «Спецавтопредприятие СВАО».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2019 ГУП г.Москвы «Спецавтопредприятие СВАО» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» с 20.10.2006.

В соответствии с ч.5 ст.57 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Таким образом, арендатором по договору с 20.10.2006 являлось ОАО «Спецавтопредприятие СВАО».

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.10.2018 право собственности на нежилые здания перешли от ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» к ООО «ФРИЗ» с 09.07.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2019 ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» было ликвидировано 25.09.2014, после перехода прав и обязанностей по договору к ООО «Фриз».

В последующем согласно выпискам из ЕГРН право собственности на нежилые здания перешли от ООО «Фриз» к ООО «A-Инвест» с 13.10.2015, из чего следует, что ООО «AИнвест» является арендатором по договору в соответствии со ст.552 Гражданского кодекса РФ с 13.10.2015.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ст.552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и ст.25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит и право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 13.10.2015 по 31.12.2018.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.10.2018 записи №№77/100/569/2018-7131, 77/100/569/2018-7125, 77/100/569/2018-7001, 77/100/569/2018-6998; от 09.10.2018 записи №№77/100/570/2018-3425, 77/100/570/2018-3367 право собственности на нежилые здания площадью 644,8 кв.м, 111,4 кв.м, 314,8 кв.м, 1 151,9 кв.м, 491 кв.м, 525,5 кв.м, расположенные на данном земельном участке перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Инвест».

Как подтверждал истец, дополнительное соглашение о смене стороны по договору аренды земельного участка не оформлялось.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований, а также, что ответчик не является стороной спорного договора аренды и право требования по уплате неустойки у Департамента отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14.06.2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период со сроком уплаты до 14.05.2016.

Задолженность по договору аренды от 20.09.1996 №М-02-006748Ф за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 составила 3 355 034 руб. 51 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению частично с учетом срока исковой давности в размере 3 355 034 руб. 51 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу положений п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

С учетом разъяснений, содержащихся п. 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В п.7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п.7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 0,2% за каждый день просрочки по день уплаты.

Истцом представлен расчет пени с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признал его обоснованным.

О применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, по делу № А40-152901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Н. Кольцова  

М.П. Горшкова