Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39162/2024

30 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. С. Билисдан Исмаиллинского района Азербайджанской ССР; Санкт-Петербург, ул. Свеаборская дом 12 квартира 114)

ответчики 1) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Пос. Аз.Нихи Ханларского района Респ. Азербайджан, Санкт-Петербург, бульвар Сиреневый дом 22/26 квартира 46); 

                2) акционерное общество "ХЭЛП-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>; Кириши, ул. Мира д. 13); 

                3) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ФИО3 (Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 59)

об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи

 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2024 

 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик-1), АО «Хэлп-Ойл» (далее - ответчик-2, Общество) и Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий – ФИО3 (далее – ответчик-3) об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:1056, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение.

          Также заявлено требование о взыскании судебных расходов (без указания суммы).

           В соответствии со ст. 132 ГПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Хэлп-Ойл» к  ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2023;  применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2023 права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0259002:1056, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение; признании (восстановлении) права собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:1056, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение.

          В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым АО «Хэлп-Ойл» просит:

 признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.03.2023, применить последствия недействительности сделки; 

признать недействительной фактическую передачу во исполнение  договора купли-продажи продавцом земельного участка от 17.03.2023 права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0259002:1056, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, применить последствия недействительности сделки; 

признать недействительной регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:1056, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение; 

признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2023 право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0259002:1056, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение; 

признать (восстановить) право собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:1056, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.03.2024 года дело № 2-1838/2024 передано  по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-39162/2024.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, во встречном иске просил отказать; пояснил, что размер судебных расходов подлежащих возмещению с ответчиков – 80000 руб.

Ответчик АО «ХЭЛП-ОЙЛ» против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, встречные исковые требования поддержал. Также Общество возражало против заявленного размера представительских расходов.

Ответчики ФИО2 и Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ФИО3, в судебное заседание не явились, позицию по делу не представили. 

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явилось, представило заключение.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчиков и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи земельного участка от 17.03.2023 года (Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, 47:23:0259002:1056-47/053/2023-9, 21.03.2023).

Согласно пункта 2.1. договора купли-продажи от 17.03.2023 года, цена договора составила 18400000 руб. Денежные средства были переданы 29.05.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (распиской).

21.03.2023 года за номером 47:23:0259002:1056-47/053/2023-9, 21.03.2023 внесена запись о праве собственности истца на указанный объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости имеются следующие ограничения прав на указанный объект недвижимости: запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 11.10.2023, номер государственной регистрации: 47:23:0259002:1056-47/062/2023-11; вид: Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 11.10.2023, номер государственной регистрации: 47:23:0259002:1056-47/167/2023-10; основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД 57615758/7823 выдан 09.10.2023, МОСП по ИОИПСОИД.

Исходя из сводки по исполнительному производству № 110911/23/78023-ИП от 02.08.2023, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 043807512 от 25.07.2023, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга (Код по ОКОГУ 1400026) по делу № 2-1550/2023, запрещение регистрации осуществлено с целью исполнения обеспечительных мер – наложения  ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, в пределах суммы заявленных исковых требований 87123218 руб. 68 коп. 

06.10.2023 года и 09.10.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД (Код по ВКСП: 78023), ФИО3 в рамках исполнительного производства 110911/23/78023-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на земельный участок: площадь: 296 157кв.м.; расположен по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-он, Веревское сельское поселение; кадастровый №: 47:23:0259002:1056. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вместе с тем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождени имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суд, Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска и исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности нс владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Права истца, как собственника имущества нарушены наличием запрета в целях обеспечения мер в виде ареста, поскольку он ограничен в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о наложении ареста в отношении спорного имущества, оно находилось в собственности ФИО1о, который должником по указанному исполнительному производству не является.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

В рассматриваемом случае указанные условия не соблюдаются, поскольку материалами дела подтверждается переход права собственности на спорное имущество от ФИО4 к ФИО1

При рассмотрении настоящего дела суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что право собственности на спорное имущество сохранилось за ФИО4

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1о подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 17.03.2023 года, заключенного между ФИО4о и ФИО1о недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 170 ГК РФ, пунктов 86, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на отсутствие сведений о произведенных расчетах за имущество, спорный договор составлен и подписан после проведения ареста имущества, кроме того в рамках дела 2-1550/2023, рассматриваемого Выборгским  городским судом интересы ФИО4о представлял юрист Дмитриева Е.В., в рамках настоящего дела интересы ФИО1 представляет также юрист Дмитриева Е.В., что якобы может свидетельствовать о сговоре с целью сокрытия имущества.

Вышеуказанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем, анализ совокупности согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений представителей участвующих в деле лиц, свидетельствует об обратном, то есть стороны преследовали цель создания реальных правовых последствий совершением оспариваемой истцом сделки по передаче имущества.

Материалами дела опровергается утверждение истца по встречному иску об отсутствии расчетов за переданное по сделкам имущество. В материалы дела предоставлены не только доказательства произведенной оплаты по договорам, но и доказательства того, что истец ФИО1о обладал необходимыми денежными средствами для совершения сделки.

Согласно Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ФИО1 за 2022 год составил 41176478 руб.

Согласно декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ФИО1 за первое полугодие 2023 года составил 27587155 руб. 

При этом ФИО1 обладал необходимой суммой наличных денежных средств, в том числе от продажи объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи от 23.05.2022 года и от 16.05.2023 года, в связи с чем, мог произвести полный расчет по спорному договору и передать цену договора на основании акта-приема-передачи денежных средств (расписки) от 29.05.2023 года.

При этом ФИО1 действовал с достаточной степенью осмотрительности, а именно:

- проверил законность приобретения права собственности на земельный участок Продавцом ФИО4, а именно: договор купли-продажи земельного участка от 21.10.2020 года;

- проверил права супруги ФИО6 на земельный участок в качестве совместно нажитого имущества, что подтверждается Брачным договором от 18.11.2017 года, согласно которому имущество принадлежит тому супругу, на чье имя оно приобретено;

- проверил действительность прав продавца на земельный участок и отсутствие ограничений на сделку, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2023 года;

- проверил исполнение продавцом требований п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что подтверждается Извещением о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения от 19.12.2022 года;

- произвел осмотр земельного участка, убедился в отсутствии на земельном участке капитальных зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимости, принадлежащих Продавцу, что подтверждается пунктом 1.4. Договора купли-продажи от 17.03.2023 года;

- осмотрел и проверил наличие ограничений прав на земельный участок в связи с наличием охранной зоны воздушной линии электропередачи, охранной зоны ВЛз-10 Ф-1 ПС-Тяг-4 до МТП-1567, охранной зоны линии связи «Волоконно-оптическая линия связи на участке г. Гатчина-Красное Село»; убедился в наличии частного сервитута в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается Выпиской ЕГРН от 11.03.2023 года, пунктами 1.6 и 4.1 Договора купли-продажи от 17.03.2023 года;

- принял земельный участок в свое владение, что подтверждается пунктом 4.2. Договора купли-продажи от 17.03.2023 года, а именно: «На момент заключения настоящего Договора Продавец передал, а Покупатель принял Земельный Участок надлежащего качества. В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ настоящий Договор одновременно является документом, подтверждающим передачу Земельного Участка Продавцом и принятия его Покупателем».

Утверждение о том, что спорный договор составлен и подписан после проведения ареста имущества, ничем не обосновано. Истец по встречному иску не предоставил доказательств в подтверждение данного довода.

Как следует из договора, он составлен 17.03.2023 года, регистрация права собственности осуществлена 21.03.2023 года, постановления пристава-исполнителя вынесены 06.10.2023 года и  09.10.2023 года.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, указанные истцом по встречному иску обстоятельства не являются основанием для признания спорного договора недействительным, наличия иных оснований для признания договора недействительным, истец не доказал. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При обращении с исковым заявлением ФИО1  по платежному поручению N 123 от 11.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С целью представления интересов истца ФИО1о, им был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023 года с ИП Дмитриевой Е.В. Цена услуг составила 80000 руб. Услуги оплачены платежным поручением №71469 от 05.12.2023 года на сумму 80000 руб.

С целью представления интересов ответчика по встречному иску ФИО1о, им был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2024 года с ИП Дмитриевой Е.В., цена договора 70000 руб. Платежным поручением №4 от 29.02.2024 года услуги оплачены.

АО «Хэлп-Ойл» возражало против заявленного размера судебных расходов.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если решение принято против нескольких ответчиков, расходы на уплату госпошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Расходы на юридические услуги документально подтверждены, соразмерны предметам рассматриваемых исков.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1о судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 и АО «ХЭЛП-ОЙЛ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 47:23:0259002:1056, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ХЭЛП-ОЙЛ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с АО «ХЭЛП-ОЙЛ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 70000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.