Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40754/2022

14 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Взлет" (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БМ, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БМ, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество «Взлет» 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БМ ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 194354,      Санкт-Петербург,      ул. Сикейроса, д. 13, лит. А, пом. 6-Н ИНН: 

<

***> ОГРН:1147847361331 сформулировав следующие требования:

- Признать Договор подряда № 33/у от 11.10.2018, заключенный между АО «Взлет», ИНН: 

<

***> и ООО «Строймонтаж», ИНН: 

<

***>, расторгнутым.

- Взыскать с ООО «Строймонтаж», ИНН: 

<

***> в пользу АО «Взлет», ИНН: 

<

***> предварительную оплату в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей по Договор подряда № 33/у от 11.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением Договора.

- Взыскать с ООО «Строймонтаж», ИНН: 

<

***> в пользу АО «Взлет», ИНН: 

<

***> проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договор подряда № 33/у от 11.10.2018 с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

- Взыскать с ООО «Строймонтаж», ИНН: 

<

***> в пользу АО «Взлет», ИНН: 

<

***> 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением Договор подряда № 33/у от 11.10.2018, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Данный иск принят для рассмотрения в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ 11 мая 2022 года, определением от 16 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, уведомлено о судебном разбирательстве по правилам п. 2 части 4-й  ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя  акционерного общества «Взлет», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

11.10.2018 между Акционерным обществом «Взлет (Истцом, Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  (Ответчиком, Подрядчиком) заключен Договор подряда № 33/у (далее - Договор) на выполнение работ по приведению в соответствие внутренней системы газоснабжения со сдачей выполненных работ контролирующим органам ГРО «ПетербургГаз» на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б..

В соответствии с условиями Договора, а также дополнительных соглашений №1 от 25.02.2020, №2 от 07.07.2020, №3 от 25.12.2020, исходя из согласованных сторонами Календарных планов выполнения работ (Приложение №1 к Договору в редакциях дополнительных соглашений) на Подрядчика возложены следующие обязательства в рамках Договора:

1. Актуализация разрешительной документации на газоснабжение;

2. Выполнение актуализации существующего проекта газоснабжения;

3. Оформление исполнительно-технической документации;

4. Проведение приемки работ эксплуатирующей организациейЗаказчика. Проведение государственной комиссии.

В соответствии с п. 1.2. Договора окончанием работ по Договору будет являться подписание Акта законченного строительством объекта газораспределительной системы и по окончании всех работ переданная Заказчику исполнительная, разрешительная и иная документация, о чем Стороны подписывают Акт выполненных работ.

Вместе с тем, условиями Договора не предусмотрено составление актов выполненных работ по каждому этапу, соответствующие акты, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.2. Договора составила 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с представленным в дело дополнительным соглашением №3, подписанным только со стороны истца, окончательным сроком производства работ является июль 29021 года. В соответствии с календарным планом, подписанным в дополнительном соглашении №2 от 25.02.2020 г. срок производства работ определен до марта 2020 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора установлена поэтапная оплата. Заказчик осуществил предварительную оплату стоимости работ по Договору в размере 650 ООО руб., из которых Заказчиком было оплачено 28.11.2018 -150 000 руб.; 16.09.19 - 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3322 от 28.11.2018, №4154 от 16.09.2019 (Приложения 5-6). 

22.01.2019 Ответчик получил от Истца пакет документов для подачи в ООО «ПетербургГаз».

20.03.2019 после оплаты Истцом технических условий в ООО «ПетербургГаз» Ответчик подал данные в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

По требованию ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» проект несколько раз пересчитывался по диапазону расхода котлов, после чего 05.07.2019 проект был согласован и передан Ответчиком в ООО «ПетербургГаз», где также был согласован 15.08.2019.

13.09.2019 Ответчик обратился для создания комиссии по приемке, которая была создана 27.09.2019 с обслуживающей организацией ООО «Кавис», о чем свидетельствует письмо исх. № 25/20 от 25.02.2020. При рассмотрении Рабочей документации «Газоснабжение котельной» шифр 04/2008 «Узел учета газа» было выявлено, что проектная организация неправильно выбрала диапазон работы счетчика. - Установленные в котельной котлы «ЕИргех 420» фирмы «Unical AG S.p.A» Италия мощностью 420 кВт имеют две ступени работы:

на минимальной мощности 315 кВт

на максимальной мощности 420 кВт. Соответственно, диапазон работы счетчика должен быть:

минимальный (один котел на минимальной мощности) 36,8 мЗ/ч

максимальный (два котла на максимальной мощности) 98,2 мЗ/ч.

И счетчик, необходимый к установке RABO G160(1:20) с пределами измерения 13-250 мЗ/ч.

В Рабочей документации «Газоснабжение котельной» шифр 04/2008 выполненной ООО «Строймонтаж Тепловые Системы» выбран диапазон работы счетчика 3,0-160 м3/ч. Счетчик применен RABO G160 (1:50). Значение минимального расхода выбрано 3,7 м3/ч для обеспечения работы в режиме ГВС. Только котел меньше, чем на минимальной мощности, определенной режимами работы котел-горелка, работать не может. Расширение диапазона счетчика приводит в необоснованному завышению стоимости применяемого оборудования. 

Данные выводы подтверждаются письмом ООО «Бертекс» исх. б/н от 26.10.2021. 27.10.2021 Вз/Исх-495/21  Подрядчику было направлено уведомление о расторжении Договора и возврате авансового платежа на основании п. 6.2.3. Договора.

Согласно п. 5.7. Договора Подрядчик обязан вернуть Заказчику полученные по Договору денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика в случаях, предусмотренных п. 6.2. Договора.

Пункт 6.2.3 Договора предусматривает право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке на основании мотивированного отказа в приемке работ эксплуатирующей организацией и/или не подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта в течение 3 (трех) месяцев после оформления исполнительно-технической документации.

В соответствии с п. 3.3.7. Подрядчик обязан принять участие вместе с Заказчиком в сдаче законченного строительством результата государственной комиссии. Однако, представитель Подрядчика не явился, акт был составлен в его отсутствие, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.12.2021.

В ответе на претензию исх. № 20.1 от 20.12.2021 Ответчик указывает, что Заказчик не исполнил обязательство об уведомлении Подрядчика о дате и времени проведения приемочной комиссии, в связи с чем у Подрядчика объективно отсутствовала возможность исполнить 4-ый этап работ.

Письмом Вз/Исх-205/21 от 07.05.2021 просил направить представителя для участия в государственной комиссии на объекте газоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б..

Отказ от договора Заказчика соответствует требованиям ст. ст. 715, 450. 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 4-й  ст. 453 Гражданского кодекса РФ:

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Суд полагает, что требование о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Суд обращает внимание, что истец получил результат работ при доработке ООО «Бертекс» узла учета в проекте, стоимость данных работ составила 80 000 рублей. При этом стоимость всего договора с ответчиком составила 750 000 рублей, оплачено было 650 000 рублей, т.е. неоплаченными остались работы на 100 000 рублей, при этом ответчик выполнил работу, кроме работ по разработке узла учета, данная работа была выполнена иным лицом за сумму меньшую, чем остаток неоплаченных средств по договору с ответчиком.

16 июня 2020 года ответчик направил истцу письмо следующего содержания:

ООО «Строймонтаж» выполнило организацию комплекса работ по приведению в соответствие внутренней системы газоснабжения основываясь на переданных нам исходных данных от Заказчика, а именно:

Ранее согласованную рабочую документацию в ГРО «ПетербургГаз» ШИФР:04/2008-ГСВ;

Ранее согласованную рабочую документацию в ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» ШИФР:04/2008-ГСВ;

- исполнительно-техническую документацию на объект раздела ГСВ.

В виду отсутствия в исходных данных радела ТМ, который определяет минимальный и максимальный расход газа в соответствии с требуемыми тепловыми нагрузками на котельную и подбор газового оборудования, параметры расхода газа были взяты из ранее согласованной рабочей документации.

Расчет тепловых нагрузок и определение минимального и максимального расхода газа, а именно разработка раздела ТМ, договором не предусмотрена. 

Согласно пунктам 2.3.1 - 2.3.4 Договора, стороны предусмотрели поэтапную оплату работ. Этапы работ 1-3, обозначенные в пунктах 2.3.2 и 2.3.3. Договора, как получение актуализированной информации от ГРО «ПетербургГаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», а также согласование проекта газоснабжения в ГРО «ПетербургГаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» исполнены подрядчиком в срок, в связи с чем заказчиком были перечислены денежные средства в размере 650 000,00 рублей, обязанность перечисления которых возлагалась на заказчика только после исполнения и приемки перечисленных этапов работ. Сумма в размере 100 000,00 рублей, полагающаяся подрядчику за организацию приемки работ эксплуатирующей организацией заказчика и присутствие при проведении гос. комиссии не получена подрядчиком. При данных обстоятельствах отсутствуют основания как во взыскании предварительной оплаты, которая должна быть зачтена в стоимость фактически выполненных ответчиком работ, так и во взыскании убытков, т.к. 80 000 рублей, оплаченных ООО «Бертекс» являются оплатой  работ недовыполненных ответчиком, при этом ответчик не получил 100 тысяч рублей в оплату своих работ, сумма 80 тысяч рублей меньше 100 тысяч рублей неоплаченных ответчику и не является убытками истца в  контексте ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Расторжение договора с учетом значительного превышения срока производства работ со стороны подрядчика соответствует требованиям ст. 715 Гражданского кодекса РФ, т.к. подрядчик работы по правилам ст. 716 Гражданского кодекса РФ не приостановил, в срок результата выполнения работ не достиг, однако это не позволяет заказчику взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, т.к. ответчик  выполнил работы пропорционально выплаченному авансу и заказчик этими работами впоследствии воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать расторгнутым договор подряда №33/у от 11.10.2018 г., заключенный между акционерным обществом «Взлет» и ООО «Строймонтаж» расторгнутым

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу акционерного общества «Взлет» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.