АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17992/2022

12 декабря 2023 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Райдо», г.Ижевск об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск, Управления Федеральной налоговой службы  по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей заявителя по доверенности от 28.12.2022 ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 01.06.2023 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райдо» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 12.07.2022 № 12-1-04/2168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.09.2022 № 06-07/16913 по апелляционной жалобе.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6386728руб., п.1 ст.126 НК РФ в размере 9800руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 25103529руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 16789853руб., по налогу на прибыль в сумме 8313676руб., пени в сумме 13089210,37руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.09.2022 № 06-07/16913 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Прометей», ООО «ФИО19», ООО «Ронас», ООО «Хорека ТехТрейд», ООО «Билд», ООО «ЛКМ Сервис», ООО «Стайл», ООО «Проект-Зет», ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Стоун», ООО «Базис Групп», ООО «Нефтестройторг», ООО «Стройгрупп-П», ООО «Форвард», ООО «Стоун», ООО «Ларгус», ООО «Терра», ООО «Технология», ООО «Лига-Р», ООО «Сагита», ООО «Промышленные технологии», ООО ТД «МН», ООО «Приоритет СПБ», ООО «Развитие», ООО «Прогресс», ООО «Ри-до», ООО «Сибирская строительная компания», ООО «Стройкамень», ООО «Сервис Про».

Несогласие заявителя с решениями инспекции и управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в обоснование выводов налогового органа положены не документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а предположения проверяющих. ФИО8 органом не проводилось исследование и оценка первичных документов, а также иных документов, которые были представлены налогоплательщиком в ходе проверки, подтверждающих факт обоснованного принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость. Из содержания акта налогового органа и решения не представляется возможным установить, каким образом налоговый орган на основании анализа каких документов и информации, установил необоснованное предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету, влияющее на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате по итогам налогового периода. Налоговый орган не в полном объеме и не объективно провел проверку. Не использовал в полном объеме права истребования документов (информации) у кредитных организаций (банков) документы, на основании которых были открыты расчетные счета «спорными» контрагентами. На момент  совершения   сделок  со  спорными контрагентами ООО «Райдо» не могло знать о возможных нарушениях налогового законодательства контрагентами проверяемого налогоплательщика. Выводы налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами основаны только на свидетельских показаниях свидетелей, отношения которые к деятельности ООО «Райдо» и его контрагентами никакого не имеют. Инспекцией не проведены повторные допросы руководителя ООО «Райдо» ФИО7 ФИО8 органом документально не подтверждено, в чем именно заключается схема, в которой ООО «Райдо» является инициатором и выгодоприобретателем созданной схемы, налоговым органом не установлен и не доказан факт умышленного участия налогоплательщика в схеме. Не исследовался факт проявления обществом коммерческой (должной) осмотрительности. ФИО8 органом к ООО «Райдо» предъявлены формальные и стандартные претензии, оценка действий самого налогоплательщика не произведена, противоправный характер этих действий не доказан. В акте и в решении налоговым органом представлены только домыслы и предположения, основанные на свидетельских показаниях, которые не имеют прямого отношения к сделке со «спорными» контрагентами. В основе своих домыслов и предположений налоговый орган учитывает характеристики «спорных» контрагентов ООО «Райдо». Налоговый орган подошел к проведению проверки формально только с целью возложения обязанности по уплате НДС и на ООО «Райдо», а не на его контрагентов. У налогового органа отсутствовали основания для изменения юридической квалификации сделок, совершенных со спорными контрагентами. Доказательств того, что целью заключения обществом договоров с вышеуказанными контрагентами являлось не получение, прибыли от предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета, налоговым органом не представлено, равно как и не доказано, что обязательства по сделкам исполнены иным лицом, не являющимся стороной договора.

Ответчик в обоснование возражений указал, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников гражданско-правовых отношений; получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия ООО «Райдо» как совершенные умышленно, так как оформление документов для получения налоговой экономии с использованием цепочки «технических» контрагентов носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлась неуплата налогов в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС и неправомерного включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями налогоплательщика и допущенными им искажениями по имевшим место сделкам, основной целью которых являлись неуплата  налога на добавленную стоимость в результате неправомерного заявления налоговых вычетов: как установлено в ходе проверки, существенная доля расходов организации приходится на выплату заработной платы сотрудникам и соответствующие налоговые платежи. Без учета технических организаций доход от реализации, отраженный в книге продаж, существенно превышает расходы организации, произведенные с уплатой НДС, отраженные в книге покупок, соответственно, формируется значительная сумма НДС к уплате в бюджет. С целью минимизации данной суммы ООО «Райдо» в сумму налоговых вычетов включены суммы НДС по товарам,  приобретаемым у спорных контрагентов на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующих фактическим обстоятельствам. При исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Райдо» и указанных организаций установлено, что они носили формальный характер,  поставку товара, оказание услуг не осуществляли, инициатором и выгодоприобретателем от созданной схемы являлось ООО «Райдо».  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В проверяемых периодах заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Райдо» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налогу прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст.54.1, 171 НК РФ ООО «Райдо» в сумму налоговых вычетов включены суммы НДС по товарам,  приобретаемым у ООО «Прометей» ИНН 

<

***>, ООО «ФИО19» ИНН 

<

***>, ООО «Ронас» ИНН 

<

***>, ООО «Хорека ТехТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Билд» ИНН 

<

***>, ООО «ЛКМ Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Стайл» ИНН 

<

***>, ООО «Проект-Зет» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>, ООО «Стоун» ИНН 

<

***>, ООО «Базис Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтестройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгрупп-П» ИНН 

<

***>, ООО «Форвард» ИНН 

<

***>, ООО «Стоун» ИНН 

<

***>, ООО «Ларгус» ИНН 

<

***>, ООО «Терра» ИНН 

<

***>, ООО «Технология» ИНН 

<

***>, ООО «Лига-Р» ИНН 

<

***>, ООО «Сагита» ИНН 

<

***>, ООО «Промышленные технологии» ИНН 

<

***>, ООО ТД «МН» ИНН 

<

***>, ООО «Приоритет СПБ» ИНН 

<

***>, ООО «Развитие» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Ри-до» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирская строительная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкамень» ИНН 

<

***>, ООО «Сервис Про» ИНН 

<

***>, на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующих фактическим обстоятельствам.

В нарушение ст. 54.1, 247, 252, 274 НК РФ ООО «Райдо» отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденные затраты по выполнению работ по договорам, заключенным между ООО «Райдо» и ООО «Прометей» ИНН 

<

***>, ООО «ФИО19» ИНН 

<

***>, ООО «Ронас» ИНН 

<

***>, ООО «Хорека ТехТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «ЛКМ Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Стайл» ИНН 

<

***>, ООО «Проект-Зет» ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>.

Указанные выводы инспекции подтверждаются следующими обстоятельствами.

ООО «Нефтестройторг».

ООО «Райдо» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Нефтестройторг», на общую сумму 11 746 380,00 руб., в том числе НДС – 1 957 729,95 руб.

Из анализа расчетных счетов ООО «Райдо» установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Нефтестройторг» в  сумме 509 206,00 руб.

В ответ на требование представлен договор хранения материалов и комплектующих от 28.09.2019, согласно которому ООО «Нефтестройторг» - «Хранитель» принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить материалы и комплектующие, передаваемые Поклажедателем – ООО «Райдо». Наименование, количество и стоимость передаваемого имущества указывается в накладных, которую Хранитель выдает  Поклажедателю после приемки имущества для хранения. Местонахождение склада  - 

<

...>. Общая площадь складского помещения 300 кв.м. За Поклажедателем закрепляется право на хранение имущества на площади, которая составляет 100 кв.м. Прием имущества на хранение оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными лицами. Выдача со склада производится Хранителем по предоставлении Поклажедателем накладной и доверенности на получение имущества.

В ходе проверки  установлено, что ООО «Нефтестройторг» не  сдавало в аренду складские помещения, а также не поставляло товары ООО «Райдо»,   что подтверждается следующим:

- в собственности ООО «Нефтестройторг» отсутствовало имущество (основные средства, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество);

- согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата регистрации ООО «Нефтестройторг» - 28.10.2019, а договор аренды между ООО «Райдо» и ООО «Нефтестройторг» был заключен 28.09.2019, т.е. за месяц до регистрации ООО «Нефтестройторг». Кроме того в п.8 договора указан расчетный счет ООО «Нефтестройторг», открытый в ПАО «Ак Барс» Банк № 40702810600810000655. Однако согласно сведениям, представленным ПАО «Ак Барс» в налоговые органы, дата открытия вышеуказанного счета – 19.11.2020. Таким образом, договор был составлен позднее указанной в нем даты, что свидетельствует о его формальном составлении и отсутствии в момент совершения сделки; 

- документы, подтверждающие доставку товаров ни ООО «Райдо», ни ООО «Нефтестройторг» не представлены, по расчетному счету ООО «Нефтестройторг» отсутствуют перечисления за транспортные услуги;

- по счетам-фактурам ООО «Нефтестройторг» сдавало в субаренду ООО «Райдо» складское помещение по цене в 30 раз выше, чем арендовало его  у ООО «Энергокомплектмонтаж»; 

- в ходе допроса ФИО9 установлено, что он являлся фактическим директором ООО «Нефтестройторг» и лично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от лица общества. ООО «Нефтестройторг» арендовало складское помещение у ООО «Энергокомплектмонтаж» за 100000,00руб. в месяц и сдавало его в субаренду ООО «Райдо». Однако согласно документам, представленным ООО «Энергокомплектмонтаж», арендная плата составляла всего 6 666,66руб в месяц;

- ООО «Нефтестройторг», согласно показаниям ФИО9,  поставило в адрес ООО «Райдо» кондиционеры (50 шт.), стеллажи (100 шт.), ящики для хранения товаров (100 шт.). ООО «Райдо» приобретённые  у ООО «Нефтестройторг» товары хранило в арендованном у общества складе.  Оплата, согласно показаниям ФИО9 произведена в полном объеме, перечислением на расчетный счет, однако фактически ООО «Райдо» оплата произведена только на сумму 509 206,00руб. из 11 746 380,00руб. Если бы сделка была реальной и за фактически поставленный товар на сумму 11 746 380,00руб. оплата была бы произведена только в размере 509 206,00руб., ФИО9 должен был предпринимать какие-либо действия по взысканию задолженности, подал бы исковое заявление в суд, либо указал, что оплата за поставленные товары произведена в не полном объеме. Задолженность ООО «Райдо» перед ООО «Нефтестройторг» составляет 11 237 174,00руб., что является значительной суммой, о которой сложно было забыть. Следовательно, что фактически товары ООО «Райдо» у ООО «Нефтестройторг» не приобретались, складские помещения не арендовались;

- главный бухгалтер ФИО10 в ходе допроса подтвердила, что товары, приобретенные у ООО «Нефтестройторг», так и остались на складе, арендованном у ООО «Нефтестройторг», т.к. за них не была произведена оплата. На складе осталось около 100 кондиционеров, а 30 кондиционеров были направлены на объекты ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчик ООО «Райдо»). Однако в ходе  допросов работников ООО «Райдо» установлено, что вагон-дома отапливались электрическими обогревателями, а мобильные кондиционеры, напольно-потолочные сплит системы и кассетные сплит системы, инверторные настенные кондиционеры в них отсутствовали. ООО «Нефтестройторг» никому не знакомо. Вагончики или мобильные вагон-дома, в которых проживали сотрудники ООО «Райдо», принадлежали ООО «ИНК». Также ООО «ИНК» обеспечивало сотрудников ООО «Райдо» мебелью и постельными принадлежностями. Фактически ООО «Райдо» незаконно воспользовалось правом учесть налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефтестройторг», тогда как товары были приобретены только «на бумаге», выставлены счета-фактуры, однако товар ООО «Райдо» так и не получило и не использовало в финансово-хозяйственной деятельности организации с целью получения прибыли;

- сотрудником заказчика ООО «ИНК» ФИО11 в ходе допроса также было подтверждено, что в вагон-домах мобильные кондиционеры, напольно-потолочные сплит системы и кассетные сплит системы, инверторные настенные кондиционеры отсутствовали;

- из условий договора, заключенного между ООО «Райдо» и ООО «ИНК» следует, что ООО «ИНК»  за свой счет обеспечивает специалистов местом междусменного отдыха;

- договор, на основании которого осуществлялась поставка товара, не представлен;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нефтестройторг» установлено, что покупка реализованных ООО «Райдо» товаров отсутствует. Денежные средства перечисляются за шины, кальяны, табачную продукцию, телевизоры, смартфоны, трубы, круг и др., однако закупка мобильных кондиционеров и других видов кондиционеров отсутствует; 

- сделки, отраженные в книге покупок вышеперечисленных организаций, носят фиктивный характер: некоторые поставщики ООО «Нефтестройторг» не отразили реализацию товаров, работ, услуг  в адрес ООО «Нефтестройторг». В книгах покупок ООО «Нефтестройторг» используются организации-контрагенты, оплата которым не производится, которые  не представляют отчетность, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Никто из поставщиков ООО «Нефтестройторг» не подтвердил взаимоотношения с обществом.

ООО «Стройгрупп-П».

Согласно представленным УПД, ООО «Стройгрупп-П» поставило в адрес ООО «Райдо» следующие товары: Печь Береза-300 чугун – 91 шт.; Печь Береза-400 чугун – 111 шт.; Печь камин Викинг 24 – 35 шт.; Огонь-батарея 8 термо – 18 шт.; Печь Bulyk 400 Cтекло с экранами – 24 шт.; Печь Викинг 24 – Стекло – 45 шт.; Дымоход (430/0,8) L-0.38м Ф120 – 64 шт.; Дымоход (430/0,8) L-0.25м Ф120 – 145 шт.; Дымоход (430/0,8) L-0.35м Ф120 –  70 шт.; Дымоход (430/0,8) L-0.50м Ф120 – 131 шт.; Дымоход (430/0,8) L-0.52м Ф120 – 16 шт.; Старт сэндвича (430/0,8мм) Ф120-200К – 262 шт.; Оголовок (нерж. сталь) Ф200-120 по конденсату – 206шт. Всего 324 печи всех видов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройгрупп-П» не поставляло товары ООО «Райдо»,  что подтверждается следующим:

- в собственности ООО «Стройгрупп-П» отсутствовало имущество (основные средства, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество);

- в ходе осмотра (протокол осмотра № 193/19К от 24.06.2019) установлено, что ООО «Стройгрупп-П» отсутствует по адресу регистрации;

- договор, заключенный между ООО «Райдо» и «Стройгрупп-П» не представлен;

- документы, подтверждающие доставку товаров, ни ООО «Райдо», ни ООО «Стройгрупп-П» не представлены;

- по расчетному счету установлено отсутствие закупки товаров, в дальнейшем реализованных ООО «Райдо». Денежные средства перечисляются за унитазы, смесители, смартфоны, автомобили, трубы НКТ, по договорам долевого участия за других лиц  и др., однако закупка печей Береза, Викинг и других видов печей  отсутствует. Поступление денежных средств от ООО «Райдо»  составляет всего 278 021,00 руб., в то время как счета-фактуры выставлены на сумму 10 888 120,00 руб., в том числе НДС – 1 814 686,69 руб. На сайте судебных органов информации о взыскании задолженности с ООО «Райдо» не установлено. Таким образом, числящаяся в течение нескольких лет за проверяемым налогоплательщиком задолженность не истребовалась ООО «Стройгрупп-П», что указывает на формальность ее образования в отсутствие реальных сделок между ООО «Райдо» и ООО «Стройгрупп-П»;

- некоторые поставщики ООО «Стройгрупп-П» не отразили реализацию товаров, работ, услуг  в адрес ООО «Стройгрупп-П». В книгах покупок ООО «Стройгрупп-П» используются организации-контрагенты, оплата которым не производится, которые  не представляют отчетность, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Никто из поставщиков ООО «Стройгрупп-П» по книгам покупок не подтвердил взаимоотношения с обществом;

- в ходе допросов работников ООО «Райдо» установлено, что ООО «Стройгрупп-П» никому не знакомо. Вагончики или мобильные вагон-дома, в которых проживали сотрудники ООО «Райдо», принадлежали ООО «ИНК». Также ООО «ИНК» обеспечивало сотрудников ООО «Райдо» мебелью и постельными принадлежностями. Вагон-дома отапливались электрическими обогревателями, а мобильные кондиционеры, напольно-потолочные сплит системы и кассетные сплит системы, инверторные настенные кондиционеры в них отсутствовали;

- из допроса директора ФИО7 следует, что все сотрудники ООО «Райдо» проживали на объектах ООО «ИНК» в вагон-домиках, принадлежавших ООО «Райдо». Домики обогревались 1-2 печками. Однако он не смог пояснить, сколько вагон-домиков принадлежало ООО «Райдо» и что такое печь Береза, однако согласно представленным документам, ООО «Райдо» приобрело у ООО «Стройгрупп-П» печи Береза в количестве 202 штуки;

- в ходе допроса бухгалтер ООО «Райдо» ФИО10 указала, что все переговоры вел ФИО7, однако ФИО7 ничего не смог пояснить про взаимоотношения с ООО «Стройгрупп-П». Согласно показаниям ФИО10  в собственности ООО «Райдо» было восемь домиков. Один домик обычно обогревается 1-2 печками.  Печи были приобретены у ООО «Стройгрупп-П» для обогрева домиков ООО «Райдо» на объектах ООО «ИНК». Таким образом,  для обогрева  8 домиков было бы необходимо приобрести 16 печек. Однако ООО «Райдо» приобрело у ООО «Стройгрупп-П» 324 печи. Реализация печек сторонним организациям, согласно книгам продаж ООО «Райдо», отсутствовала. Кроме того в ходе проверки установлено, что все домики вместе с мебелью принадлежали ООО «ИНК». Таким образом, у ООО «Райдо» отсутствовала необходимость закупки 324 печей. Учитывая, что оплата за поставленные печи ООО «Райдо» так и не была произведена, следовательно, счета-фактуры были выставлены формально, для получения необоснованных налоговых вычетов по НДС;

- из условий договора заключенного между ООО «Райдо» и ООО «ИНК» следует, что ООО «ИНК»  за свой счет обеспечивает специалистов местом междусменного отдыха;

- сотрудником ООО «ИНК» ФИО11 в ходе допроса было подтверждено, что вагон-домики, в которых проживали сотрудники ООО «Райдо», принадлежали ООО «ИНК» и обогревались электрическими конвекторами;

- в ходе проверки установлено что ООО «Стройгрупп-П» и ООО «Нефтестройторг» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Договоры аренды ООО «Стройгрупп-П» и ООО «Нефтестройторг» заключены с одной организацией ООО «Энергокомплектмонтаж». Бухгалтерская и налоговая отчетность отправлялась с одного IP-адреса. При сравнении ip-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», представленных банками (в отношении расчетных счетов, открытых контрагентами) по запросу налогового органа, установлено, полное сопоставление IP-адресов, что свидетельствует о взаимосвязанности указанных организаций и подконтрольности их одному лицу (группе лиц). Анализ IP- адресов выявил, что компьютерная техника данных организаций находилась в общей сети, связь с банком осуществлялась с одних и тех же устройств.

ООО «Приоритет СПБ».

По результатам анализа договора от 10.03.2019, представленного налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Приоритет СПБ» следует, что ООО «Приоритет-СПБ» должно осуществить работы по составлению исполнительной документации, в цену договора которых включены командировочные расходы, расходы на присутствие специалистов Исполнителя на объекте Строительства. Согласно приложению № 1 к договору - Общий перечень услуг, в перечень услуг входят работы по инвентаризации объектов строительства  изготовление ведомости изменений проекта, геодезические работы с привлечением собственного инженера-геодезиста и согласование исполнительных схем с маркшейдерами Заказчика, подготовка и заполнение Общего и специальных журналов работ, т.е. условиями договора и приложения к договору прямо предусмотрено присутствие специалистов ООО «Приоритет СПБ» на территории строительства – на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания».

Из представленных ООО «Райдо» документов невозможно установить список лиц, проводивших работы от ООО «Приоритет СПБ», контактные телефоны представителей ООО «Приоритет СПБ» не представлены, также не представлена переписка (в т.ч. электронная), подтверждающая ведение переговоров с представителями ООО «Приоритет СПБ». Расчетный счет ООО «Приоритет СПБ», указанный в договоре - № 40702810870010056604 Московский филиал АО КБ «Модульбанк», на момент заключения договора был закрыт более 10 месяцев (дата закрытия счета 03.05.2018). 

Согласно представленному списку сотрудников, на которых оформлялись пропуска, в нем присутствуют только сотрудники ООО «Райдо», сотрудники иных организаций в списке отсутствуют, что также свидетельствует о том, что сотрудники ООО «Приоритет СПБ» на объектах ООО «ИНК» отсутствовали.

В ходе проверки установлено, что ООО «Приоритет СПБ» не оказывало услуги по формированию услуг исполнительной документации, что подтверждается следующим:

- ООО «Приоритет СПБ» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Райдо», не представлены;

- в собственности ООО «Приоритет СПБ» отсутствовали основные средства, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество;

- сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Приоритет СПБ» за 2019-2020г. не  представлены, отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и покупателей продукции, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ), их транспортировку и сопровождение и т.д.). Перечисления денежных средств с расчетного счета с назначением «заработная плата», «оплата за услуги»  др. отсутствуют;

- на момент заключения договора с ООО «Райдо» 10.03.2019 у ООО «Приоритет СПБ» отсутствовали открытые расчетные счета.  В октябре 2019г. у ООО «Приоритет СПБ» был открыт один расчетный счет в АО «Заубер банк». Согласно анализу расчетного  счета за 2019-2021г. движение денежных средств по этому счету отсутствует. Последнее движение денежных средств по расчетным счетам, закрытым в 2018г. проходило 09.08.2018г.;

- из анализа расчетных счетов ООО «Райдо» не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Приоритет СПБ». Иных документов подтверждающих оплату, ООО «Райдо», представлено не было.  На сайте судебных органов информации о взыскании задолженности с ООО «Райдо» не установлено. Таким образом, числящаяся в течение нескольких лет за проверяемым налогоплательщиком задолженность не истребовалась ООО «Приоритет СПБ», что указывает на формальность ее образования в отсутствие реальных сделок между ООО «Райдо» и ООО «Приоритет СПБ»;

- отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Приоритет СПБ» в адрес физических лиц с назначением «заработная плата» либо в адрес субподрядных организаций с назначением платежа «за формирование исполнительной документации», говорит о том, что ООО «Приоритет СПБ» не могло и не оказывало услуги по формированию исполнительной документации  ООО «Райдо»;

- поставщики ООО «Приоритет СПБ» не отразили реализацию товаров, работ, услуг  в адрес ООО «Приоритет СПБ». При этом в книгах покупок ООО «Приоритет СПБ» для отражения в книгах покупок используются организации-контрагенты, оплата которым не производится, которые  не представляют отчетность, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, начисленные налог не уплачиваются;   

- в ходе проверки проведен анализ заявок ООО «ИНК», счетов-фактур выставленных ООО «Райдо» в адрес ООО «ИНК» и табелей рабочего времени сотрудников ООО «Райдо», представленных ООО «ИНК» за период, в который ООО «Приоритет СПБ» оказывало услуги в адрес ООО «Райдо» - с 15.03.2019 по 15.06.2019, по результатам которого установлено, что по табелям рабочего времени сотрудниками ООО «Райдо» в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 было отработано 1466 чел./дней, сколько же часов было указано в счетах-фактурах, выставленных ООО «Райдо» в адрес ООО «ИНК». Таким образом, все работы по формированию исполнительной документации, предъявленные ОО «ИНК»,  выполнены сотрудниками ООО «Райдо»  в полном объеме;

- согласно ответу ООО «ИНК» № 0399-БГБ от 01.03.2022 запросов о согласовании субподрядных организаций со стороны ООО  «Райдо» не поступало,  ООО «Райдо» не информировало о привлечении субподрядных организаций. На территориях объектов строительства ООО «ИНК» велся пропускной режим, согласно действующих регламентов ООО «ИНК».  Табеля рабочего времени по персоналу ООО «Приоритет СПБ» не поступали;

- из допроса директора ФИО7 следует, что формирование исполнительной документации необходимо производить только на территории заказчика. Формирование документации без выезда на объект невозможно. Однако Бухгалтером ФИО10, после проведения допроса директора, были даны противоположные показания, что формирование исполнительной документации можно производить без выезда на объект следующим способом: инженеры ООО «Райдо» собирали информацию на объекте (замеры на местности) и передавали ее главному инженеру или директору, а они в свою очередь передавали информацию сотрудникам ООО «Приоритет СПБ» по электронной почте, которые на основании полученных данных составляли исполнительную документацию. 

Согласно показаниям ФИО10 ей было проверено, что у ООО «Приоритет СПБ» имеется опыт по составлению исполнительной документации и ООО «Райдо» не является первым заказчиком в области составления исполнительной документации. Однако, как установлено в ходе проверки, у ООО «Приоритет СПБ» отсутствовали сотрудники,  перечисления заработной платы, движение денежных средств по расчетному счету в 2019г.,

- в ходе допросов работников ООО «Райдо» установлено, что ООО «Приоритет СПБ» никому не знакомо, работники ООО «Райдо» самостоятельно справлялись с работой, сторонние организации не привлекались. Формирование исполнительной документации необходимо производить  непосредственно на объекте на территории заказчика.

- сотрудником заказчика ООО «ИНК» ФИО11 в ходе допроса также было подтверждено, что ООО «Райдо» сторонние организации для формирования исполнительной документации не привлекались, что сотрудники ООО «Райдо» сами справлялись с работой. ООО «Приоритет СПБ» не изготавливало исполнительную документацию для объектов ООО «ИНК».

ООО ТД «МН».

Согласно представленным УПД, ООО ТД «МН» поставило в адрес ООО «Райдо» товары: торцевые наружные панели с окном, боковые наружные панели с дверью, боковые наружные панели с окнами, внутренние панели глухие, панели основания, кровельные панели общие детали, кровати, мебель, столы, холодильники, мойки, вешалки электрообогреватели и др. на сумму 6 858 250,00руб. согласно комплектациям к договорам.

В ходе проверки  установлено, что ООО ТД «МН» не поставляло товары ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- в собственности ООО ТД «МН» отсутствовали основные средства, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество;

- ООО ТД  «МН» не представлены документы, подтверждающие поставку вагон-домиков в адрес ООО «Райдо»;

- документы, подтверждающие доставку товаров ни ООО «Райдо», ни ООО ТД «МН» не представлены, кроме того согласно договору поставки между ООО «Райдо» и ООО ТД «МН» стоимость доставки входит в стоимость товара, однако по расчетному счету ООО ТД «МН» отсутствуют перечисления за транспортные услуги;

- директор ООО ТД «МН» ФИО12 отказалась давать показания (на основании ст. 51 Конституции РФ);

- из анализа движения денежных средств по счетам ООО ТД «МН» за 2018-2019гг. денежные средства, полученные от ООО «Райдо», перечисляются на покупку оборудования только ООО «Альтаир». Также установлено, что в 2019г. ООО «Райдо» являлось единственным покупателем  ООО ТД «МН», а ООО «Альтаир» единственным поставщиком товаров. Однако в ходе анализа документов представленных ООО «Альтаир» по взаимоотношениям с ООО ТД «МН» установлено, что ООО «Альтаир» не поставляло комплектующие для вагон-домов в адрес ООО ТД «МН». Иные поставщики у ООО ТД «МН» согласно анализу расчетного счета отсутствуют. Таким образом, ООО ТД «МН» не закупало и соответственно не могло реализовать вагон-дома в адрес ООО «Райдо»;

- налоговые декларации по НДС ООО «ТД «МН» представлены только за период взаимоотношений с ООО «Райдо» - 1,2 кварталы 2019г. Кроме того в книгах покупок ООО ТД «МН» отражена покупка товаров у ООО «Альтаир» на  сумму 39 174 466,00руб., оплата при этом за 2017-2019г. составила всего 7810 тыс. руб.;

- в книгах продаж отражена продажа товаров различным организациям за 1-2 кварталы 2019г. на сумму 36 451 532руб., однако денежные средства поступили только от ООО «Райдо». Поступления денежных средств от ООО «Тесла», ООО «Стратегия роста», ООО «Решение+», ООО «Омега», ООО «Самира» и др. покупателей отсутствует. Данное обстоятельство указывает на то, что книги покупок и продаж составлены формально;

- главный бухгалтер ФИО10 в ходе допроса указала, что как нашли ООО «ТД «МН» не известно, ООО «ТД «МН» поставляло комплектующие для вагон-домиков. Поставка осуществлялась на объекты ООО «ИНК» - Ичединское НГКМ и Ярактинское НГКМ. Однако из условий договора заключенного между ООО «Райдо» и ООО «ИНК» следует, что ООО «ИНК» за свой счет обеспечивает специалистов местом междусменного отдыха;

- в ходе допросов работников ООО «Райдо» установлено, что ООО ТД «МН» никому не знакомо. Вагончики или мобильные вагон-дома, в которых проживали сотрудники ООО «Райдо», принадлежали ООО «ИНК». Также ООО «ИНК» обеспечивало сотрудников ООО «Райдо» мебелью и постельными принадлежностями. 

- сотрудником заказчика ООО «ИНК» ФИО11 в ходе допроса было подтверждено, что вагон-домики, в которых проживали сотрудники ООО «Райдо», принадлежали ООО «ИНК».

ООО «Сибирская строительная компания».

Согласно представленному по требованию налогового органа договор поставки № 2606/2019 от 26.06.2019, поставщик ООО «Сибстройком» обязуется передать покупателю ООО «Райдо» в собственность комплектующие для изготовления мобильных вагон-домиков в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров. Согласно п. 3.2 договора отгрузка товара производится на основании товарной накладной самовывозом со склада Поставщика.

В Приложении № 1 - спецификации к договору на поставку комплектующих указаны следующие наименования: торцевая наружная панель с дверью, торцевая наружная панель с окном, боковая глухая наружная панель, боковая наружная панель с окнами, панель основания на сумму 462 000,00руб.

В Приложении № 2 - спецификации к договору на поставку комплектующих указаны следующие наименования: боковая глухая наружная панель, боковая наружная панель с окнами на сумму 180 000,00руб.

УПД, счета-фактуры, товарные накладные не представлены, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку, не представлены.

В ходе проверки  установлено, что ООО «Сибирская строительная компания» не поставляло товары ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- в собственности ООО «Сибирская строительная компания» отсутствовали основные средства, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество;

- ООО «Райдо» не представлены документы, подтверждающие поставку товаров от ООО «Сибирская строительная компания»;

- ООО «Сибирская строительная компания» документы, подтверждающие поставку вагон-домиков в адрес ООО «Райдо», также не представлены;

- директор ООО «Сибирская строительная компания» полностью опровергает какие-либо отношения с ООО «Райдо»;

- последний расчетный счет ООО «Сибирская строительная компания» был закрыт 09.01.2019, таким образом, на момент заключения договора – июнь 2019г. у ООО «Сибирская строительная компания» отсутствовали открытые расчетные счета. Последнее движение денежных средств по расчетному счету проходило в ноябре 2018г.;

- ООО «Райдо» денежные средства в адрес ООО «Сибирская строительная компания» не перечисляло, оплата за поставленные товары отсутствует;

- поставщиком ООО «Сибирская строительная компания» в 3 квартале 2019г. является ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> (ликвидировано 19.08.2021), ООО «Меркурий» не отразило реализацию в адрес  ООО «Сибирская строительная компания»;

- директор ФИО7 и бухгалтер ФИО10 не смогли ничего пояснить про взаимоотношения с ООО «Сибирская строительная компания»;

- в ходе допросов работников ООО «Райдо» установлено, что ООО «Сибирская строительная компания» никому не знакомо. Вагончики или мобильные вагон-дома, в которых проживали сотрудники ООО «Райдо», принадлежали ООО «ИНК». Также ООО «ИНК» обеспечивало сотрудников ООО «Райдо» мебелью и постельными принадлежностями; 

- сотрудником заказчика ООО «ИНК» ФИО11 в ходе допроса было подтверждено, что вагон-домики, в которых проживали сотрудники ООО «Райдо» принадлежали ООО «ИНК».

ООО «Сервис про».

Договор, УПД, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные и иные документы налогоплательщиком на проверку представлены не были.

Карточки счетов по ООО «Сервис Про» по субконто за  2019-2020гг. представлены не были, таким образом, неизвестно, на каком счете бухгалтерского учета было отражено оказание услуг и поставка товаров ООО «Сервис Про».

В ходе проверки  установлено, что ООО «Сервис Про» не поставляло товары, не оказывало услуги ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- в собственности ООО «Сервис Про» отсутствовали основные средства, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество;

- ООО «Райдо» не представлены документы подтверждающие взаимоотношения с  ООО «Сервис Про», неизвестно какие товары поставило ООО «Сервис про», какие услуги оказывались;

- ООО «Сервис Про» документы, по взаимоотношениям с  ООО «Райдо» также не представлены;

- последнее движение денежных средств по расчетному счету проходило в сентябре 2018г. ООО «Райдо» денежные средства в адрес ООО «Сервис Про» не перечисляло, оплата за поставленные товары отсутствует;

- в книгах покупок ООО «Сервис Про» используются организации-контрагенты, оплата которым не производится, которые  не представляют отчетность, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Никто из поставщиков ООО «Сервис Про» не подтвердил взаимоотношения с Обществом;   

- директор ФИО7 и бухгалтер ФИО10 не смогли ничего пояснить про взаимоотношения с «Сервис Про».

В ходе проверки установлена группа организаций, деятельность которых ведется одними и теми же лицами - ООО «Форвард», ООО «Стоун», ООО «Ларгус», ООО «Терра», ООО «Технология», ООО «Лига-Р», ООО «Сагита», ООО «Промышленные технологии»,  ООО «Развитие», ООО «Прогресс», ООО «Стройкамень». 

Установлены совпадения IP-адресов, с которых отправлялась отчетность организаций. Денежные средства с расчетных счетов организаций перечисляются одним и тем же физическим лицам, а также физическим лицам являющимся директорами из группы организаций.

По результатам проведенных допросов физических лиц, которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных организаций, установлено, что никто из физических лиц не имел никаких взаимоотношений с организациями, с расчетных счетов которых им на лицевые счета перечислялись денежные средства. Организации им не знакомы, банковские карты давали пользоваться своим знакомым.

В книгах покупок ООО «Форвард», ООО «Стоун», ООО «Ларгус», ООО «Терра», ООО «Технология», ООО «Лига-Р», ООО «Сагита», ООО «Промышленные технологии»,  ООО «Развитие», ООО «Прогресс», ООО «Стройкамень» отражены одни и те же  поставщики по цепочке покупателей, а также организации отражены в книгах покупок друг у друга, при этом перечисления денежных средств по расчетному счету отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что перечисления денежных средств со счетов ООО «Стоун», ООО «Форвард», ООО «Ларгус», ООО «Промышленные технологии» были за ООО «Форвард».

ООО «Стоун», ООО «Форвард», ООО «Ларгус», ООО «Промышленные технологии» перечисляют денежные средства на расчетный счет ООО «Инвестиции» ИНН 

<

***>. 

ООО «Инвестиции» направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с  ООО «Стоун», ООО «Форвард», ООО «Ларгус», ООО «Промышленные технологии». Согласно ответу, между ООО «Форвард» и ООО «Инвестиции» был заключен договор аренды № 73/10-3 от 10.01.2020 на помещение по адресу 

<

...>. ООО «Райдо» также находится по адресу 

<

...> и арендует помещение у ООО «Инвестиции».  

ООО «Лига-Р».

По результатам анализа представленного договора № 33/51-05/18 от 30.01.2019 установлено, что ООО «Лига-Р» должно осуществить работы по составлению исполнительной документации, в цену договора которых включены командировочные расходы, расходы на присутствие специалистов Исполнителя на объекте Строительства. Согласно договору, работы производятся для Заказчика ООО «Райдо» - ООО «Иркутская нефтяная компания». Согласно приложению № 1 к договору - Общий перечень услуг, в перечень услуг входят работы по инвентаризации объектов строительства  изготовление ведомости изменений проекта, геодезические работы с привлечением собственного инженера-геодезиста и согласование исполнительных схем с маркшейдерами Заказчика, подготовка и заполнение Общего и специальных журналов работ, т.е. условиями договора и приложения к договору прямо предусмотрено присутствие специалистов ООО «Лига-Р» на территории строительства – на объектах Заказчика - ООО «Иркутская нефтяная компания».

В ходе проверки  установлено, что ООО «Лига-Р» не оказывало услуги по формированию услуг исполнительной документации, сотрудники  ООО «Райдо» самостоятельно справлялись с работой,  что подтверждается следующим:

- ООО «Лига-Р» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Райдо», не представлены;

- в собственности ООО «Лига-Р» отсутствовали основные средства, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество;

- сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Лига-Р» за 2019-2020г. не  представлены, отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и покупателей продукции, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ), их транспортировку и сопровождение и т.д.), в том числе формировать исполнительную документацию;

- отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Лига-Р» в адрес физических лиц с назначением «заработная плата» либо в адрес субподрядных организаций с назначением платежа «за формирование исполнительной документации»;

- денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Лига-Р» от различных организаций за товары, рекламные услуги в кинотеатрах, радио, при этом по расчетному счету отсутствует закупка товаров, перечисление денежных средств в кинотеатры, радио или иные организации за размещение рекламы, отсутствуют платежи по перечислению денежных средств с назначением платежа за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение), за аренду транспортных средств, складских площадей, закупку канцтоваров, расчеты с поставщиками, т.е. операции связанные с обычной деятельностью организации, что свидетельствует о том, что ООО «Лига-Р» фактически реальную финансово- хозяйственную деятельность не осуществляло. 

- из анализа движения денежных средств по счетам установлено, что все денежные средства, полученные от различных организаций, в том числе от ООО «Райдо», снимаются с расчета ООО «Лига-Р» наличными, перечисляются на лицевой счет руководителя ФИО13, а также перечисляются на лицевые счета физическим лицам. В ходе анализа протоколов допросов физических лиц установлено, что никто из них не имел никаких взаимоотношений с ООО «Лига-Р», свои банковские карты давали пользоваться другим физическим лицам,

- некоторые поставщики ООО «Лига-Р» не отразили реализацию товаров, работ, услуг  в адрес ООО «Лига-Р». При этом в книгах покупок ООО «Лига-Р» для отражения в книгах покупок используются организации-контрагенты, оплата которым не производится, которые  не представляют отчетность, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Также установлено, что налоговые декларации ООО «Лига-Р» и поставщиков по цепочке отправлялась с одинаковых  IP-адресов, что говорит о том, что от имени всех организаций действовали одни и те же лица;  

- из протокола допроса бухгалтера ФИО10 (протокол допроса от 01.03.2022) установлено, что ООО «Лига-Р» формировало документацию  для объектов Ичединское НГКМ, заказчиком являлось ООО «ИНК», что подтверждается условиями договора заключенного между ООО «Райдо» и ООО «Лига-Р»;

- в ходе проверки проведен анализ заявок ООО «ИНК», счетов-фактур выставленных ООО «Райдо» в адрес ООО «ИНК» и табелей рабочего времени сотрудников ООО «Райдо», представленных ООО «ИНК» за период, в который ООО «Лига-Р» оказывало услуги в адрес ООО «Райдо», - с 28.05.2019 по 30.10.2019 и с 01.04.2020 по 31.07.2020. В ходе анализа установлено, что по табелям рабочего времени сотрудниками ООО «Райдо» в период с  28.05.2019 по 30.10.2019 и с 01.04.2020 по 31.07.2020 было отработано сколько же часов, сколько было указано в счетах-фактурах, выставленных ООО «Райдо» в адрес ООО «ИНК». Таким образом, все работы по формированию исполнительной документации, предъявленные ОО «ИНК»,  выполнены сотрудниками ООО «Райдо» в полном объеме. Условиями договора № 33/51-05/18 от 30.01.2019, заключенного между ООО «Райдо» и ООО «Лига-Р», предусмотрено проведение работ на объектах Заказчика - ООО «Иркутская нефтяная компания». При этом согласно Заявке № 5 на оказание услуг по договору 07/2019 от 24.05.2019 на июнь 2020г. направленной ООО «Райдо» в адрес ООО «Лига-Р», требовалось формирование исполнительной документации на объекте Причал на разгрузке крупногабаритного оборудования на р. Лена, со сроком  оказания услуг с 01.06.2020 по 30.06.2020, выставлен счет-фактура № 169 от 03.07.2020г. Однако, согласно Заявке ООО «ИНК» № 21 от 16.07.2020, направленной в адрес ООО «Райдо», срок оказания услуг - с 17.07.2020 по 31.08.2020 Таким образом, по документам, ООО «Лига-Р» работы были выполнены раньше, чем о них фактически заявил Заказчик ООО «ИНК»;

- согласно ответу ООО «ИНК» № 0399-БГБ от 01.03.2022 запросов о согласовании субподрядных организаций со стороны ООО  «Райдо» не поступало. ООО «Райдо» не информировало о привлечении субподрядных организаций. На территориях объектов строительства ООО «ИНК» велся пропускной режим, согласно действующих регламентов ООО «ИНК».  Табеля рабочего времени по персоналу ООО «Лига-Р» не поступали;

- из допроса директора ФИО7 следует, что формирование исполнительной документации необходимо производить только на территории Заказчика. Формирование документации без выезда на объект невозможно. Однако бухгалтером ФИО10, после проведения допроса директора, были даны противоположные показания, что формирование исполнительной документации можно производить без выезда на объект следующим способом:  инженеры ООО «Райдо» собирали информацию на объекте (замеры на местности) и передавали ее главному инженеру или директору, а они в свою очередь передавали информацию сотрудникам ООО «Лига-Р» по электронной почте, которые на основании полученных данных составляли исполнительную документацию. Согласно показаниям ФИО10 ей было проверено, что у ООО «Лига-Р» имеется опыт по составлению исполнительной документации, и ООО «Райдо» не является первым заказчиком в области составления исполнительной документации. Однако, как установлено в ходе проверки, у ООО «Лига-Р» отсутствовали сотрудники, перечисления заработной платы, денежных средств за формирование исполнительной документации. Денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Лига-Р» от различных организаций за товары, рекламные услуги в кинотеатрах, радио, при этом по расчетному счету отсутствует закупка товаров, перечисление денежных средств в кинотеатры, радио или иные организации за размещение рекламы. Таким образом, ООО «Лига-Р»  не могло и не оказывало услуги по формированию исполнительной документации;

- в ходе допросов работников ООО «Райдо» установлено, что ООО «Лига-Р» никому не знакомо, работники ООО «Райдо» самостоятельно справлялись с работой, сторонние организации не привлекались. Формирование исполнительной документации необходимо производить  непосредственно на объекте на территории заказчика;

- сотрудником заказчика ООО «ИНК» ФИО11 в ходе допроса также было подтверждено ООО «Райдо» сторонние организации для формирования исполнительной документации не привлекались, что сотрудники ООО «Райдо» сами справлялись с работой. ООО «Лига-Р» не изготавливало исполнительную документацию для объектов ООО «ИНК».

ООО «Форвард».

Согласно представленным документам, ООО «Форвард» проводило монтаж системы освещения, отопления, а также утепление стен и потолка (в договоре не указан адрес складского помещения, в котором проводились работы).

В ходе проверки  установлено, что ООО «Форвард» не  оказывало услуги по ремонту помещения, а также не поставляло товары ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- уклонение проверяемой организации от предоставления в налоговый орган регистров бухгалтерского учета и документов по обстоятельствам сделки; противодействие осуществления налоговой проверки: непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки, отказ должностных лиц организации в представлении бухгалтерских баз;

- в собственности ООО «Форвард» отсутствовали основные средства, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество;

- документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Райдо», организацией  «Форвард» не представлены;

- в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Форвард» установлено, что 97 % денежных средств снимаются наличными, перечисления на покупку материалов отсутствуют;

- некоторые поставщики ООО «Форвард» не отразили реализацию товаров, работ, услуг  в адрес ООО «Форвард». В книгах покупок ООО «Форвард» используются организации-контрагенты, оплата которым не производится, которые  не представляют отчетность, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Никто из поставщиков ООО «Форвард» не подтвердил взаимоотношения с Обществом;   

-  в ходе допроса ФИО10 установлено, что ООО «Форвард» проводило ремонтные работы на складе, арендованном у ООО «Нефтестройторг».  С ООО «Форвард»  был заключен договор на монтаж отопительного оборудования, систем освещения, утепление потолка и стен по адресу ул. Мельничная 60, а также на поставку комплектующих и материалов для этого монтажа (радиаторы, кронштейны, и прочее). Однако в ходе проверки установлено, что ООО «Райдо» не арендовало склад и не покупало товары для хранения на этом складе у ООО «Нефтестройторг» (описание в разделе по ООО «Нефтестройторг»). Таким образом, отсутствовала необходимость проведения ремонтных работ ООО «Форвард» в складском помещении, арендованном у ООО «Нефтестройторг».

ООО «Технология».

Согласно представленному договору установлено, что ООО «Технология» - Поставщик обязуется поставить Покупателю утеплитель и иные материалы в соответствии со спецификацией, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

В ходе проверки  установлено, что ООО «Технология» не  поставляло товары для  ремонта помещения ООО «Райдо»,   что подтверждается следующим:

- в собственности ООО «Технология» отсутствовали основные средства, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество;  отсутствовали работники, которые могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность;

- документы, подтверждающие взаимоотношения  с  ООО «Райдо», организацией  «Технология» не представлены;

- в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Технология» установлено, что 97 % денежных средств снимаются наличными, перечисления на покупку материалов отсутствуют;

- некоторые поставщики ООО «Технология» не отразили реализацию товаров, работ, услуг  в адрес ООО «Технология». В книгах покупок ООО «Технология» используются организации-контрагенты, оплата которым не производится, которые  не представляют отчетность, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Никто из поставщиков ООО «Технология» не подтвердил взаимоотношения с Обществом;   

- ООО «Райдо» повторно приобрело материалы у ООО «Технология», которые фактически по документам предоставило ООО «Форвард» и  которые входили в стоимость работ проведенных ООО «Форвард;

- в ходе допроса ФИО10 установлено, что  у ООО «Технология» закупали утеплитель, ленту гидроизоляционную для проведения работ по утеплению складского помещения  по адресу ул. Мельничная 60, для проведения ремонтных работ на складе, арендованном у ООО «Нефтестройторг». Однако в ходе проверки установлено, что ООО «Райдо» не арендовало склад и не покупало товары для хранения на этом складе у ООО «Нефтестройторг» (описание в разделе по ООО «Нефтестройторг»). Таким образом, отсутствовала необходимость для проведения ремонтных работ и закупки материалов у ООО «Технология».

ООО «Прогресс».

Согласно представленному договору поставки № 08/0/2019 от 08.08.2019, Поставщик - ООО «Прогресс» обязуется передать Покупателю - ООО «Райдо» в собственность комплектующие для изготовления мобильных вагон-домиков в количестве и ассортименте указанном в Спецификации поставляемых товаров. По п. 3.2 отгрузка осуществляется самовывозом со склада поставщика. По п. 4.1. Сумма договора составляет 1 195 500,00 руб., в т.ч. НДС 199 500,00руб.

В ходе проверки  установлено, что ООО «Прогресс» не поставляло товары ООО «Райдо»,  что подтверждается следующим:

- в собственности ООО «Прогресс» отсутствовали основные средства, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество;

- сведения по форме 2- НДФЛ ООО «Прогресс» не представлены, отсутствовали работники, которые могли бы осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО «Прогресс»;

- ООО «Прогресс» документы, подтверждающие поставку комплектующих для вагон-домиков в адрес ООО «Райдо», не представлены;

- документы, подтверждающие доставку товаров ни ООО «Райдо», ни ООО «Прогресс» не представлены;

- директор ООО «Прогресс» ФИО14 в ходе допроса указал,  что ООО «Прогресс» поставляло в адрес ООО «Райдо» корпусную мебель – шкафы, витрины, и изделия из массивы берез: стулья, вешалки;

- из  анализа движения денежных средств по счетам ООО «Прогресс» установлено, что 96 % денежных средств снимаются наличными, перечисления на покупку материалов отсутствуют. Также отсутствуют перечисления ООО «Урал Плит»  за фурнитуру, ИП ФИО15 – за ДСП, от ИП ФИО16 – за полуготовые изделия, также отсутствуют поступления от  покупателя ИП ФИО17, указанные в качестве поставщиков и покупателей ООО «Прогресс», в ходе допроса директором ФИО14;

-  в книгах покупок ООО «Прогресс» используются организации-контрагенты, оплата которым не производится, которые  не представляют отчетность, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Никто из поставщиков ООО «Прогресс» не подтвердил взаимоотношения с Обществом;

- главный бухгалтер ФИО10 в ходе допроса указала, что как нашли ООО «Прогресс» не известно, ООО «Прогресс» поставляло комплектующие для вагон-домиков. Поставка осуществлялась в г. Иркутск. Однако из условий договоров заключенных между ООО «Райдо» и ООО «ИНК», ООО «ИНК-Стройнефтегаз» следует, что Заказчики  за свой счет обеспечивает специалистов местом междусменного отдыха; 

- в ходе допросов работников ООО «Райдо» установлено, что ООО «Прогресс» никому не знакомо. Вагончики или мобильные вагон-дома, в которых проживали сотрудники ООО «Райдо», принадлежали ООО «ИНК». Также ООО «ИНК» обеспечивало сотрудников ООО «Райдо» мебелью и постельными принадлежностями; 

- сотрудником заказчика ООО «ИНК» ФИО11 в ходе допроса было подтверждено, что вагон-домики, в которых проживали сотрудники ООО «Райдо» принадлежали ООО «ИНК».

ООО «Развитие».

Согласно представленному договору хранения материалов и комплектующих от 28.06.2019, ООО «Развитие» - Хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить материалы и комплектующие, далее - Имущество, передаваемые Поклажедателем - ООО «Райдо». Место нахождения склада: 

<

...>. Общая площадь складского помещения – 300 кв.м. Согласно п. 3.1 за Поклажедателем закрепляется право на хранение имущества на площади, которая составляет 100 кв. м.  По п. 4.1. за услуги хранения Поклажедатель уплачивает Хранителю 200 000,00руб. в месяц.

В ходе проверки  установлено, что ООО «Развитие» не поставляло товары ООО «Райдо», а также не сдавало складское помещение в аренду,  что подтверждается следующим:

- в собственности ООО «Развитие» отсутствовали основные средства, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество;

- в ходе осмотра установлено, что ООО «Развитие» отсутствует по адресу регистрации;

- документы, подтверждающие доставку товаров ни ООО «Райдо», ни ООО «Развитие» не представлены;

- в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Развитие» установлено, что 99 % денежных средств снимаются наличными и платятся в банки как комиссия за снятие наличных. Перечисления на покупку материалов, за  аренду, на заработную плату отсутствуют, таким образом ООО «Развитие» не арендовало складские помещения и соответственно, не сдавало их в субаренду ООО «Райдо»;

- согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, адреса 

<

...>, не существует;

- некоторые поставщики ООО «Развитие» не отразили реализацию товаров, работ, услуг  в адрес ООО «Развитие». В книгах покупок ООО «Развитие» используются организации-контрагенты, оплата которым не производится, которые  не представляют отчетность, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Никто из поставщиков ООО «Развитие» по книгам покупок не подтвердил взаимоотношения с Обществом;   

- в ходе допросов работников ООО «Райдо» установлено, что ООО «Развитие» никому не знакомо. Вагончики или мобильные вагон-дома, в которых проживали сотрудники ООО «Райдо», принадлежали ООО «ИНК». Также ООО «ИНК» обеспечивало сотрудников ООО «Райдо» мебелью и постельными принадлежностями. Вагон-дома отапливались электрическими обогревателями;

- в ходе допроса бухгалтер ООО «Райдо» ФИО10 указала, что все переговоры вел ФИО7, однако ФИО7 ничего не смог пояснить про взаимоотношения с ООО «Развитие». Согласно показаниям ФИО10 в собственности ООО «Райдо» было восемь домиков. Один домик обычно обогревается 1-2 печками.  Печи были приобретены у ООО «Развитие» для обогрева домиков ООО «Райдо» на объектах ООО «ИНК». Однако как установлено выше, домики принадлежали ООО «ИНК» и  обогревались электрическими конвекторами;

- из условий договоров, заключенных между ООО «Райдо» и ООО «ИНК», ООО «ИНК-Стройнефтегаз», следует, что Заказчики  за свой счет обеспечивает специалистов местом междусменного отдыха;

- сотрудником ООО «ИНК» ФИО11 в ходе допроса было подтверждено, что вагон-домики, в которых проживали сотрудники ООО «Райдо» принадлежали ООО «ИНК» и обогревались электрическими конвекторами.

ООО «Стоун».

Согласно представленному договору поставки № 817 от 19.06.2020 установлено, что Поставщик - ООО «Стоун» обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары указанные ниже: вентилятор, блок питания, сетевая карта, радиаторы и др.

В ходе проверки  установлено, что ООО «Стоун» не   поставляло товары ООО «Райдо»,   что подтверждается следующим:

- в собственности ООО «Стоун» отсутствовали основные средства, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество;

- в ходе осмотра установлено, что ООО «Стоун» отсутствует по адресу регистрации;

- документы, подтверждающие доставку товаров, ни ООО «Райдо» ни ООО «Стоун» не представлены;

- в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Стоун» установлено, что 99 % денежных средств снимаются наличными и платятся в банки как комиссия за снятие наличных. Перечисления на покупку материалов, за  аренду, на заработную плату отсутствуют. Закупка картриджей, МФУ, радиаторов отсутствует;

- некоторые поставщики ООО «Стоун» не отразили реализацию товаров, работ, услуг в адрес ООО «Стоун». В книгах покупок ООО «Стоун» используются организации-контрагенты, оплата которым не производится, которые не представляют отчетность, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Никто из поставщиков ООО «Стоун» по книгам покупок не подтвердил взаимоотношения с Обществом. 

ООО «Промышленные Технологии».

На требование были представлены УПД на поставку простыней, комплектов постельного белья, матрасов, одеял. Договор поставки не представлен.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПромТех» не поставляло товары ООО «Райдо»,  что подтверждается следующим:

- в собственности ООО «ПромТех» отсутствовали основные средства, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество;

- в ходе осмотра установлено, что ООО «ПромТех» отсутствует по адресу регистрации;

- документы, подтверждающие доставку товаров, ни ООО «Райдо» ни ООО «ПромТех» не представлены;

- в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «ПромТех» установлено, что 70% денежных средств снимаются наличными и платятся в банки как комиссия за   снятие наличных. Также установлены перечисления с расчетного счета ООО «ПромТех» на расчетные счета ООО «ТД Консиб-Ижевск» за конструкции из ПВХ и ООО «Флекс» за упаковоную стреппинг ленту ПЭТ. Перечисления за покупку матрасов, постельное белье,  на заработную плату отсутствуют, таким образом ООО «ПромТех» не реализовывало товары в адрес ООО «Райдо»;

- денежные средства с расчетного счета ООО «ПромТех» снимаются наличными и перечисляются различным физическим лица, которые взаимоотношения с ООО «ПромТех» не подтвердили, банковские  карты давали пользоваться знакомым;

- в книгах покупок ООО «ПромТех» используются организации-контрагенты, оплата которым не производится, которые  не представляют отчетность, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Денежные средства, организациям поставщикам указанным в книгах покупок не перечисляются;

- налоговые декларации ООО «Промтех» и поставщиков по цепочке отправлялась с одинаковых  IP-адресов;   

- в ходе допросов работников ООО «Райдо» установлено, что всеми необходимыми постельными принадлежностями обеспечивало ООО «ИНК»;

- из условий договоров заключенных между ООО «Райдо» и ООО «ИНК», ООО «ИНК-Стройнефтегаз» следует, что Заказчики  за свой счет обеспечивает специалистов местом междусменного отдыха.

ООО «Ларгус».

Согласно представленному договору поставки от 19.06.2019 поставки, поставщик в лице ООО «Ларгус» обязуется передать в собственность ООО «Райдо» компьютеры, оргтехнику и комплектующие количество, технические характеристики  и цена которых указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик ООО «Райдо» обязуется принять товар и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ларгус» не  поставляло товары ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- в собственности ООО «Ларгус» отсутствовали основные средства, земельные участки, недвижимое имущество;

- в ходе осмотра установлено, что ООО «Ларгус» отсутствует по адресу регистрации;

- документы, подтверждающие доставку товаров, ни ООО «Райдо» ни ООО «Ларгус» не представлены;

- из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Ларгус» установлено, что 90% денежных средств снимаются наличными,   перечисляются на лицевые счета физических лиц и  платятся в банки как комиссия за снятие наличных. Покупка  компьютеров, принтеров, мышек и др.  отсутствуют;

- согласно представленным документам ООО «Ларгус» приобретало компьютеры и комплектующие у  поставщика  ООО «Сагита» ИНН 

<

***>. Однако, представленные  счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Ларгус» и ООО «Сагита» не подписаны ни с одной стороны, печати отсутствуют. Кроме того, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ларгус» на расчетный счет ООО «Сагита» отсутствуют;

- денежные средства с расчетного счета ООО «Ларгус» снимаются наличными и перечисляются различным физическим лица, которые взаимоотношения с ООО «Ларгус» не подтвердили, банковские  карты давали пользоваться знакомым; 

- в книгах покупок ООО «Ларгус» используются организации-контрагенты, оплата которым не производится, которые  не представляют отчетность, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Денежные средства, организациям поставщикам указанным в книгах покупок не перечисляются.

ООО «Терра».

Согласно представленному договору поставки №527 от 15.10.2020,  Поставщик ООО «Терра» обязуется передать Покупателю ООО «Райдо» в собственность спецодежду в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров. По п. 3.2 Отгрузка осуществляется самовывозом со склада поставщика. По п. 4.1. Сумма договора составляет ориентировочно 1 000 000,00 руб., в том числе НДС.

Также были представлены УПД на поставку полукомбинезон мужской меховой, сапоги кожаные утепленные, каска защитная ЗМ, тепловая индивидуальная маска-кондиционер ТМ 2.1 «Сайвер», маска медицинская 2 одноразовая трехслойная, средство дезинфицирующее, куртка зимняя Фаворит Оксфорд, брюки зимние спецмонтаж, ботинки зимние комфорт.

В ходе проверки  установлено, что ООО «Терра» не   поставляло товары ООО «Райдо»,   что подтверждается следующим:

- в собственности ООО «Терра» отсутствовали основные средства, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество;

- сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Терра» не представлены, отсутствовали работники, которые могли бы осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО «Терра»;

- ООО «Терра» документы, подтверждающие поставку спецодежды в адрес ООО «Райдо», не представлены;

- документы, подтверждающие доставку товаров. ни ООО «Райдо» ни ООО «Терра» не представлены;

- из  анализа движения денежных средств по счетам ООО «Терра» установлено, что 96 % денежных средств снимаются наличными и платятся в банки как комиссия за снятие наличных, перечисления на покупку материалов отсутствуют;

- согласно книгам покупок поставщики не отразили реализацию в адрес ООО «Терра», записи не сопоставлены;

-  в книгах покупок ООО «Терра» используются организации-контрагенты, оплата которым не производится, которые  не представляют отчетность. Никто из поставщиков ООО «Терра» не подтвердил взаимоотношения с Обществом;

- директор ФИО7 ничего про взаимоотношения с ООО «Терра» пояснить не смог.

ООО «Сагита».

Согласно представленному договору поставки №912/2020 от 10.10.2020, Поставщик ООО «Сагита» обязуется поставить канцелярские товары, согласно Приложению №1 к договору, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель ООО «Райдо» принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По п. 2.1. Цена Договора ориентировочно составляет 698 750,00 (Шестьсот девяносто восемь семьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 20% - 116 458,33 (Сто шестнадцать четыреста пятьдесят восемь) рублей 33 копейки. По п. 2.2. Цена договора включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, расходы, связанные с доставкой и выгрузкой Товара на объекте доставки Покупателя, а также другие расходы Поставщика, необходимые для исполнения договора.  

В ходе проверки  установлено, что ООО «Сагита» не поставляло товары ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- в собственности ООО «Сагита» отсутствовали основные средства, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество;

- сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Сагита» не представлены, у ООО «Сагита» отсутствовали работники, которые могли бы осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО «Сагита»;

- ООО «Сагита» документы, подтверждающие поставку канцелярских товаров в адрес ООО «Райдо», не представлены;

- документы, подтверждающие доставку товаров, ни ООО «Райдо», ни ООО «Сагита» не представлены;

- из  анализа движения денежных средств по счетам ООО «Сагита» установлено, что 96% денежных средств снимаются наличными и платятся в банки как комиссия за снятие наличных, перечисления на покупку материалов отсутствуют;

- согласно книгам покупок поставщики не отразили реализацию в адрес ООО «Сагита», записи не сопоставлены;

-  в книгах покупок ООО «Сагита» используются организации-контрагенты, оплата которым не производится, которые  не представляют отчетность. Никто из поставщиков ООО «Сагита» не подтвердил взаимоотношения с Обществом. В результате применения данной схемы источник для возмещения НДС из бюджета не формируется, что приводит к потерям бюджета;

- директор ФИО7 ничего про взаимоотношения с ООО «Сагита» пояснить не смог, что указывает на формальность сделки.

ООО «Ри-До».

Согласно представленному договору от 05.04.2019, ООО «Ри-До» обязуется передать товар (ноутбуки и ультрабук)  на сумму 195500,00руб., а ООО «Райдо» принять и оплатить этот товар.

Согласно представленному договору от 11.04.2019, ООО «Ри-До» обязуется передать товар (ноутбуки)  на сумму 129700,00руб., а ООО «Райдо» принять и оплатить этот товар.

Согласно представленному договору от 23.04.2019, ООО «Ри-До» обязуется передать товар (ноутбуки и ультрабук)  на сумму 249880,00руб., а ООО «Райдо» принять и оплатить этот товар.

Согласно представленным УПД ООО «Ри-До»  поставило в адрес ООО «Райдо» 15 ноутбуков и ультрабуков.

Карточки счетов по ООО «Ри-До» по субконто за  2019гг. представлены не были, таким образом, неизвестно, на каком счете бухгалтерского учета было отражена поставка товаров ООО «Ри-До».

В ходе проверки  установлено, что ООО «Ри-До» не   поставляло товары ООО «Райдо»,   что подтверждается следующим:

- в собственности ООО «Ри-До» отсутствовали основные средства, земельные участки, недвижимое имущество;

- в ходе осмотра установлено, что ООО «Ри-До» отсутствует по адресу регистрации;

- у ООО «Ри-До» отсутствовали работники, которые могли бы осуществлять финансово-хозяйственную деятельность;

- документы, подтверждающие доставку товаров, ни ООО «Райдо» ни ООО «Ри-До» не представлены;

- движение денежных средств по счетам проходило только в период с 01.04.2019 по 17.06.2019. В ходе анализа движения денежных средств установлено, что по расчетному счету денежные средства перечисляются на покупку медной трубы, лакокрасочных изделий, за поставку ремкомплекта к промышленному оборудованию, оказание услуг. Покупка ноутбуков и ультрабуков по расчетному счету отсутствует;

- ООО «Ри-До» перечисляло денежные средства в Казахстан, г. Алматы для ТОО "ТСК Развитие" БИН 181140035271 по договору поставки №13 от 23.04.2019 за поставку трубы медной. При этом, при анализе сведений, получаемых в электронном виде на плановой основе из Федеральной таможенной службы России в соответствии со статьей 6 Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21 января 2010 года № 01-69/1/ММ-27-2/1, установлено отсутствие деклараций по косвенным налогам;

- ООО «Ри-До» были представлены налоговые декларации по НДС  только за 1 и 2 квартал 2019г. с «нулевыми» показателями. Таким образом, ООО «Ри-До» не отразило реализацию товаров в адрес ООО «Райдо»;

В ходе проверки установлена группа организаций, деятельность которых ведется одними и теми же лицами ООО «АльфаВижн», ООО «Прометей», ООО «Ронас», ООО «ХорекаТехТрейд», ООО «ЛКМ Сервис», ООО «Проект-Зет». Все организации созданы примерно в одно время в г. Москва, имели ОКВЭД, не позволяющий предположить наличие опыта в сфере исполнительной документации нефтяных скважин и геодезических работ. Не имели своего сайта и специалистов в указанной области. По всем организациям имеются записи о недостоверности, отчетность представлялась на протяжении года, потом организации исключались из ЕГРЮЛ как недействующие. Контрагенты по книгам покупок/продаж не совпадают с контрагентами по расчетному счету. Все организации цепочки перестают представлять отчетность через квартал после окончания сделок с ООО «Райдо».

Из анализа представленных договоров оказания возмездных услуг между ООО «Райдо» и ООО «АльфаВижн», ООО «Прометей», ООО «Ронас», ООО «ХорекаТехТрейд», ООО «ЛКМ Сервис», ООО «Проект-Зет» установлено, что они носят однотипный характер, содержат одинаковые условия и приложения, а также одинаковые ошибки. Так, например, во всех договорах и ООО «Райдо» и ООО «АльфаВижн», ООО «Прометей», ООО «Ронас», ООО «ХорекаТехТрейд», ООО «ЛКМ Сервис», ООО «Проект-Зет» названы «Заказчиком», что при реальном ведение финансово-хозяйственной деятельности невозможно, так как договора якобы составлены в разное время и разными субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно отраженных IP-адресов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «Прометей», ООО «Ронас», ООО «Хорека ТехТрейд», ООО «Билд», ООО «Стоун», ООО «Базис Групп», что говорит о ведении финансово-хозяйственной деятельности одной группой лиц, налоговая отчетность которых отправляется  централизованно с одного устройства. По сделкам, оформленным от имени «технических» организаций, которые условно, по общим схожим признакам можно разделить на следующие группы (совпадение ip-адресов, обналичивание денежных средств через одних лиц, ведение бухгалтерского учета одним лицом).

ООО «ФИО19».

В ходе проверки  установлено, что ООО «ФИО19» не оказывало услуги по формированию исполнительной документации ООО «Райдо», что подтверждается следующим: 

- намеренное уклонение проверяемой организации от предоставления в налоговый орган регистров бухгалтерского учета и документов по обстоятельствам сделки; противодействие осуществления налоговой проверки: непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки, отказ должностных лиц организации в представлении бухгалтерских баз;

- наличие записи о недостоверности адреса и последующее исключение из ЕГРЮЛ;

- отсутствие объектов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; 

- отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ);

- доля налоговых вычетов по отношению к сумме начисленного налога по налогооблагаемым объектам составляет более 89% (99-100%);

- расходы организации максимально приближены к доходам;

- из анализа расчетного счета ООО «ФИО19» установлено, что полученные денежные средства от ООО «Райдо» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, откуда в дальнейшем снимаются наличными. Источник для предъявления к вычету НДС в бюджете не сформирован;

- по расчетному счету отсутствуют оплата за аренду помещения, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, а так же иные операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- основными контрагентами являются организации имеющих признаки «проблемности»;

- по расчетному счету установлено обналичивание денежных средств;

- ООО «Райдо» оплата в адрес ООО «ФИО19» произведена частично. На сайте судебных органов информации о взыскании задолженности с ООО «Райдо» не установлено. Числящаяся в течение нескольких лет за проверяемым налогоплательщиком задолженность не истребовалась ООО «ФИО19», что указывает на формальность ее образования в отсутствие реальных сделок между ООО «Райдо» и ООО «ФИО19»;

- книги продаж/покупок не совпадают с операциями по расчетному счету;

- согласно протоколов допроса директора и главного бухгалтера ООО «Райдо» показания противоречивы, директор поясняет, что формирование исполнительной документации необходимо производить только на территории Заказчика, формирование документации без выезда на объект невозможно. Однако главный бухгалтер поясняет, что формирование исполнительной документации можно производить без выезда на объект, но формирование документации невозможно без взятия замеров на объектах. Директор про взаимоотношения с ООО «ФИО19» ничего не помнит. Главный бухгалтер с ООО «ФИО19» знакома, с организацией начали работать в сентябре 2017г., с ней был заключен договор об оказании услуг по формированию исполнительной документации. Как нашли организацию,  точно не помнит. Договор подписывал директор ФИО18, все вопросы по согласованию решались с ним. Документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО «ФИО19» (дипломы, удостоверения), не запрашивались.  Информацию о том,  что у ООО «ФИО19» имеются сотрудники, у которых есть необходимая квалификация, узнали только со слов от сотрудников ООО «ФИО19.  Нами было проверено, что у ООО «ФИО19» имеется опыт по составлению исполнительной документации, и мы не являемся первыми заказчиками в области составления исполнительной документации. ООО «ФИО19» составляло исполнительную документацию. Какую точно документацию, не знает. Сотрудники ООО «ФИО19» на объект не приезжали. Имена сотрудников не известны и ООО «Райдо» их никогда не предоставляли. Расчет стоимости выполненных работ фактически велся исходя из общего количества произведенных работ, а не из количества человеко-часов. Сколько человек и сколько часов выполняли работу, фактически не известно. Инженеры ООО «Райдо» собирали информацию на объекте (замеры на местности) и передавали ее главному инженеру или директору. Они в свою очередь передавали информацию сотрудникам ООО «ФИО19» по электронной почте, которые на основании полученных данных составляли исполнительную документацию. Где они ее составляли, в каком городе, не известно. Работы принимал, скорее всего, главный инженер. Документация формировалась для объектов Даниловское НГКМ, Ярактинское НГКМ, Даниловское ДНС-2. Заказчиком являлось ООО «ИНК». Все услуги оплачены в полном объеме;

- в ходе допросов сотрудников ООО «Райдо», ООО «Иркутская нефтяная компания», установлено, что работы выполнялись собственными силами ООО «Райдо», без привлечения сторонних организаций, работы по  формированию исполнительной документации выполнялись только на территории Заказчика с выездом на объект. Организация ООО «ФИО19» ИНН 

<

***>, никому из сотрудников не знакома;

- заказчик ООО «Иркутская нефтяная компания», подтвердил, что табеля учета рабочего времени по персоналу ООО «ФИО19» не поступали. Запросов о согласовании субподрядных организаций со стороны ООО «Райдо» не поступало. ООО «Райдо» не информировало о привлечении субподрядных организаций. На территориях объектов строительства ООО «ИНК» велся пропускной режим, согласно действующих регламентов ООО «ИНК». Следовательно, работы по формированию исполнительной документации ООО «Райдо» выполняло собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

ООО «Прометей».

В ходе проверки  установлено, что ООО «Прометей» не оказывало услуги по формированию исполнительной документации ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- наличие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ с последующим исключением из реестра;

- отсутствие у налогоплательщика объектов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; 

- отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ);

- доля налоговых вычетов по отношению к сумме начисленного налога по налогооблагаемым объектам составляет более 89% (99-100%);

- расходы организации максимально приближены к доходам;

- из анализа расчетного счета ООО «Прометей» установлено, что полученные денежные средства от ООО «Райдо» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, откуда в дальнейшем снимаются наличными. Источник для предъявления к вычету НДС в бюджете не сформирован;

- по расчетному счету отсутствуют оплата аренды помещения, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, а так же иные операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- денежные средства на счет организации поступают за различные товары/услуги, в связи с чем не удается идентифицировать, чем конкретно занимается данная организация;

- по расчетному счету установлено обналичивание денежных средств;

- единственными контрагентами являются организации, имеющие признаки «проблемности»;

- контрагенты по расчетному счету не совпадают с контрагентами, отраженными в книгах покупок/продаж;

- ООО «Райдо» оплата в адрес ООО «Прометей» произведена частично, претензионная работа отсутствует, на сайте судебных органов информации о взыскании задолженности с ООО «Райдо» не установлено. Таким образом, числящаяся в течение нескольких лет за проверяемым налогоплательщиком задолженность не истребовалась ООО «Прометей», что указывает на формальность ее образования в отсутствие реальных сделок между ООО «Райдо» и ООО «Прометей»;

- согласно протоколов допроса директора и главного бухгалтера ООО «Райдо» показания противоречивы, директор поясняет, что формирование исполнительной документации необходимо производить только на территории Заказчика, формирование документации без выезда на объект невозможно. Однако главный бухгалтер поясняет, что формирование исполнительной документации можно производить без выезда на объект, но формирование документации невозможно без взятия замеров на объектах. Директор про взаимоотношения с ООО «Прометей» ничего не помнит, главному бухгалтеру ООО «Прометей» знакома, с организацией начали работать в декабре 2017г., с ней был заключен договор об оказании услуг по формированию исполнительной документации. Как нашли организацию,  точно не помнит. Договор подписывал директор ФИО20, все вопросы по согласованию решались с ним. Документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО «Прометей» (дипломы, удостоверения), не запрашивались.  Информацию о том,  что у ООО «Прометей» имеются сотрудники, у которых есть необходимая квалификация, узнали только со слов от сотрудников ООО «Прометей». Было проверено, что у ООО «Прометей» имеется опыт по составлению исполнительной документации, и мы не являемся первыми заказчиками в области составления исполнительной документации. ООО «Прометей» составляло исполнительную документацию. Какую точно документацию, не знает. Сотрудники ООО «Прометей» на объект не приезжали. Имена сотрудников не известны и ООО «Райдо» их никогда не предоставляли. Расчет стоимости выполненных работ фактически велся исходя из общего количества произведенных работ, а не из количества человеко-часов. Сколько человек и сколько часов выполняли работу, нам фактически не известно. Инженеры ООО «Райдо» собирали информацию на объекте (замеры на местности) и передавали ее главному инженеру или директору. Они в свою очередь передавали информацию сотрудникам ООО «Прометей» по электронной почте, которые на основании полученных данных составляли исполнительную документацию. Где они ее составляли, в каком городе, не известно. Работы принимал, скорее всего, главный инженер. Документация формировалась для объектов Кустовые площадки, Даниловское НГКМ, Ярактинское НГКМ. Заказчиком являлось ООО «ИНК». Все услуги оплачены в полном объеме;

- в ходе допросов сотрудников ООО «Райдо», ООО «Иркутская нефтяная компания», установлено, что работы выполнялись собственными силами ООО «Райдо», без привлечения сторонних организаций, работы по  формированию исполнительной документации выполнялись только на территории Заказчика с выездом на объект. Организация ООО «Прометей» ИНН 

<

***>, никому из сотрудников не знакома;

- заказчик ООО «Иркутская нефтяная компания», подтвердил, что табеля учета рабочего времени по персоналу ООО «Прометей» не поступали. Запросов о согласовании субподрядных организаций со стороны ООО «Райдо» не поступало. ООО «Райдо» не информировало о привлечении субподрядных организаций. На территориях объектов строительства ООО «ИНК» велся пропускной режим, согласно действующих регламентов ООО «ИНК». Следовательно, работы по формированию исполнительной документации ООО «Райдо» выполняло собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

ООО «Ронас».

В ходе проверки  установлено, что ООО «Ронас» не оказывало услуги по формированию исполнительной документации ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- наличие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ с последующим исключением из реестра;

- отсутствие у налогоплательщика объектов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; 

- отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ);

- доля налоговых вычетов по отношению к сумме начисленного налога по налогооблагаемым объектам составляет более 89% (99-100%);

- расходы организации максимально приближены к доходам;

- из анализа расчетного счета ООО «Ронас» установлено, что полученные денежные средства от ООО «Райдо» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, откуда в дальнейшем снимаются наличными. Источник для предъявления к вычету НДС в бюджете не сформирован;

- по расчетному счету отсутствуют оплата аренды помещения, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, а так же иные операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- денежные средства насчет организации поступают за различные товары/услуги, в связи с чем не удается идентифицировать, чем конкретно занимается данная организация;

- по расчетному счету установлено обналичивание денежных средств;

- единственными контрагентами являются организации, имеющие признаки «проблемности»;

- контрагенты по расчетному счету не совпадают с контрагентами, отраженными в книгах покупок/продаж;

- согласно протоколов допроса директора и главного бухгалтера ООО «Райдо» показания противоречивы, директор поясняет, что формирование исполнительной документации необходимо производить только на территории Заказчика, формирование документации без выезда на объект невозможно. Однако главный бухгалтер поясняет, что формирование исполнительной документации можно производить без выезда на объект, но формирование документации невозможно без взятия замеров на объектах. Директор про взаимоотношения с ООО «Ронас» ничего не помнит, главному бухгалтеру ООО «Ронас» знакомо, с организацией начали работать в августе 2017г., с ней был заключен договор об оказании услуг по формированию исполнительной документации. Как нашли организацию,  точно не помнит. Договор подписывала директор ФИО21, все вопросы по согласованию решались с ним.  Где и как подписывался договор, не знает. Документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО «Ронас» (дипломы, удостоверения), не запрашивались.  Информацию о том,  что у ООО «Ронас» имеются сотрудники, у которых есть необходимая квалификация, узнали только со слов от сотрудников ООО «Ронас».  Было проверено, что у ООО «Ронас» имеется опыт по составлению исполнительной документации, и мы не являемся первыми заказчиками в области составления исполнительной документации. ООО «Ронас» составляло исполнительную документацию. Какую точно документацию, я не знает. Сотрудники ООО «Ронас» на объект не приезжали. Имена сотрудников не известны и их никогда не предоставляли. Расчет стоимости выполненных работ фактически велся исходя из общего количества произведенных работ, а не из количества человеко-часов. Сколько человек и сколько часов выполняли работу, фактически не известно. Инженеры ООО «Райдо» собирали информацию на объекте (замеры на местности) и передавали ее главному инженеру или директору. Они в свою очередь передавали информацию сотрудникам ООО «Ронас», которые на основании полученных данных составляли исполнительную документацию. Где они ее составляли, в каком городе, не известно. Работы принимал, скорее всего, главный инженер. Документация формировалась для объектов Кустовые площадки, Комплекс ПХИО СУГ. Заказчиком являлось ООО «ИНК». Все услуги оплачены в полном объеме;

- в ходе допросов сотрудников ООО «Райдо», ООО «Иркутская нефтяная компания», установлено, что работы выполнялись собственными силами ООО «Райдо», без привлечения сторонних организаций, работы по  формированию исполнительной документации выполнялись только на территории Заказчика с выездом на объект. Организация ООО «Ронас» ИНН 

<

***>, никому из сотрудников не знакома;

- заказчик ООО «Иркутская нефтяная компания», подтвердил, что табеля учета рабочего времени по персоналу ООО «Ронас» не поступали. Запросов о согласовании субподрядных организаций со стороны ООО «Райдо» не поступало. ООО «Райдо» не информировало о привлечении субподрядных организаций. На территориях объектов строительства ООО «ИНК» велся пропускной режим, согласно действующих регламентов ООО «ИНК». Следовательно, работы по формированию исполнительной документации ООО «Райдо» выполняло собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

ООО «Хорека ТехТрейд».

В ходе проверки  установлено, что ООО «Хорека ТехТрейд» не оказывало услуги по формированию исполнительной документации ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- наличие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ с последующим исключением из реестра;

- отсутствие у налогоплательщика объектов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; 

- отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ);

- доля налоговых вычетов по отношению к сумме начисленного налога по налогооблагаемым объектам составляет более 89% (99-100%);

- расходы организации максимально приближены к доходам;

- из анализа расчетного счета ООО «Хорека ТехТрейд» установлено, что полученные денежные средства от ООО «Райдо» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, откуда в дальнейшем снимаются наличными. Источник для предъявления к вычету НДС в бюджете не сформирован;

- по расчетному счету отсутствуют оплата аренды помещения, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, а так же иные операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- денежные средства на счет организации поступают за различные товары/услуги, в связи с чем не удается идентифицировать, чем конкретно занимается данная организация;

- по расчетному счету установлено обналичивание денежных средств;

- единственными контрагентами являются организации, имеющие признаки «проблемности»;

- контрагенты по расчетному счету не совпадают с контрагентами, отраженными в книгах покупок/продаж;

- ООО «Райдо» оплата в адрес ООО «Хорека ТехТрейд» произведена частично. Из анализа расчетных счетов ООО «Райдо» не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Хорека ТехТрейд». На сайте судебных органов информации о взыскании задолженности с ООО «Райдо» не установлено. Таким образом, числящаяся в течение нескольких лет за проверяемым налогоплательщиком задолженность не истребовалась ООО «Хорека ТехТрейд», что указывает на формальность ее образования в отсутствие реальных сделок между ООО «Райдо» и ООО «Хорека ТехТрейд»;

- согласно протоколов допроса директора и главного бухгалтера ООО «Райдо» показания противоречивы, директор поясняет, что формирование исполнительной документации необходимо производить только на территории Заказчика, формирование документации без выезда на объект невозможно. Однако главный бухгалтер поясняет, что формирование исполнительной документации можно производить без выезда на объект, но формирование документации невозможно без взятия замеров на объектах. Директор про взаимоотношения с ООО «Хорека ТехТрейд» ничего не помнит, главному бухгалтеру ООО «Хорека ТехТрейд» знакомо, с организацией начали работать в ноябре 2017г., с ней был заключен договор об оказании услуг по формированию исполнительной документации. Как нашли организацию,  точно не помнит. Договор подписывал директор ФИО22, все вопросы по согласованию решались с ним.  Где и как подписывался договор, не знает. Документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО «Хорека ТехТрейд» (дипломы, удостоверения) не запрашивались.  Информацию о том,  что у ООО «Хорека ТехТрейд» имеются сотрудники, у которых есть необходимая квалификация, узнали только со слов от сотрудников ООО «Хорека ТехТрейд». Было проверено, что у ООО «Хорека ТехТрейд» имеется опыт по составлению исполнительной документации, и мы не являемся первыми заказчиками в области составления исполнительной документации. ООО «Хорека ТехТрейд» составляло исполнительную документацию. Какую точно документацию, не знает. Сотрудники ООО «Хорека ТехТрейд» на объект не приезжали. Имена сотрудников не известны и их никогда не предоставляли. Расчет стоимости выполненных работ фактически велся исходя из общего количества произведенных работ, а не из количества человеко-часов. Сколько человек и сколько часов выполняли работу, нам фактически не известно. Инженеры ООО «Райдо» собирали информацию на объекте (замеры на местности) и передавали ее главному инженеру или директору. Они в свою очередь передавали информацию сотрудникам ООО «Хорека ТехТрейд» по электронной почте, которые на основании полученных данных составляли исполнительную документацию. Где они ее составляли, в каком городе, не известно. Работы принимал, скорее всего, главный инженер. Документация формировалась для объектов Марковское НГКМ, Комплекс ПХИО СУГ, Даниловское НГКМ, Ярактинское НГКМ. Заказчиком являлось ООО «ИНК». Все услуги оплачены в полном объеме;

- в ходе допросов сотрудников ООО «Райдо», ООО «Иркутская нефтяная компания», установлено, что работы выполнялись собственными силами ООО «Райдо», без привлечения сторонних организаций, работы по  формированию исполнительной документации выполнялись только на территории Заказчика с выездом на объект. Организация ООО «Хорека ТехТрейд» ИНН 

<

***>, никому из сотрудников не знакома;

- заказчик ООО «Иркутская нефтяная компания», подтвердил, что табеля учета рабочего времени по персоналу ООО «Хорека ТехТрейд» не поступали. Запросов о согласовании субподрядных организаций со стороны ООО «Райдо» не поступало. ООО «Райдо» не информировало о привлечении субподрядных организаций. На территориях объектов строительства ООО «ИНК» велся пропускной режим, согласно действующих регламентов ООО «ИНК». Следовательно, работы по формированию исполнительной документации ООО «Райдо» выполняло собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

ООО «ЛКМ Сервис».

В ходе проверки  установлено, что ООО «ЛКМ Сервис» не оказывало услуги по формированию исполнительной документации ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- наличие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ с последующим исключением из реестра;

- отсутствие у налогоплательщика объектов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; 

- отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ);

- доля налоговых вычетов по отношению к сумме начисленного налога по налогооблагаемым объектам составляет более 89% (99-100%);

- расходы организации максимально приближены к доходам;

- из анализа расчетного счета ООО «ЛКМ Сервис» установлено, что полученные денежные средства от ООО «Райдо» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей,  откуда в дальнейшем снимаются наличными. Источник для предъявления к вычету НДС в бюджете не сформирован;

- по расчетному счету отсутствуют оплата аренды помещения, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, а так же иные операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- денежные средства на счет организации поступают за различные товары/услуги, в связи с чем не удается идентифицировать, чем конкретно занимается данная организация;

- по расчетному счету установлено обналичивание денежных средств;

- единственными контрагентами являются организации, имеющие признаки «проблемности»;

- контрагенты по расчетному счету не совпадают с контрагентами, отраженными в книгах покупок/продаж;  

- согласно, анализа налоговой отчетности по НДС установлено, что  ООО «ЛКМ Сервис» в книге продаж не отразило реализацию в адрес ООО «Райдо», записи не сопоставлены;

- согласно протоколов допроса директора и главного бухгалтера ООО «Райдо» показания противоречивы, директор поясняет, что формирование исполнительной документации необходимо производить только на территории Заказчика, формирование документации без выезда на объект невозможно. Однако главный бухгалтер поясняет, что формирование исполнительной документации можно производить без выезда на объект, но формирование документации невозможно без взятия замеров на объектах. Директор про взаимоотношения с ООО «ЛКМ Сервис» ничего не помнит, главному бухгалтеру ООО «ЛКМ Сервис» знакомо, с организацией начали работать в октябре 2017г., с ней был заключен договор об оказании услуг по формированию исполнительной документации. Как нашли организацию,  точно не помнит. Договор подписывал директор ФИО23, все вопросы по согласованию решались с ним.  Где и как подписывался договор, не знает. Документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО «ЛКМ Сервис» (дипломы, удостоверения) не запрашивались.  Информацию о том,  что у ООО «ЛКМ Сервис» имеются сотрудники, у которых есть необходимая квалификация, узнали только со слов от сотрудников ООО «ЛКМ Сервис». Было проверено, что у ООО «ЛКМ Сервис» имеется опыт по составлению исполнительной документации, и мы не являемся первыми заказчиками в области составления исполнительной документации. ООО «ЛКМ Сервис» составляло исполнительную документацию. Какую точно документацию, не знает. Сотрудники ООО «ЛКМ Сервис» на объект не приезжали. Имена сотрудников не известны и их никогда не предоставляли. Расчет стоимости выполненных работ фактически велся исходя из общего количества произведенных работ, а не из количества человеко-часов. Сколько человек и сколько часов выполняли работу, нам фактически не известно. Инженеры ООО «Райдо» собирали информацию на объекте (замеры на местности) и передавали ее главному инженеру или директору. Они в свою очередь передавали информацию сотрудникам ООО «ЛКМ Сервис» по электронной почте, которые на основании полученных данных составляли исполнительную документацию. Где они ее составляли, в каком городе, не известно. Работы принимал, скорее всего, главный инженер. Документация формировалась для объектов Даниловское НГКМ, ДСУ. Заказчиком являлось ООО «ИНК». В каком размере была произведена оплата, точно не помнит;

- в ходе допросов сотрудников ООО «Райдо», ООО «Иркутская нефтяная компания», установлено, что работы выполнялись собственными силами ООО «Райдо», без привлечения сторонних организаций, работы по  формированию исполнительной документации выполнялись только на территории Заказчика с выездом на объект. Организация ООО «ЛКМ Сервис» ИНН 

<

***>, никому из сотрудников не знакома;

- заказчик ООО «Иркутская нефтяная компания», подтвердил, что табеля учета рабочего времени по персоналу ООО «ЛКМ Сервис» не поступали. Запросов о согласовании субподрядных организаций со стороны ООО «Райдо» не поступало. ООО «Райдо» не информировало о привлечении субподрядных организаций. На территориях объектов строительства ООО «ИНК» велся пропускной режим, согласно действующих регламентов ООО «ИНК». Следовательно, работы по формированию исполнительной документации ООО «Райдо» выполняло собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

ООО «Стайл».

В ходе проверки  установлено, что ООО «Стайл» не оказывало услуги по формированию исполнительной документации ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- наличие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ с последующим исключением из реестра;

- отсутствие у налогоплательщика объектов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; 

- отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ);

- деятельность от имени ООО «Стайл» осуществлялась неуполномоченными лицами. ФИО24 являлся формальным учредителем и директором. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стайл» не участвовал;

- доля налоговых вычетов по отношению к сумме начисленного налога по налогооблагаемым объектам составляет более 89% (99-100%);

- расходы организации максимально приближены к доходам;

- из анализа расчетного счета ООО «Стайл» установлено, что полученные денежные средства от ООО «Райдо» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, откуда в дальнейшем снимаются наличными. Источник для предъявления к вычету НДС в бюджете не сформирован;

- по расчетному счету отсутствуют оплата аренды помещения, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, а так же иные операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- денежные средства на счет организации поступают за различные товары/услуги, в связи с чем не удается идентифицировать, чем конкретно занимается данная организация;

- по расчетному счету установлено обналичивание денежных средств;

- согласно, анализа налоговой отчетности по НДС установлено, что  ООО «Стайл» в книге продаж не отразило реализацию в адрес ООО «Райдо», записи не сопоставлены;

- согласно протоколов допроса директора и главного бухгалтера ООО «Райдо» показания противоречивы, директор ФИО7 поясняет, что формирование исполнительной документации необходимо производить только на территории Заказчика, формирование документации без выезда на объект невозможно. Однако главный бухгалтер поясняет, что формирование исполнительной документации можно производить без выезда на объект, но формирование документации невозможно без взятия замеров на объектах. Директор про взаимоотношения с ООО «Стайл» ничего не помнит, главному бухгалтеру ООО «Стайл» знакомо, с организацией начали работать в октябре  2018г., с ней был заключен договор об оказании услуг по формированию исполнительной документации. Как нашли организацию,  точно не помнит. Договор подписывал директор ФИО24, все вопросы по согласованию решались с ним.  Где и как подписывался договор, не знает. Документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО «Стайл» (дипломы, удостоверения), не запрашивались.  Информацию о том, что у ООО «Стайл» имеются сотрудники, у которых есть необходимая квалификация, узнали только со слов от сотрудников ООО «Стайл».  Было проверено, что у ООО «Стайл» имеется опыт по составлению исполнительной документации и мы не являемся первыми заказчиками в области составления исполнительной документации. ООО «Стайл» составляло исполнительную документацию. Какую точно документацию,не знает. Сотрудники ООО «Стайл» на объект не приезжали. Имена сотрудников не известны и их никогда не предоставляли. Расчет стоимости выполненных работ фактически велся исходя из общего количества произведенных работ, а не из количества человеко-часов. Сколько человек и сколько часов выполняли работу, фактически не известно. Инженеры ООО «Райдо» собирали информацию на объекте (замеры на местности) и передавали ее главному инженеру или директору. Они в свою очередь передавали информацию сотрудникам ООО «Стайл» по электронной почте, которые на основании полученных данных составляли исполнительную документацию. Где они ее составляли, в каком городе, не известно. Работы принимал, скорее всего, главный инженер. Документация формировалась для объектов Даниловское НГКМ, Ичединское НГКМ. Заказчиком являлось ООО «ИНК». Оплата произведена в полном объеме;

- ООО «Райдо» оплата в адрес ООО «Стайл» произведена частично. Из анализа расчетных счетов ООО «Райдо» не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Стайл». На сайте судебных органов информации о взыскании задолженности с ООО «Райдо» не установлено. Таким образом, числящаяся в течение нескольких лет за проверяемым налогоплательщиком задолженность не истребовалась ООО «Стайл», что указывает на формальность ее образования в отсутствие реальных сделок между ООО «Райдо» и ООО «Стайл»;

- в ходе допросов сотрудников ООО «Райдо», ООО «Иркутская нефтяная компания», установлено, что работы выполнялись собственными силами ООО «Райдо», без привлечения сторонних организаций, работы по  формированию исполнительной документации выполнялись только на территории Заказчика с выездом на объект. Организация ООО «Стайл» ИНН 

<

***>, никому из сотрудников не знакома;

- заказчик ООО «Иркутская нефтяная компания», подтвердил, что табеля учета рабочего времени по персоналу ООО «Стайл» не поступали. Запросов о согласовании субподрядных организаций со стороны ООО «Райдо» не поступало. ООО «Райдо» не информировало о привлечении субподрядных организаций. На территориях объектов строительства ООО «ИНК» велся пропускной режим, согласно действующих регламентов ООО «ИНК». Следовательно, работы по формированию исполнительной документации ООО «Райдо» выполняло собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

ООО «Проект-Зет».

В ходе проверки  установлено, что ООО «Проект-Зет» не оказывало услуги по формированию исполнительной документации ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- наличие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ с последующим исключением из реестра;

- отсутствие у налогоплательщика объектов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; 

- отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ);

- доля налоговых вычетов по отношению к сумме начисленного налога по налогооблагаемым объектам составляет более 89% (99-100%);

- расходы организации максимально приближены к доходам;

- из анализа расчетного счета ООО «Проект-Зет» установлено, что полученные денежные средства от ООО «Райдо» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей,  откуда в дальнейшем снимаются наличными. Источник для предъявления к вычету НДС в бюджете не сформирован;

- по расчетному счету отсутствуют оплата аренды помещения, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, а так же иные операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- денежные средства на счет организации поступают за различные товары/услуги, в связи с чем не удается идентифицировать, чем конкретно занимается данная организация;

- по расчетному счету установлено обналичивание денежных средств;

- согласно, анализа налоговой отчетности по НДС установлено, что  ООО «Проект-Зет» в книге продаж не отразило реализацию в адрес ООО «Райдо», записи не сопоставлены;

- согласно протоколов допроса директора и главного бухгалтера ООО «Райдо» показания противоречивы. Директор поясняет, что формирование исполнительной документации необходимо производить только на территории Заказчика, формирование документации без выезда на объект невозможно. Главный бухгалтер поясняет, что формирование исполнительной документации можно производить без выезда на объект, но формирование документации невозможно без взятия замеров на объектах. Директор про взаимоотношения с ООО «Проект-Зет» ничего не помнит, главному бухгалтеру ООО «Проект-Зет» знакомо, с организацией начали работать в октябре 2017г., с ней был заключен договор об оказании услуг по формированию исполнительной документации. Как нашли организацию,  точно не помнит. Договор подписывал директор ФИО25, все вопросы по согласованию решались с ней. Где и как подписывался договор, не знает. Документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО «Проект-Зет» (дипломы, удостоверения), не запрашивались.  Информацию о том, что у ООО «Проект-Зет» имеются сотрудники, у которых есть необходимая квалификация, узнали только со слов от сотрудников ООО «Проект-Зет».  Было проверено, что у ООО «Проект-Зет» имеется опыт по составлению исполнительной документации и мы не являемся первыми заказчиками в области составления исполнительной документации. ООО «Проект-Зет» составляло исполнительную документацию. Какую точно документацию, не знает. Сотрудники ООО «Проект-Зет» на объект не приезжали. Имена сотрудников не известны и их никогда не предоставляли. Расчет стоимости выполненных работ фактически велся исходя из общего количества произведенных работ, а не из количества человеко-часов. Сколько человек и сколько часов выполняли работу, фактически не известно. Инженеры ООО «Райдо» собирали информацию на объекте (замеры на местности) и передавали ее главному инженеру или директору. Они в свою очередь передавали информацию сотрудникам ООО «Проект-Зет» по электронной почте, которые на основании полученных данных составляли исполнительную документацию. Где они ее составляли, в каком городе, не известно. Работы принимал, скорее всего, главный инженер. Документация формировалась для объектов Даниловское НГКМ, Комплекс ПХИО СУГ. Заказчиком являлось ООО «ИНК». Все услуги оплачены в полном объеме;

- в ходе допросов сотрудников ООО «Райдо», ООО «Иркутская нефтяная компания», установлено, что работы выполнялись собственными силами ООО «Райдо», без привлечения сторонних организаций, работы по  формированию исполнительной документации выполнялись только на территории Заказчика с выездом на объект. Организация ООО «Проект-Зет» ИНН 

<

***>, никому из сотрудников не знакома;

- заказчик ООО «Иркутская нефтяная компания», подтвердил, что табеля учета рабочего времени по персоналу ООО «Проект-Зет» не поступали. Запросов о согласовании субподрядных организаций со стороны ООО «Райдо» не поступало. ООО «Райдо» не информировало о привлечении субподрядных организаций. На территориях объектов строительства ООО «ИНК» велся пропускной режим, согласно действующих регламентов ООО «ИНК». Следовательно, работы по формированию исполнительной документации ООО «Райдо» выполняло собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

ИП ФИО6.

В ходе проверки  установлено, что ИП ФИО6 не оказывало услуги по формированию исполнительной документации ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- наличие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ с последующим исключением из реестра;

- отсутствие у налогоплательщика объектов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; 

- отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ);

- доля налоговых вычетов по отношению к сумме начисленного налога по налогооблагаемым объектам составляет более 89% (99-100%);

- расходы организации максимально приближены к доходам;

- из анализа расчетного счета ИП ФИО6 установлено, что полученные денежные средства от ООО «Райдо» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, откуда в дальнейшем снимаются наличными. Источник для предъявления к вычету НДС в бюджете не сформирован;

- по расчетному счету отсутствуют оплата аренды помещения, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, а так же иные операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- по расчетному счету установлено обналичивание денежных средств;

- согласно, анализа налоговой отчетности по НДС установлено, что  ИП ФИО6 в книге продаж не отражена реализацию в адрес ООО «Райдо», записи не сопоставлены;

 - показания директора и главного бухгалтера ООО «Райдо» противоречивы. Директор поясняет, что формирование исполнительной документации необходимо производить только на территории Заказчика, формирование документации без выезда на объект невозможно. Главный бухгалтер поясняет, что формирование исполнительной документации можно производить без выезда на объект, но формирование документации невозможно без взятия замеров на объектах. Директор про взаимоотношения с ИП ФИО6 ничего не помнит, главному бухгалтеру ИП ФИО6 знакома, с ней начали работать в декабре 2017г., с ней был заключен договор об оказании услуг по формированию исполнительной документации. Как нашли,  точно не помнит. Договор подписывала ФИО26, все вопросы по согласованию решались с ней.  Где и как подписывался договор, не знает. Документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ИП ФИО6 (дипломы, удостоверения), не запрашивались.  Информацию о том,  что у ИП ФИО6 имеются сотрудники, у которых есть необходимая квалификация, узнали только со слов от сотрудников ИП ФИО6.  Было проверено, что у ИП ФИО6 имеется опыт по составлению исполнительной документации, и мы не являемся первыми заказчиками в области составления исполнительной документации. ИП ФИО6 составлялась исполнительная документация. Какую точно документацию, не знает. Сотрудники ИП ФИО6 на объект не приезжали. Имена сотрудников не известны и их никогда не предоставляли. Расчет стоимости выполненных работ фактически велся исходя из общего количества произведенных работ, а не из количества человеко-часов. Сколько человек и сколько часов выполняли работу,  фактически не известно. Инженеры ООО «Райдо» собирали информацию на объекте (замеры на местности) и передавали ее главному инженеру или директору. Они в свою очередь передавали информацию сотрудникам ИП ФИО6 по электронной почте, и те на основании полученных данных составляли исполнительную документацию. Где они ее составляли, в каком городе, не известно. Работы принимал, скорее всего, главный инженер. Документация формировалась для объектов Даниловское НГКМ. Заказчиком являлось ООО «ИНК». Все услуги оплачены в полном объеме;

- в ходе допросов сотрудников ООО «Райдо», ООО «Иркутская нефтяная компания», установлено, что работы выполнялись собственными силами ООО «Райдо», без привлечения сторонних организаций, работы по  формированию исполнительной документации выполнялись только на территории Заказчика с выездом на объект. ИП ФИО6, никому из сотрудников не знакома;

- заказчик ООО «Иркутская нефтяная компания», подтвердил, что табеля учета рабочего времени по персоналу ИП ФИО6 не поступали. Запросов о согласовании субподрядных организаций со стороны ООО «Райдо» не поступало. ООО «Райдо» не информировало о привлечении субподрядных организаций. На территориях объектов строительства ООО «ИНК» велся пропускной режим, согласно действующих регламентов ООО «ИНК». Следовательно, работы по формированию исполнительной документации ООО «Райдо» выполняло собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

ООО «Билд».

Согласно представленным универсальным передаточным документам, ООО «Билд» поставляло в адрес ООО «Райдо» - печь березка, огонь-батарея, дымоход, старт сэндвича, оголовок, жилой мобильный вагон-дом.

В ходе проверки  установлено, что ООО «Билд» не поставляло товар в адрес  ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- ООО «Билд» документы, подтверждающие поставку товаров: печь березка, огонь-батарея, дымоход, старт сэндвича, оголовок, жилой мобильный вагон-дом в адрес ООО «Райдо», не представлены;

- документы, подтверждающие доставку товаров, ни ООО «Райдо» ни ООО «Билд» не представлены;

- наличие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ с последующим исключением из реестра;

- отсутствие у налогоплательщика объектов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; 

- отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ);

- доля налоговых вычетов по отношению к сумме начисленного налога по налогооблагаемым объектам составляет более 89% (99-100%);

- расходы организации максимально приближены к доходам;

- из анализа расчетного счета ООО «Билд» установлено, что полученные денежные средства от ООО «Райдо» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей,  откуда в дальнейшем снимаются наличными. Источник для предъявления к вычету НДС в бюджете не сформирован;

- по расчетному счету отсутствуют оплата аренды помещения, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, а так же иные операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- единственными контрагентами являются организации, имеющие признаки «проблемности»;

- по расчетному счету установлено обналичивание денежных средств;

- по расчетному счету ООО «Билд» приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Райдо» не установлено, то есть ООО «Билд» не приобретало - печь березка, огонь-батарея, дымоход, старт сэндвича, оголовок, жилой мобильный вагон-дом и соответственно не могло реализовать их в адрес ООО «Райдо»;

- ООО «Райдо» в ходе контрольных мероприятий налогового контроля по устранению схемного разрыва по цепочке контрагентов по НДС за 4 квартал 2018 года уточнило налоговые обязательства по НДС, исключив контрагента ООО «Билд» из книг покупок. Таким образом, ООО «Райдо» самостоятельно признало ошибку по включению «сомнительного» контрагента ООО «Билд» в книгу покупок в 4 квартале 2018 года;

- из анализа расчетных счетов ООО «Райдо» не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Билд». На сайте судебных органов информации о взыскании задолженности с ООО «Райдо» не установлено. Таким образом, числящаяся в течение нескольких лет за проверяемым налогоплательщиком задолженность не истребовалась ООО «Билд», что указывает на формальность ее образования в отсутствие реальных сделок между ООО «Райдо» и ООО «Билд»;

- согласно анализа налоговой отчетности по НДС установлено, что  ООО «Билд» в книге продаж не отразило реализацию в адрес ООО «Райдо», записи не сопоставлены;

- согласно показаниям должностных лиц ООО «Райдо» ни директор, ни главный бухгалтер, ничего конкретного про взаимоотношения с контрагентом ООО «Билд», пояснить не могут. Также главный бухгалтер ООО «Райдо» пояснила, что сделка с контрагентом ООО «Билд» осуществлялась  с августа 2019г., однако, согласно книгам покупок взаимоотношения ООО «Райдо» с ООО «Билд» осуществлялись в 3-4 квартале 2018 года;

- из допросов сотрудников ООО «Райдо» установлено, что вагончики принадлежали ООО «Иркутская нефтяная компания». Вагончики с объектов не перевозились. В холодное время года вагончики отапливались электрическим конвектором, с помощью электричества. ООО «Билд» никому из сотрудников не знакомо.

ООО «Базис Групп».

Согласно представленному универсальному передаточному документу, ООО «Базис Групп» поставляло в адрес ООО «Райдо» - МФУ лазерное Pantum M7100DN, фотобарабан Pantum DL-420, картридж Pantum TL-410.

В ходе проверки  установлено, что ООО «Базис Групп» не поставляло товар в адрес  ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- ООО «Базис Групп» документы, подтверждающие поставку товаров: МФУ лазерное Pantum M7100DN, фотобарабан Pantum DL-420, картридж Pantum TL-410 в адрес ООО «Райдо», не представлены;

- документы, подтверждающие доставку товаров. ни ООО «Райдо» ни ООО «Базис Групп» не представлены;

- наличие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ с последующим исключением из реестра;

- отсутствие у налогоплательщика объектов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; 

- отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ);

- доля налоговых вычетов по отношению к сумме начисленного налога по налогооблагаемым объектам составляет более 89% (99-100%);

- расходы организации максимально приближены к доходам;

- из анализа расчетного счета ООО «Базис Групп» установлено, что полученные денежные средства от ООО «Райдо» перечисляются на счета организаций, которые имеют признаки «проблемности». Источник для предъявления к вычету НДС в бюджете не сформирован;

- по расчетному счету отсутствуют оплата аренды помещения, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, а так же иные операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- по расчетному счету установлено обналичивание денежных средств;

- согласно, анализа налоговой отчетности по НДС установлено, что  ООО «Базис Групп»  в книге продаж не отразило реализацию в адрес ООО «Райдо», записи не сопоставлены;

- по расчетному счету ООО «Базис Групп» приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Райдо», не установлено, следовательно, ООО «Базис Групп» не приобретало - МФУ лазерное Pantum M7100DN, фотобарабан Pantum DL-420, картридж Pantum TL-410 и соответственно не могло реализовать их в адрес ООО «Райдо»;

- из протоколов сотрудников ООО «Райдо» следует, что компьютерной техникой ООО «Райдо» не обеспечивало, пользовались личными ноутбуками, у кого ООО «Райдо» приобретало компьютерную технику, не известно.

ИП ФИО5.

В ходе проверки  установлено, что ИП ФИО5 товар не поставлял, услуги не оказывал в адрес  ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- из показаний ФИО5 следует, что никакую предпринимательскую деятельность он не осуществлял, зарегистрирован не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в интересах третьих лиц, в том числе для оптимизации налогообложения третьих лиц, оказывающая услуги по обналичиванию денежных средств;

- ИП ФИО5 документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Райдо», не представлены;

- отсутствие у налогоплательщика объектов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; 

- отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ);

- доля налоговых вычетов по отношению к сумме начисленного налога по налогооблагаемым объектам составляет более 89% (99-100%);

- расходы организации максимально приближены к доходам;

- по расчетному счету отсутствуют оплата аренды помещения, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, а так же иные операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- по расчетному счету установлено обналичивание денежных средств;

- согласно анализа налоговой отчетности по НДС установлено, что  ИП ФИО5 в книге продаж не отразил реализацию в адрес ООО «Райдо», записи не сопоставлены.

ООО «Стройкамень».

Согласно представленным универсальным передаточным документам, ООО «Стройкамень» поставляло в адрес ООО «Райдо» - торцевая наружная панель с окном, внутренняя панель без двери, торцевая наружная панель с дверью, боковая наружная панель (глухая), боковая наружная панель с окнами, панель основания усиленная, панель крыши (перекрытия), внутренняя панель с дверью.

В ходе проверки  установлено, что ООО «Стройкамень» не поставляло товар в адрес  ООО «Райдо», что подтверждается следующим:

- ООО «Стройкамень» документы, подтверждающие поставку товаров: торцевая наружная панель с окном, внутренняя панель без двери, торцевая наружная панель с дверью, боковая наружная панель (глухая), боковая наружная панель с окнами, панель основания усиленная, панель крыши (перекрытия), внутренняя панель с дверью в адрес ООО «Райдо», не представлены;

- документы, подтверждающие доставку товаров, ни ООО «Райдо» ни ООО «Стройкамень» не представлены;

- из показаний директора ООО «Стройкамень» ФИО27, следует, что финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял, являлся формальным директором и учредителем;

- наличие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ с последующим исключением из реестра;

- отсутствие у налогоплательщика объектов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; 

- отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ);

- доля налоговых вычетов по отношению к сумме начисленного налога по налогооблагаемым объектам составляет более 89% (99-100%);

- расходы организации максимально приближены к доходам;

- по расчетному счету установлено обналичивание денежных средств. Источник для предъявления к вычету НДС в бюджете не сформирован;

- по расчетному счету отсутствуют оплата аренды помещения, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, а так же иные операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- по расчетному счету ООО «Стройкамень» приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Райдо» не установлено, следовательно, ООО «Стройкамень» не приобретало - торцевая наружная панель с окном, внутренняя панель без двери, торцевая наружная панель с дверью, боковая наружная панель (глухая), боковая наружная панель с окнами, панель основания усиленная, панель крыши (перекрытия), внутренняя панель с дверью и соответственно не могло реализовать их в адрес ООО «Райдо».

- согласно анализу налоговой отчетности по НДС,  ООО «Стройкамень»  в книге продаж не отразило реализацию в адрес ООО «Райдо», записи не сопоставлены;

- из протоколов должностных лиц ООО «Райдо» следует, что ни директор, ни главный бухгалтер ничего конкретного про взаимоотношения с контрагентом ООО «Стройкамень» пояснить не могут,  

- из допросов сотрудников ООО «Райдо» следует, что вагончики принадлежали ООО «Иркутская нефтяная компания». Вагончики с объектов не перевозились. Вагончики привозили готовые, их не собирали на объектах. ООО «Стройкамень» никому из сотрудников не знакомо.

На основании п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Райдо», суд пришел к выводу о том, что указанными материалами подтверждается установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате  формального оформления в проверяемых периодах документов по сделкам с ООО «Прометей», ООО «ФИО19», ООО «Ронас», ООО «Хорека ТехТрейд», ООО «Билд», ООО «ЛКМ Сервис», ООО «Стайл», ООО «Проект-Зет», ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Стоун», ООО «Базис Групп», ООО «Нефтестройторг», ООО «Стройгрупп-П», ООО «Форвард», ООО «Стоун», ООО «Ларгус», ООО «Терра», ООО «Технология», ООО «Лига-Р», ООО «Сагита», ООО «Промышленные технологии», ООО ТД «МН», ООО «Приоритет СПБ», ООО «Развитие», ООО «Прогресс», ООО «Ри-до», ООО «Сибирская строительная компания», ООО «Стройкамень», ООО «Сервис Про».

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, а также с четом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения суд считает соответствующими статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании статьи 201 АПК РФ, согласно которой основанием для признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия государственного органа, должностного лица является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы заявителя о том, что из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что ими совершаются операции, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

Так, в отношении ООО «Развитие» заявитель указал, что имеется оплата за услуги рекламы в адрес ООО «НЭИМХОЛДЕР». Однако из выписки по р/с следует, что это оплата не в адрес ООО «НЭИМХОЛДЕР», а наоборот - от ООО «НЭИМХОЛДЕР» в адрес ООО «Развитие». Аналогично по ООО СК «УРАЛСИБ, ООО "МТК Альянс", ООО "Строительная компания КРОНОС", ООО "Регион ФИО28", ООО "303 производство". Из таблицы на стр. 209 - 210 оспариваемого решения следует, что с данными организациями у ООО «Развитие» были только операции, формирующие его доходную часть, т.е. у ООО «Развитие» отсутствуют операции по приобретению товаров, работ, услуг у указанных организацией. Поступление денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, обладающего признаками номинального структуры, не свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности. Соответственно, являются обоснованными выводы налогового органа о том, что у ООО «Развитие» перечисления на покупку материалов, за аренду, на заработную плату отсутствуют.

В отношении ООО «Стоун» заявитель указал, что по выпискам по расчетным счетам ООО «Стоун» имеется оплата за металлические изделия от ООО «НПО «Аксиома». В решении налоговым органом данный факт не оспаривается. Разовая операция по перечислению денежных средств с указанным выше назначением платежа не свидетельствует о ведении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, проверкой установлено, что по расчетному счету ООО «Стоун» приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Райдо», не установлено. Оплата за аренду помещения, коммунальные услуги, на выплату заработной платы операции также не установлены.

В отношении ООО «Промышленные Технологии» заявитель указал, что имеется оплата за аренду помещения в адрес ФИО29 Однако,  арендная плата вносится только за незначительный период (январь 2019 - май 2020 г.) и периода до спорных операций с ООО «Райдо» (сентябрь - октябрь 2020 г.). Оплата в Благотворительный фонд «АК БАРС СОЗИДАНИЕ» составляет всего 67,88 руб., что не может свидетельствовать о реальной хозяйственной деятельности ООО «Промышленные Технологии». Из выписки по р/с следует, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Промышленные Технологии», а не наоборот, как ошибочно полагает заявитель. Таким образом, ООО «Промышленные Технологии» не приобретало материалы у ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

В отношении ООО «Ларгус» заявитель указал, что имеется оплата за упаковочную ленту ПЭТ от ООО ПК «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» (18.12.2020), а спорные операции между заявителем и ООО «Ларгус» совершены в 2-4 кварталы 2019г., 2, 4 квартал 2020 г. и предмет договора - поставка компьютеров, оргтехники и комплектующих. Кроме того, из выписки по р/с следует, что ООО ПК «ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Ларгус», а не наоборот, как ошибочно полагает заявитель. Таким образом, ООО «Ларгус» не приобретало упаковочную ленту ПЭТ. Данные операции не опровергают выводов налогового органа об отсутствии у данного контрагента реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Сагита» заявитель указал, что имеется оплата по договору субаренды за ноябрь 2020 Без НДС в адрес ИП ФИО30, оплата по счету № 450 по договору субаренды за ноябрь 2020 Без НДС. Вместе с тем, данная операция совершена только один раз за 1 мес. в сумме 4000 руб. Данные операция не опровергают выводов налогового органа об отсутствии у данного контрагента реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Ри-До» заявитель ошибочно указал, что ООО «Ри-До» приобретает лакокрасочные изделия у ЗАО «ХОЛОДХИММАШ», т.к. из выписки по р/с следует, что ЗАО «ХОЛОДХИММАШ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Ри-До», а не наоборот, как ошибочно полагает заявитель. Данные операции не опровергают выводов налогового органа об отсутствии у данного контрагента реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Прометей» представленные в материалы дела выписки по расчетному счету свидетельствуют о том, что движение денежных средства по расчетному счету данной организации имеет транзитный характер.

В отношении ООО «ЛКМ Сервис» заявитель указывает, что имеется платеж за аренду офисной площади за февраль 2018г. от ИП ФИО31 Данная операция осуществлена один раз за весь проверяемы период (три года). Разовая операция по перечислению денежных средств с указанным выше назначением платежа не свидетельствует о ведении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Проверкой выявлено, что по расчетному счету ООО «ЛКМ Сервис» операции по приобретению товара, реализованного в адрес ООО «Райдо» отсутствуют.  Оплата за аренду помещения (кроме единичного  случая, указанного выше), коммунальные услуги, на выплату заработной платы операции также не установлена.

В отношении ООО «Прогресс» заявитель указал, что имеется оплата за аренду от ИП ФИО30 Данная операция осуществлена только дважды за весь проверяемый период (три года) и по одному счету, т.е. за аренду за 1 месяц. Разовая операция по перечислению денежных средств с указанным выше назначением платежа не свидетельствует о ведении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Проверкой установлено, что по расчетному счету ООО Прогресс приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Райдо» не установлено. Оплата за аренду помещения (за исключением указанных двух случаев), коммунальные услуги, также не установлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО Прогресс не представлены.

В отношении ООО «Технология» заявитель указал, что имеется оплата по договору аренды с ИП ФИО30 Данный разовый платеж за один месяц не свидетельствует о том, что ООО «Технология» на постоянной основе в том числе в период взаимоотношений с заявителем арендовало помещение. Указание заявителем на оплату за рекламные услуги (ООО Нью Лайн Телеком, ООО НЛ ТЕЛЕКОМ) является ошибочным, поскольку из выписки по р/с следует, что ООО Нью Лайн Телеком и ООО НЛ ТЕЛЕКОМ перечисляют денежные средства в адрес спорного контрагента, а не наоборот, как ошибочно полагает заявитель. Следовательно, ООО «Технология» не приобретало у ООО Нью Лайн Телеком и ООО НЛ ТЕЛЕКОМ рекламные услуги. Данные операции не опровергают выводов налогового органа об отсутствии у данного контрагента реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Форвард» заявитель  ошибочно  указал,  что  ООО  «Форвард»   оплачивает рекламные услуги ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" и ООО "ПРОМСЕРВИС», т.к. из выписки следует, что это денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Форвард». Данные операции не опровергают выводов налогового органа об отсутствии у данного контрагента реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Лига-Р» заявитель указал, что имеются оплаты за рекламные услуги от ООО "ДЕОКАР», ООО "КЛАССИК", ООО "ТОПСЕРВИС" и др. Однако, это операции по поступлению денежных средств на р/с ООО «Лига-Р», т.е. ООО «Лига-Р» не приобретало рекламные услуги. Поступление денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, обладающего признаками номинальной структуры, не свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Сервис про» установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам в 2019 г. отсутствует. ООО «Райдо» денежные средства в адрес ООО «Сервис Про» не перечисляло, таким образом, оплата за поставленные товары отсутствует. Приведенные Заявителем в пояснениях операции на р/с относятся к 2018 г., т.е. до периода рассматриваемых взаимоотношений с ООО «Райдо». Оплаты по договору оказания рекламных услуг от ИП и за продвижение сайта и рекламу в сети интернет от ООО "Открытые технологии" являются операциями по поступлению денежных средств на р/с ООО «Сервис про», т.е. ООО «Сервис про» не приобретало рекламные услуги. Поступление денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, обладающего признаками номинальной структуры, не свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО «Райдо» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сервис Про», таким образом неизвестно какие товары поставило ООО «Сервис про», какие услуги оказывались. ООО «Сервис Про» документы, по взаимоотношениям с ООО «Райдо» также не представлены. Последнее движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис Про» проходило в сентябре 2018 г. ООО «Райдо» денежные средства в адрес ООО «Сервис Про» не перечисляло, таким образом, оплата за поставленные товары отсутствует.

В отношении ООО ТД «МН» заявитель указал, что имеются оплаты по перечислению зарплаты за январь 2018 г. (сумма 10 440,00 руб.) в адрес ФИО32 Данная операция совершена один раз за весь проверяемый период (3 года), относится к началу 2018 г., тогда как взаимоотношения с ООО «Райдо» имели место в 1 - 2 кварталах 2019 г. Кроме того, справки по форме 2-НДФЛ ООО ТД «МН» не представлены. Приведенные заявителем операции по расчетному счету ООО ТД «МН» не свидетельствуют о наличии работников и ведении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Приоритет СПБ» заявитель указал, что имеются оплаты по договору оказания рекламных услуг от ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35 Данные операции относятся к марту 2018 г., тогда как период взаимоотношений с заявителем - 2 квартал 2019 г. Кроме того, данные операции являются операциями по поступлению денежных средств на р/с ООО «Приоритет СПБ», т.е. ООО «Приоритет СПБ» не приобретало рекламные услуги. Поступление денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, обладающего признаками номинальной структуры, не свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности. На момент заключения договора с ООО «Райдо» 10.03.2019 у ООО «Приоритет СПБ» отсутствовали открытые расчетные счета. В октябре 2019 г. у ООО «Приоритет СПБ» был открыт один расчетный счет в АО «Заубер банк». Согласно анализу расчетного счета за 2019-2021 г. движение денежных средств по этому счету отсутствует. Последнее движение денежных средств по расчетным счетам, закрытым в 2018г. проходило 09.08.2018.

В отношении ООО «Стройгрупп-П» в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие закупки ООО «Стройгрупп-П» товаров, в дальнейшем реализованных ООО «Райдо». По р/с ООО «Стройгрупп-П» денежные средства перечисляются за унитазы, смесители, смартфоны, автомобили, трубы НКТ, по договорам долевого участия за других лиц и др., однако закупка печей Береза, Викинг и других видов печей отсутствует. Поступление денежных средств от ООО «Райдо» составляет всего 278 021,00 руб., в то время как счета-фактуры выставлены на сумму 10 888 120,00 руб., в том числе НДС - 1 814 686,69 руб. Приведенные заявителем в пояснениям операции по Р/с не опровергают выводов налогового органа.

В отношении ИП ФИО6 заявитель указал, что  имеется оплата за аренду склада с ИП ФИО36 Данная операция по поступлению денежных средств на р/с ИП ФИО37, т.е. ИП ФИО37 не арендовала склад. Поступление денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, обладающего признаками номинальной структуры, не свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Билд» в ходе контрольных мероприятий налогового контроля по устранению схемного разрыва по цепочке контрагентов по НДС за 4 квартал 2018 года уточнило налоговые обязательства по НДС, исключив контрагента ООО «Билд» из книг покупок. Таким образом, ООО «Райдо» самостоятельно признало ошибку по включению «сомнительного» контрагента ООО «Билд» в книгу покупок в 4 квартале 2018 года.

В отношении ООО «Стоун» заявитель указал, что имеется оплата по договору юридических услуг от ИП ФИО38 Данная операция единичная операция за весь проверяемый период (три года) и не может свидетельствовать о ведении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Оплата за аренду помещения, коммунальные услуги, на выплату заработной платы операции не установлены. По расчетному счету ООО «Стоун» приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Райдо» не установлено.

В отношении ООО «Базис Групп» заявитель указал, что имеется оплата за юридические услуги от ООО «ЕЮС» 1300-00 рублей. Данная операция единичная за весь проверяемый период (три года), незначительная по сумме (1300 руб.) и не может свидетельствовать о ведении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности. В ходе проверки установлено, что оплата ООО «Базис Групп» за аренду помещения, коммунальные услуги, на выплату заработной платы операции не установлены. По расчетному счету ООО «Базис Групп» приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Райдо» не установлено.

В отношении ИП ФИО5 Согласно протоколу допроса свидетель дал следующие пояснения: ИП ФИО5 зарегистрировал по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Налоговую отчетность я не составлял, не подписывал и не представлял в налоговые органы. Никаких договоров, счетов-фактур никогда не видел, не подписывал (не представляю как выглядят эти документы). Чековую книжку не подписывал, деньги наличными не снимал, в банках Авангард и Открытие выдавали пластиковые (дебетовые) карты, которые я сразу же отдал Роману. Никаких больше документов, кроме как при регистрации, не подписывал. При регистрации не было намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Финансово-хозяйственную деятельность не вел, ничего о деятельности зарегистрированного ИП не знает.

В отношении ООО «Стройкамень» заявитель указал, что имеется оплата за субаренду от ИП ФИО30 4000руб. Данная операция единичная за весь проверяемый период (три года), незначительная по сумме (4000 руб.) и не может свидетельствовать о ведении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем доводы не опровергают вывод налогового органа о том, что указанные лица (спорные контрагенты) не вели реальную хозяйственную деятельность, не могли и фактически не поставляли товар в адрес ООО «Райдо».

Также суд полагает, что не опровергают обстоятельств, установленных налоговой проверкой, представленные заявителем в судебном заседании 22.11.2023 и 05.12.2023 копии писем с ответами по перечню вопросов о деятельности с ООО «Райдо» в 2018-2020г.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ доказательствами являются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Указанные в письмах лица (ФИО39, ФИО27 ФИО40, ФИО13, ФИО41 и т.д.) не являются лицами, участвующими в деле, их пояснения не могут быть расценены как объяснения лиц, участвующих в деле. Данные письма также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетели не допрашивались в судебном заседании, о даче ложных показаний указанные лица не предупреждались (статья 88 АПК РФ). К указанным письмам суд относится критически, в письмах отсутствуют паспортные данные, дата рождения, подпись лица не удостоверена в установленном порядке, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью утверждать, что письма составлены лицами, которые в них указаны. Также судом учитывается, что письма составлены спустя продолжительное время после окончания налоговой проверки и начала судебного разбирательства.

Представленные заявителем письма не опровергают установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства о том, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных структур: отсутствие у организаций объектов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие работников, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ); по расчетному счету отсутствуют операции по оплате аренды помещений, коммунальных услуг, выплата заработной платы, а так же иные операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия; по всем организациям имеются записи о недостоверности сведений (о руководителе, об адресе регистрации и др.), отчетность представлялась на протяжении года, потом организации исключались из ЕГРЮЛ как недействующие; доля налоговых вычетов по отношению к сумме начисленного налога по налогооблагаемым объектам составляет более 99%); согласно анализу информационного ресурса налогового органа установлены разрывы по НДС на 2-4 звеньях, в результате не представления налоговых деклараций или представления нулевых деклараций. Источник для предоставления налоговых вычетов ООО «Райдо» не сформирован; расходы организаций максимально приближены к доходам; установлено обналичивание денежных средств со счетов «технических» организаций через одних и тех же лиц; ООО «Райдо» оплата в адрес организаций произведена частично, претензии в части неоплаты/не полной оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) контрагенты не предъявляли; контрагентами являются исключительно организации, имеющие признаки «проблемности»; контрагенты по расчетному счету не совпадают с контрагентами, отраженными в книгах покупок/продаж.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не вручил обществу выписки о движении денежных средств по расчетным счетам его контрагентов, представил не в полном объеме указанные выписки, судом отклоняются.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из указанных положений следует, что в материалы дела должны быть представлены те выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

По указанным заявителем выпискам отсутствуют операции либо операции не относятся к проверяемому периоду, в связи с чем они не являются доказательствами, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что сумма прямых расходов за 2018 год с содержанием операции «Формирование исполнительской документации...» по его данным составляет 43 404 461,38 руб. и не сопоставима с выводами инспекции.

В 2018г. доходы организации, указанные по стр. 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, составили 66 201 999,00 руб.; расходы организации, указанные по стр.030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, составили 66 006 694,00руб. (внереализационные доходы - 15 691,00 руб., внереализационные расходы - 0,00 руб.); налог на прибыль - 42 199,00 руб.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 15.10.2021 №15685 заявителем представлены налоговые регистры в разрезе прямых расходов на производство и реализацию за 2018г. без указания контрагентов, содержащие сведения по операциям по дате списания, статьям затрат, номенклатурной группе, содержании операции, дате и номеру входящего документа, сумме.

Из представленных регистров за 2018 год инспекцией установлены операции по списанию в расходы для исчисления налога на прибыль организаций расходы по организациям ООО «Прометей» ИНН 

<

***>, ООО «ФИО19» ИНН 

<

***>, ООО «Ронас» ИНН 

<

***>, ООО «Хорека ТехТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «ЛКМ Сервис» ИНН 

<

***> (частично), ООО «Стайл» ИНН 

<

***> (частично), ООО «Проект-Зет» ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>.

По контрагентам ООО «Базис Групп», ИП ФИО5, ООО «Билд», ООО «Стоун», ООО «Стайл» (частично), ООО «ЖМ Сервис» (частично) в представленных регистрах за 2018 год операций списания в расходы сопоставимых по сумме, реквизитам входящего документа, содержания операции не установлено. То обстоятельство, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «Райдо» не отражена сумма расходов по указанным контрагентам, подтверждает формальность данных расходов.

По расходам за 2018 год инспекцией установлено, что в нарушение статей 247, 252, 274 гл. 25 НК РФ заявителем приняты к учету документы, содержащие недостоверные сведения и не соответствующих фактическим обстоятельствам по взаимоотношениям с ООО «Прометей» ИНН 

<

***>, ООО «ФИО19» ИНН 

<

***>, ООО «Ронас» ИНН 

<

***>, ООО «Хорека ТехТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «ЖМ Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Стайл» ИНН 

<

***>, ООО «Проект-Зет» ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***> за 2018г.

Таким образом, заявителем в 2018г. занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на сумму 41 568 382,00 руб., не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций за 2018г. в размере 8 313 676,00 руб. (41 568 382,00 руб.х20%).

В ходе проверки инспекцией определены расходы по каждому контрагенту исходя из следующих оснований: представлены первичные документы по контрагенту; по представленным документам соответствует сумма, период, дата, наименование операции; эти сведения отражены в регистрах;счет-фактура по контрагенту отражена в книге покупок соответствующего периода. В результате определено, что расходы составили 41 568 382,00 руб.

Таким образом, выборка расходов лишь по принципу «Формирование исполнительской документации...» инспекцией не производилась. Определение затрат, отнесенных в расходы по налогу на прибыль произведено из совокупности полученных в ходе проверки документов. В ходе проверки не представлены все документы, определенные в регистре как «Формирование исполнительской документации...» в связи, с чем они не были учтены.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 02.08.2023 № 32-18/24374 (т.8 л.д.93) размер налоговых санкций снижен налоговым органом в 16 раз, в связи с чем суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций не имеется, налоговым органом при принятии оспариваемого решения учтены все обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, как на смягчающие его ответственность.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.02.2023 № 11-16/03314-14 (т.8 л.д.37) доначисленные оспариваемым решением пени скорректированы на сумму 1159239,97руб. (период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Учитывая изложенное, соответствующие доводы заявителя не являются основанием для признания решения в данной части незаконным, поскольку оно действует в редакции решения УФНС России по Удмуртской Республике от 27.02.2023 № 11-16/03314-14, в данной части права заявителя не нарушает.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что судом принимается судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд считает необходимым указать на отмену обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением от 06.12.2022, с момента вступления в законную силу настоящего решения.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Райдо» о признании незаконными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 12.07.2022 № 12-1-04/2168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.09.2022 № 06-07/16913 по апелляционной жалобе.

С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022 по делу № А71-17992/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                     Е.А. Бушуева