Арбитражный суд Пермского края 

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

«29» сентября 2023 года Дело № А50-18443/2023  

Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2023 года. Полный  текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРИОРИТЕТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2022   № 7, предъявлены удостоверение, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о  принятии заявления к производству,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по  Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бурмоторсервис» (далее – ответчик, Общество,  налогоплательщик) об обращении взыскания на заложенное имущество:  

2. 

Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу DYNAPAC PL2000S 

Номер двигателя 8LB008103 

3. 

Автомобили грузовые БЦМ-51 НА ШАССИ ВОЛЬВО FM-TRUCK 8X6  

VIN 

<

***> 

4. 

Автомобили грузовые БЦМ-51 НА ШАССИ ВОЛЬВО FM-TRUCK 8X6  

VIN 

<

***> 

5. 

Прицеп-самосвал ЫДМ 58.2 (8569-0000010-02) 

VIN 

<

***> 

6. 

Прицеп-самосвал БЦМ 58.2 (8569-0000010-02) 

VIN 

<

***> 

7. 

Автомобили грузовые КАМАЗ 6520 

VIN ХТС65200071129405 

8. 

Автомобили грузовые КАМАЗ 6520 

VIN ХТС6520007! 129587 

9. 

Автомобили грузовые КО-829 АД-(ЗИЛ-432932) 

VIN 

<

***> 

10. 

Автомобили грузовые HOWO ZZ3407S3867C 

VIN 

<

***> 

11. 

Забор из профнастила 

Инвентарный номер 000000075 

12. 

Ангар 

Инвентарный номер 000000076 

13. 

Навесная снегоуборочная СУ 2,1 ОМ НУ-2 (для трактора МТЗ 82,1) 

Инвентарный номер 000000060 

14. 

Вибропресс «Урал-М7» с рольгангом 

Инвентарный номер 000000079 

15. 

Автоматический пульт управления для вибронасоса 

Инвентарный номер 000000080 

16. 

Весы автомобильные колейные МВСК-УВ 100-КН.2.1-Н6 (20x3) 

Инвентарный номер 000000085 

17. 

Асфальтосмесительная установка КДМ-201-63 ДС-158 

Инвентарный номер 000000046 

18. 

Фреза дорожная PL45.20 

Инвентарный номер 000000041 

19. 

Бетоносмеситель БП-1Г 

Инвентарный номер 000000081 

20. 

Дозирующий комплекс ДК-16 

Инвентарный номер 000000083 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому  краю (далее – Инспекция № 22).  

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на  неисполнение ответчиком обязанности по уплате в установленный  законодательством о налогах и сборах срок налоговых обязательств на  общую сумму 28 950 224, 68 руб.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о  принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не  направило, отзывы на заявление, ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие представителя не представило, что в силу частей 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Инспекция № 22 в представленном письменном отзыве указала на  обоснованность предъявленных требований.  

В судебном заседании представитель налогового органа на  удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивали.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей для участия в  судебном заседании не направили, отзывы на заявление, ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили, что в силу  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 22 проведена выездная  налоговая проверка общества «СТРОЙ-ПРИОРИТЕТ», по результатам  которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 29.10.2021 № 6252.  

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную  стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общем размере  29 206 200 руб., пени 12 618 807,15 руб. Налогоплательщик привлечен к  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налоговый кодекс  Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 327 руб.  (сумма штрафа уменьшена с учетом применения смягчающих обстоятельств  в 8 раз).  

07.12.2021 Инспекцией № 22 принято решение № 16 о принятии  обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 29.10.2021 № 6252, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без  согласия налогового органа имущества на сумму 37 361 тыс. руб. (с учетом  переплаты по НДС в сумме 4 484 тыс. руб.).  

Ссылаясь на то, что задолженность по налогам, сборам, страховым  взносам, пеням в сумме 28 950 224, 68 руб. Обществом не погашена, а также  на отсутствие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на  заложенное имущество между налоговым органом и обществом, Инспекция в  порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное  имущества.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 АПК РФ полагает, что требования Инспекции подлежат удовлетворению.  

Как установлено частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между  залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В  случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении  указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть  обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора  между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в  случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в  течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым  взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого  обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим  Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7  статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом  на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без  согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен  указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности  по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная  мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании  закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит  государственной регистрации и учету в соответствии с правилами,  предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, следует, что залог действует  до полного погашения обязательства.  

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения Инспекции в  суд с рассматриваемым иском задолженность общества по налоговым  платежам составляла 28 950 224, 68 руб.  

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более  позднем сроке её возникновения или сведений об удовлетворении  требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено  статьёй 65 АПК РФ, не представил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении  налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате  причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый  орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости  заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на  заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением  залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество.  

Процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом  соблюдена.  

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества,  на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется  путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим  Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или  

соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном  абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между сторонами  соглашение об обращении взыскания на имущество не заключено, залог на  имущество возник в силу закона, ответчик уклоняется от исполнения  обязательства по уплате налоговых обязательств, требование истца об  обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в судебном  порядке путем продажи с публичных торгов является обоснованным,  соответствующим положениям статей 237, 349, 350 ГК РФ, и потому  подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога  определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.  

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания  на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета  залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета  залога при обращении на него взыскания.  

При этом действующее законодательство не содержит положений,  обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного  движимого имущества.  

Оснований для прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ судом  не установлено.  

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с  произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не  согласен должник или взыскатель.  

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты  интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в  рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной,  рыночной) цене. Соответственно, судебный пристав-исполнитель оценивает  имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том  числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д.  

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого  имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем по  правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.  

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального  и процессуального права требование налогового органа подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если  ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты  государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ), государственная  пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в  размере 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.  

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ-ПРИОРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) имущество:  

 № 

Наименование имущества 

Индивидуальные признаки 

1. 

Экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102S 

Номер двигателя NM75147U177300W 

2. 

Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу DYNAPAC PL2000S 

Номер двигателя 8LB008103 

3. 

Автомобили грузовые БЦМ-51 НА ШАССИ ВОЛЬВО FM-TRUCK 8X6  

VIN 

<

***> 

4. 

Автомобили грузовые БЦМ-51 НА ШАССИ ВОЛЬВО FM-TRUCK 8X6  

VIN 

<

***> 

5. 

Прицеп-самосвал ЫДМ 58.2 (8569-0000010-02) 

VIN 

<

***> 

6. 

Прицеп-самосвал БЦМ 58.2 (8569-0000010-02) 

VIN 

<

***> 

7. 

Автомобили грузовые КАМАЗ 6520 

VIN ХТС65200071129405 

8. 

Автомобили грузовые КАМАЗ 6520 

VIN ХТС6520007! 129587 

9. 

Автомобили грузовые КО-829 АД-(ЗИЛ-432932) 

VIN 

<

***> 

10. 

Автомобили грузовые HOWO ZZ3407S3867C 

VIN 

<

***> 

11. 

Забор из профнастила 

Инвентарный номер 000000075 

12. 

Ангар 

Инвентарный номер 000000076 

13. 

Навесная снегоуборочная СУ 2,1 ОМ НУ-2 (для трактора МТЗ 82,1) 

Инвентарный номер 000000060 

14. 

Вибропресс «Урал-М7» с рольгангом 

Инвентарный номер 000000079 

15. 

Автоматический пульт управления для вибронасоса 

Инвентарный номер 000000080 

16. 

Весы автомобильные колейные МВСК-УВ 100-КН.2.1-Н6 (20x3) 

Инвентарный номер 000000085 

17. 

Асфальтосмесительная установка КДМ-201-63 ДС-158 

Инвентарный номер 000000046 

18. 

Фреза дорожная PL45.20 

Инвентарный номер 000000041 

19. 

Бетоносмеситель БП-1Г 

Инвентарный номер 000000081 

20. 

Дозирующий комплекс ДК-16 

Инвентарный номер 000000083 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ- 

ПРИОРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть  тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского  края.  

Судья В.Ю. Носкова