2317/2023-26954(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2985/2016

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-1491/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности  от 03.11.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от  22.12.2022 по делу № А01-2985/2016 об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов по обеспечению деятельности финансового  управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в Арбитражный  суд Республики Адыгея обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с  заявлением о взыскании расходов по обеспечению деятельности финансового  управляющего в размере 288 687 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2022 по делу   № А01-2985/2016 с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО4  взысканы понесенные судебные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 в размере 288 687 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  22.12.2022 по делу № А01-2985/2016, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее -  банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий  злоупотребил правами при заключении договора с привлеченным специалистом, при  определении вида и объема работ, подлежащих выполнению специалистом. Апеллянт  указал, что финансовый управляющий, давая согласие на утверждение в деле о  банкротстве должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения  судом и представлять объем работы, подлежащий выполнению в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве. Недостаток собственных знаний либо нежелание  лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не могут  быть компенсированы за счет средств заявителя. Апеллянт указал, что привлечение  специалиста является необоснованным, поскольку процедура банкротства должника не  является сложной, не требует привлечения лиц для обеспечения деятельности  финансового управляющего. В материалы дела не представлены документы,  подтверждающие фактическое оказание услуг. Размер оплаты услуг привлеченного  специалиста не соответствует условиям договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики  Адыгея от 22.12.2022 по делу № А01-2985/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2022 процедура  реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве. Полномочия финансового управляющего должника  ФИО5 прекращены.  

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО4 с заявлением о  взыскании расходов по обеспечению деятельности финансового управляющего в  размере 288 687 руб.  

В обоснование требования заявитель указал на заключение договора об оказании  юридических услуг и акты выполненных работ за январь, март - декабрь 2018 г.; январь,  март - май, октябрь 2019 года; февраль, март, май - июль, сентябрь - декабрь 2020 года;  январь - июнь 2021 года, указанные акты подписаны ФИО4 и финансовым  управляющим ФИО5  

Согласно представленным актам выполненных работ, ФИО4 оказал  финансовому управляющему ФИО5 услуги следующего характера: подготовка  и направление в суд отзывов на заявления третьих лиц, исковых заявлений об  оспаривании сделок должника, различных ходатайств и т.п.; подготовка запросов  (писем) в адрес третьих лиц; подготовка документов и сведений для составления  финансовым управляющим отчета; направление исполнительных документов в ФССП,  подача жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, подготовка прочих  документов, связанных с исполнительным производством (ходатайство об ознакомлении  с материалами ИП, о наложении ареста на имущество и т.п.); подготовка положений о  порядке и условиях реализации имущества должника, подготовка договора уступки  прав; анализ имеющихся документов; участие в судебных заседаниях.  

Указанные акты подписаны сторонами без претензий и возражений по  количеству, срокам и качеству выполненных работ.  

Согласно расчету, представленному ФИО4, общая стоимость оказанных  услуг составила 750 000 руб. (30 месяцев х 25 000 руб.).  

При этом частично оплачены услуги в размере 461 313 руб., остаток  задолженности составил 288 687 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное  ФИО4 требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей  статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если  услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве  либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий в деле о банкротстве гражданина вправе привлекать за счет имущества  должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на  основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их  услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера  оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не  требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе  привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании  определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится  судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым  управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их  услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано  согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на  оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего  имени.  

Таким образом, в силу прямого указания статьи 213.9 Закона о банкротстве  привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового  управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия  арбитражным судом соответствующего судебного акта.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене.  

Суд установил, что финансовый управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении ФИО4 для  обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве  индивидуального предпринимателя ФИО3 с размером оплаты его услуг в сумме  25 000 рублей в месяц за счет имущества должника на весь период процедуры  банкротства.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 12.12.2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.  Специалист ФИО4 привлечен для обеспечения деятельности финансового  управляющего с размером оплаты услуг в размере 25 000 руб. в месяц за счет имущества  должника на весь период процедуры банкротства должника.  

Указанное определение вступило в законную силу и лицами, участвующими в  деле, не было обжаловано.  

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что размер  вознаграждения специалиста является обоснованным, разумным и соответствует  сложившейся на рынке стоимости оказываемых услуг.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (статья 16).  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном законом.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом,  в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не  вправе производить переоценку установленных судом обстоятельств.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, банк указал, что финансовый  управляющий злоупотребил правами при заключении договора с привлеченным  специалистом, при определении вида и объема работ, подлежащих выполнению  специалистом. Финансовый управляющий, давая согласие на утверждение в деле о  банкротстве должника, должен был осознавать последствия такого утверждения судом и  представлять объем работы, подлежащий выполнению в соответствии с требованиями  Закона о банкротстве. Недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять  возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не могут быть  компенсированы за счет средств заявителя. По мнению банка, привлечение специалиста  является необоснованным, поскольку процедура банкротства должника не является  сложной, требующая привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового  управляющего.  

Давая правовую оценку доводам банка, изложенным в апелляционной жалобе,  судебная коллегия исходит из того, что они фактически направлены на переоценку  обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом. Вместе с тем, в  рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в определении Арбитражного  суда Республики Адыгея от 12.12.2017, имеют для суда преюдициальное значение,  поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных  определением суда.  

При этом, банк не воспользовался правом на обжалование определения  Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2017.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении для  обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста ФИО4 с  установлением размера вознаграждения в размере 25 000 руб. ежемесячно, в предмет  судебного исследования которого входили: обоснованность привлечения специалиста в  рамках дела о банкротстве исходя из объема работ и необходимости специальных  познаний; стоимость услуг привлеченного лица, суд не вправе переоценивать  обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.  

Обоснованность заявленных ФИО4 требований подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств некачественного оказания привлеченными специалистами услуг и  завышения их стоимости, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оказание  услуг данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника, не  представлено.  

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена  необходимость привлечения ФИО4 для осуществления деятельности финансового  управляющего в рамках банкротства должника, размер его оплаты, суд обоснованно  удовлетворил заявление ФИО4 о взыскании с банка в пользу ФИО4  денежных средств в размере 288 687 руб.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2022 по делу   № А01-2985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев