Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57761/20

25 мая 2020 г.

г. Москва

97-307 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ 70" (142101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (109028 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ ДОМ 15 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 597 147 руб. 53 коп. по договору поставки  №  20/11-2018 от 20.11.2018

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 03.02.2020 г., 

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ 70" (далее также истец, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СПК "ВОСТОК" (далее также ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 2 597 147 руб. 53 коп., из которых: 1 719 965 руб. 25 коп. – основной долг, 877 182 руб. 28 коп. – неустойка, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ. 

В судебном заседании 20.05.2020 г. истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 719 965 руб. 25 коп. и увеличил размер взыскиваемой неустойки до 1 107 135 руб. 40 коп. 

Заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.02.2020 г., содержащей полномочия на указанные действия.  

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в размере  1 107 135 руб. 40 коп. за период с 21.03.2018 г. по 20.03.2020 г. 

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из ответа на вопрос № 1 в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.): «…При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных…».  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. При этом ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил и возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.   

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Таким образом, при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и при возможности рассмотрения дела, не относящегося к категории безотлагательных, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.   

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 20/11-2018 от 20.11.2018 г. (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товарный бетон, раствор и пескобетон. 

Согласно п. 1.2. договора, цена за единицу продукции и стоимость доставки указаны в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора.      

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 719 965 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.    

В нарушение договорного обязательства ответчик поставленную истцом продукцию не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 719 965 руб. 25 коп. 

После подачи иска ответчик спорную задолженность оплатил в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от требования в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.2. договора, в случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 20.05.2020 г. составляет 1 107 135 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.03.2018 г. по 20.03.2020 г.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 429.1, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ 70" неустойку в размере  1 107 135 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 986 руб. коп.

Прекратить производство по делу№ А40-57761/20 в части взыскания суммы основного долга. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова