﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2389/2018

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня  2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие  в судебном заседании  истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» (ОГРН 1041501800010, ИНН 1514000025), третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А61-2389/2018, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агропром-Инвест» (далее – ответчик, потребитель) о взыскании 1 523 954 рублей 73 копеек задолженности за потребленную с 01.11.2017 по 31.01.2018 электрическую энергию по договору от 20.05.2016 № 4421 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Севкавказэнерго» (далее – сетевая организация, МРСК).

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 503 126 рублей 98 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и 9323 рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

Суды сочли неправомерным расчет потребления электроэнергии исходя из 24-х часов работы оборудования потребителя ввиду непредставления доказательств его круглосуточной работы. Суды исходили из того, что количество потребленной электрической энергии подлежит определению согласно количеству часов работы оборудования ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 решение от 25.10.2018 и постановление от 29.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал на то, что потребителю направлялось уведомление о введении ограниченного режима энергоснабжения ввиду непередачи им показаний приборов учета. Суды согласились с гарантирующим поставщиком о необходимости применения за декабрь 2017 года – апрель 2018 года метода расчета объема электроэнергии по мощности энергопринимающего устройства, однако при проверке расчета объема не выяснили, передавались ли ответчиком позднее расчетного периода показания приборов учета и были ли объемы его потребления скорректированы поставщиком с учетом этих показаний. Так, 23.04.2018 потребителю устанавливались новые приборы учета в связи со снятием ранее установленных сетевой организацией приборов. Суды не выяснили, снимались ли показания приборов учета сетевой организацией или истцом при замене приборов учета, причины неучета их показаний, проводилась ли гарантирующим поставщиком корректировка потребления исходя из показаний приборов учета. 

Постановлением суда кассационной инстанции по делу А61-2942/2018  судебные акты между теми те сторонами о взыскании задолженности за иной период времени отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения судами обстоятельств дела и предложено обсудить вопрос об объединении названных дел.

При новом рассмотрении дела определением от 25.06.2019 суд объединил дела № А61-2389/2018 и А61-2942/2018 в одно производство, присвоив делу № А61-2389/2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 816 436 рублей 49 копеек задолженности за потребленную с 01.11.2017 по 31.03.2018 электрическую энергию.

Решением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безучетного потребления электроэнергии потребителем в связи с тем, что на счетчике пломбы сохранились в целостном состоянии. Однако истец не приводил довода о безучетном потреблении электроэнергии. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о необходимости определения объема потребленной электроэнергии согласно пункту 166 Основных положений № 442 в отсутствие показаний расчетного прибора учета за сентябрь, октябрь 2017 года по показаниям прибора учета за аналогичный период 2016 года, а начисление за ноябрь, декабрь, январь, февраль, март 2017 года по формуле в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Сетевая организация в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что гарантирующий поставщик и сетевая организация не обосновали причины непринятия мер к возобновлению подачи электроэнергии потребителю, поскольку сетевая организация за период, предшествовавший дате включения прибора учета в систему АСКУЭ (до 23.04.2018), не имела возможности удаленным доступом получать сведения о параметрах и показаниях спорного прибора учета. Оплата ответчиком выставленных истцом счетов подтверждает, что потребитель потреблял электроэнергию за спорный период. В  подтверждение факта поставки электроэнергии сетевой организацией представлены оперативно-диспетчерские журналы, в которых отсутствуют сведения о зафиксированных авариях или перерывах в  поставке электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика. Из представленных оперативно-диспетчерских журналовх следует, что за спорный период линия находилась  под напряжением и поставка электроэнергии осуществлялась. Суд первой инстанции, применяя нормы пунктов 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не исследовал вопрос о том,  подпадает ли спорный случай неисправности прибора учета под основания безучетного потребления, предусмотренные пунктом 2 Основных положений № 442 либо имеет место неисправность, предусмотренная пунктом 179 Основных положений № 442.

Отзыв на кассационные жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн связи. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, однако податель ходатайства на онлайн-связь не вышел.

Сетевая организация заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб на более позднее время, мотивировав его объявлением нерабочих дней Указом Президента российской Федерации от 25.03.2020 № 205 и отсутствием технической возможности принять участие в онлайн-заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 284, статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20.05.2016 гарантирующий поставщик и потребитель заключили договор, согласно пункту 5.3 которого при непредставлении потребителем показаний расчетных средств учета в соответствии с пунктом 5.2 договора объем потребленной потребителем электрической энергии в расчетном периоде определяется исходя из показаний контрольного прибора учета.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали договорные величины передачи энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Стороны в приложении № 3 к договору определили, что расчетным прибором учета является электрический   счетчик    типа ЦЭ 6803 В № 1435909, установленный на ВШУ 10 кВ ТП-7-5 (далее – прибор  № 1435909), балансовая принадлежность и ответственность за его состояние возложена на потребителя.

7 октября 2014 года дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в приложение № 3, расчетным прибором учета признан электросчетчик типа ЦЭ 6850 М № 00725075000740 (далее – прибор № 740), установленный на ВШУ-10 кВ 91 ф.7-10кВ ПС «Ардон-110» ТП 7-5/160, балансовая принадлежность – на стороне потребителя.

31 августа 2015 года прибор учета № 740 заменен и в качестве расчетного прибора учета числится электросчетчик типа ЦЭ 6850 М № 007251078001066 (акт проверки электросчетчиков от 31.08.2015 № 250/5, прибор учета № 1066).

При осмотре 07.09.2017 в 12 часов 30 минут шкафа учета ф 7-10 кВ ПС «Ардон 110» сработала сигнализация. Выехавшая на место аварийная бригада в 18 часов обнаружила поврежденный ВШУ 375, поэтому в 18 часов 10 минут дежурный ОБВ вывел в ремонт указанный шкаф.

В 18 часов 15 минут дежурный аварийной бригады в присутствии представителя потребителя демонтировал шлейфы на опоре № 94 в сторону ВШУ 375, в 18 часов 25 минут сообщил о возможности ввода данного шкафа в резерв. В 18 часов 40 минут диспетчер ОДГ ввел ф-7-10 кВ в работу.

8 сентября 2017 представитель сетевой организации провел испытания ВШУ 10 кВ и установил непригодность ВШУ 10 кВ на объекте ПС «Ардон 110» ф-7 к дальнейшей эксплуатации. В связи с нецелесообразностью ремонта ВШУ 375 на месте принято решение демонтировать его и направить в службу технической эксплуатации и организации ремонта. 

Взамен демонтированных приборов учета ЦЭ 685 ОМ № 0007259103407700, установленного в ВШУ и являющегося расчетным, и ЦЭ 6804 № 07049770903214844, установленного в трансформаторной подстанции потребителем для контроля учета электроэнергии по линии электропередач 0,4 кВ, установлен и введен в эксплуатацию прибор учета ЦЭ685ОМ № 007259109304245 в ТП 7-5, находящуюся на балансе потребителя. Это отражено в акте допуска прибора учета к эксплуатации от 08.09.2017. В 15 часов 08.09.2017 подача электроэнергии возобновлена.

Демонтированный прибор учета ЦЭ 685 ОМ № 0007259103407700 направлен в экспертное учреждение для дачи заключения о возможном вмешательстве в его работу. Согласно экспертному заключению от 28.09.2017 № 1008-850 вмешательство в работу прибора учета не установлено.

В связи с тем, что потребитель не передал показания прибора учета ЦЭ685ОМ № 007259109304245, истец определил объем потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 за аналогичный период (сентябрь). Потребитель оплатил предъявленный ему счет.

Поскольку в октябре 2017 года показания прибора учета не были переданы, представители сетевой организации к прибору учета допущены не были, объем электроэнергии также определен за аналогичный период (октябрь), который оплачен потребителем.

Учитывая, что в ноябре 2017 года потребитель не передал показания прибора учета и не допустил сотрудников сетевой организации для снятия показаний, объем потребления электроэнергии определен расчетным способом согласно пункту 166 Основных положений № 442 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года (23.04.2018 потребителю установлен новый прибор учета).

Неоплата рассчитанного истцом объема электроэнергии за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении дела суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 № 861 (далее – Правила № 861).

Суды установили, что согласно технической характеристике, установленный у ответчика прибор учета ЦЭ 6850 М имеет встроенную память и позволяет получать данные в автоматическом режиме путем удаленного опроса. Согласно журналу событий прибора учета ЦЭ 6850 М № 007259109304245 в 14 часов 58 минут 19.09.2017 пропало питание счетчика и  восстановлено 23.04.2018 в 15 часов 08 минут (т. 15, л. д. 173). В письме от 02.08.2019 № 3595 завод-изготовитель прибора учета разъяснил, что приведенные данные журнала состояния фаз прибора учета свидетельствуют о том, что счетчик в период с 19.09.2017 по 23.04.2018 не учитывал потребленную электроэнергию в связи с отсутствием питания (т. 7, л. д. 125).

Суд апелляционной инстанции, оценив эти доказательства, имеющиеся в деле письма ответчика от 25.10.2017 и 27.0.2017 об  отсутствии электроэнергии на его предприятии (т. 1, л. д. 73 – 74), сделал вывод об отсутствии у ответчика в спорный период подачи электроэнергии. Суд первой инстанции также указал на отсутствие акта о безучетном потреблении электроэнергии, который является основанием для применения расчетного метода определения потребления энергоресурса.

Суды сослались на то, что истец и третье лицо не представили доказательств подачи в спорный период ответчику электроэнергии в точку поставки, учет потребления которой осуществлял спорный прибор учета и  фактического потребления им электрической энергии.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований применять к ответчику расчетный способ определения объема электроэнергии.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А61-2389/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                           Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      Р.А. Алексеев 

 

                                   О.В. Бабаева