ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48025/2021

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 года

15АП-21566/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчицы: представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодарана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13 октября 2022 года по делу № А32-48025/2021по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о продаже помещений с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчица) о продаже помещений № 151, 152, 153, 154, 155, 198, 199, 200, 201, 202, 203, расположенных по адресу: Краснодар, ул. им. Буденного, 129, с публичных торгов с выплатой ответчице средств от их реализации за вычетом расходов на приведение вышеуказанных помещений в прежнее состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица является собственником спорных квартир, расположенных в МКД. В отсутствие разрешений ответчика осуществила реконструкцию спорных квартир, в установленные администрацией сроки не привела их в первоначальное состояние, что является основанием для реализации квартир с публичных торгов в целях получения средств на исполнение обязательного предписания контролирующего органа о приведении квартир в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021, отменены. С администрации в пользу экспертной организации - НПП ООО «ЮрИнСтрой» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 101 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что продажа перепланированного помещения с публичных торгов является исключительным способом защиты в случае невозможности применения иных санкций к правонарушителю, что не исключает применение органом местного самоуправления иных способов защиты, в том числе предусмотренного нормой абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - обращение с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Материалы дела не содержат доказательств исчерпания администрацией иных способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе судом установлено и не оспаривалось сторонами, что администрация с иском об обязании привести жилые помещения в прежнее состояние не обращалась. В свою очередь, экспертом в своем заключении сделан вывод, что приведение спорных объектов в состояние, существовавшее до проведения строительных работ по реконструкции, технически возможно. Ответчице выдавались предписания о приведении жилых помещений в соответствии с технической документацией либо предлагалось обратиться в МКУ «Горжилхоз» для сохранения помещений в перепланированном состоянии. Суд принял во внимание, что ответчицей предпринимаются меры по сохранению жилых помещений в перепланированном состоянии. Так в отношении квартиры № 155 в доме № 129 по ул. им. Буденного, 129 решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.03.2021 удовлетворены исковые требования ответчицы о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл, что администрация в судебном порядке не вправе требовать принудительного исполнения её предписания о приведении квартир в первоначальное состояние. Суд не учёл, что ответчица намеренно не исполняет не только многочисленные предписания администрации, но и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым на ИП ФИО3 прямо возложена обязанность по исполнению данных предписаний. Суд необоснованно возложил на администрацию обязанность по оплате стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчицы доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости от 22.03.2020 № 23/001/080/2020-3413, от 22.03.2020 № 23/001/080/2020-3414, от 22.03.2020 № 23/001/080/2020-3417, от 22.03.2020 № 23/001/080/2020-3418, от 22.03.2020 № 23/001/080/2020-3423, от 25.03.2020 № 23/001/080/2020-3439, от 25.03.2020 № 23/001/080/2020-3435, от 25.03.2020 № 23/001/080/2020-3432, от 25.03.2020 № 23/001/080/2020-3430, от 25.03.2020 № 23/001/080/2020-3426, от 25.03.2020 № 23/001/080/2020-3437 собственником квартир №№ 151, 152, 153, 154, 155, 198, 199, 200, 202, 203, расположенных по ул. им. Буденного, 129 в Западном внутригородском округе города Краснодара, является ФИО3

На основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 10.07.2019 № 1415-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданки ФИО3» истребованы документы, необходимые для проверки соблюдения ФИО3 обязательных требований, установленных правовыми актами, произведено обследование жилых помещений квартир №№ 151, 152, 153, 154, 155 в многоквартирном доме по ул. им. Буденного, 129 в городе Краснодаре. 

Истец указывает на то, что в ходе проверки установлено, что собственником вышеуказанных жилых помещений проведена перепланировка, а именно в жилом помещении - квартире № 151 в указанном многоквартирном доме между помещением инв. № 1 и приквартирным холлом демонтирован дверной проем. В помещениях инв. №№ 4, 6 возведены помещения (санузел). В помещении инв. № 1 смонтирована перегородка с дверным проемом. 

В квартире № 152 по указанному адресу между помещениями инв. № 1 и№ 2 демонтирован дверной проем. В помещении инв. № 2 возведено помещение (санузел) и смонтирована перегородка с дверным проемом. В помещении инв. № 1 возведена перегородка. Между помещениями инв. № 3 и № 4, № 5 и № 6 смонтированы дверные проемы. В жилом помещении № 1 и № 7 заложен дверной проем. Также в помещении инв. № 1 смонтированы 2 перегородки с дверным проемом и одна перегородка без дверного проема, между помещениями инв. № 1 и № 6 заложен дверной проем, смонтирован дверной проем, демонтирована часть стены, в помещении инв. № 6 смонтирована перегородка, в помещении инв. № 7 возведено помещение (санузел). 

Между помещением инв. № 7 и помещением инв. № 1 жилого помещения - квартиры № 154 по ул. им. Буденного, 129 в городе Краснодаре смонтирован дверной проем, между помещением инв. № 1 и приквартирным холлом демонтирован дверной проем. В помещениях № 2 и № 4 возведены помещения (санузлы). 

В квартире № 155 по ул. им. Буденного, 129 в городе Краснодаре между помещением инв. № 2 и приквартирным холлом демонтирована часть стены. Между помещением инв. № 1 и приквартирным холлом демонтирован дверной проем. В помещении инв. № 2 возведена перегородка, между помещениямиинв. № 1 и № 6 смонтирована перегородка с дверным проемом.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 19.07.2019 № 1010/1415-р. 

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений собственнику жилых помещений - квартир №№ 151, 153, 154, 155 поул. им. Буденного, 129 в городе Краснодаре направлено предписание от 19.07.2019 № 1010/1415-р, а именно в срок до 19.10.2019 привести жилые помещения в соответствии с технической документацией либо обратиться в межведомственную комиссию муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее - МКУ «Горжилхоз») для сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии. 

В целях контроля исполнения указанного предписания и проверки исполнения ФИО3 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) требований, установленных распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 10.07.2019 № 1010/1415-р на основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 04.10.2019№ 2020-р специалистом МКУ «Горжилхоз» в период с 22.10.2019 по 29.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка. 

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что жилые помещения не соответствуют технической документации. Документы, подтверждающие установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры ФИО4 не представила. Произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). Таким образом, требования предписания от 10.07.2019 № 1010/1415-р ФИО3 в установленный срок не исполнено. Факт неисполнения ранее выданного предписания зафиксирован актом проверки от 29.10.2019 № 1643/2020-р. 

Истец указывает на то, что с целью устранения причин и последствий допущенных нарушений собственнику квартир №№ 151, 152, 153, 154, 155 поул. им. Буденного, 129 в городе Краснодаре направлено предписание от 29.10.2019 № 1643/2020, а именно в срок до 29.01.2020 привести жилые помещения в соответствии с технической документацией либо обратиться в МКУ «Горжилхоз» для сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии. 

На основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 27.05.2019 № 1101-р «О проведении внеплановой выездной поверки гражданки ФИО3» Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) истребованы документы, необходимые для проверки соблюдения ФИО3 обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, произведено обследование жилого помещения № 198, расположенной по ул. им. Буденного, 129 в Западном внутригородском округе города Краснодара. 

В ходе проверки установлено, что собственником квартиры № 198 в указанном многоквартирном доме проведена перепланировка и переустройство жилых и нежилых помещений. Часть помещения инв. № 1 (прихожая) квартиры № 198 по указанному адресу переоборудована под санузел, доступ в другие помещения отсутствует. Доступ в указанную квартиру оборудован через жилое помещение - квартиру № 199 по ул. им. Буденного, 129 в городе Краснодаре, а именно: к помещению инв. № 1 и № 3 квартиры № 198 осуществляется через помещение инв. № 2 квартиры № 199 через смонтированный дверной проем. Между помещениями инв. № 1 и № 3 демонтирована перегородка (стена), в помещениях инв. № 1 и № 3 возведено помещение (санузел). В помещенииинв. № 1 смонтирована перегородка (стена), между помещениями инв. № 1 и № 2 демонтирована межкомнатная перегородка. В помещении инв. № 6 возведено помещение (санузел). Дверь в помещение инв. № 5 заложена, доступ через помещение инв. № 4, монтаж дверного проема. Дверь в помещение инв. № 5 заложена, доступ через помещение инв. № 4, монтаж дверного проема. Дверь с перегородкой в помещении инв. № 4 демонтирована, в помещении инв. № 1 установлен дверной проем. В помещении инв. № 4 смонтирован дверной проем на балкон.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2019 № 697/1101-р. 

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений собственнику квартиры № 198, расположенной по ул. им. Буденного, 129 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, выдано предписание от 04.06.2019 № 697/1101-р, а именно в срок до 04.09.2019 привести жилое помещение - квартиру № 198 в соответствии с технической документацией либо обратиться в МКУ «Горжилхоз» для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. 

На основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 27.05.2019 № 1105-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданки ФИО3» управлением истребованы документы, необходимые для проверки соблюденияФИО3 обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, произведено обследование жилого помещения – квартиры№ 199, расположенной по ул. им. Буденного, 129 в Западном внутригородском округе города Краснодара. 

В ходе проверки установлено, что собственником квартиры № 199 в указанном многоквартирном доме проведена перепланировка жилых и нежилых помещений. В квартире № 199 между помещениями инв. № 1 и № 2 демонтирован дверной проем, в помещении инв. № 2 установлена перегородка с дверью, возведено помещение (санузел), смонтирован дверной проем на балкон, в помещении инв. № 1 смонтирована перегородка, из помещения инв. № 1 в помещении инв. № 4 заложен дверной проем, из помещения инв. № 3 в помещение инв. № 4 смонтирован дверной проем, между помещениями инв. № 5 и № 6 смонтирован дверной проем. 

Данные нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2019 № 696/1105-р. 

Истец указывает на то, что с целью устранения причин и последствий допущенных нарушений собственнику квартиры № 199, расположенной поул. им. Буденного, 129, в Западном внутригородском округе города Краснодара выдано предписание от 04.06.2019 № 696/1105-р, а именно в срок до 04.09.2019 привести жилое помещения - квартиру № 199 в соответствии с технической документацией либо обратиться в МКУ «Горжилхоз» для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. 

На основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 27.05.2019 № 1111-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданки ФИО3» управлением истребованы документы, необходимые для проверки соблюденияФИО3 обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, произведено обследование жилого помещения - квартиры № 200, расположенной по ул. им. Буденного, 129 в Западном внутригородском округе города Краснодара. 

В ходе проверки установлено, что собственником квартиры № 200 в указанном многоквартирном доме проведена перепланировка жилых и нежилых помещений. В помещении инв. № 1 квартиры № 200 установлены две перегородки с дверьми, одна перегородка без двери, заложен дверной проем между помещением инв. № 1 и № 3, смонтирован дверной проем между помещениями инв. № 1 и № 4, в помещении № 7 возведена перегородка с дверью, между помещением инв. № 7 жилого помещения № 200 и помещением инв. № 1 жилого помещения № 201 смонтирован дверной проем. 

Данные нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2019 № 695/1111-р. 

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений собственнику квартиры № 200, расположенной по ул. им. Буденного, 129 в Западном внутригородском округе города Краснодара, выдано предписание от 04.06.2019 № 695/1111-р, а именно в срок до 04.09.2019 привести квартиру № 200 по указанному адресу в соответствии с технической документацией либо обратиться в МКУ «Горжилхоз» для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. 

На основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 27.05.2019 № 1102-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданки ФИО3» управлением истребованы документы, необходимые для проверки соблюденияФИО3 обязательных требований, установленных правовыми актами, произведено обследование жилого помещения - квартиры № 201, расположенной по ул. им. Буденного, 129 в Западном внутригородском округе города Краснодара. 

В ходе проверки установлено, что собственником квартиры № 201 в указанном многоквартирном доме проведена перепланировка жилых и нежилых помещений. В помещении инв. № 1 квартиры № 201 возведены две перегородки с дверьми, между помещением инв. № 1 квартиры инв. № 201 и помещениеминв. № 7 квартиры № 200 смонтирован дверной проем, между помещениеминв. № 1 квартиры № 201 и приквартирным холлом 16 этажа 3 подъезда демонтирована перегородка с дверным проемом, в помещении инв. № 4 квартиры № 201 возведено помещение (санузел). 

Данные нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2019 № 694/1102-р. 

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений собственнику помещения № 201 выдано предписание от 04.06.2019 № 694/1102-р, а именно в срок до 04.09.2019 привести жилое помещения в соответствие с технической документацией либо обратиться в МКУ «Горжилхоз» для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. 

На основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 23.05.2019 № 1091-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданки ФИО3» управлением истребованы документы, необходимые для проверки соблюденияФИО3 обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, произведено обследование жилого помещения - квартиры № 202, расположенной по ул. им. Буденного, 129 в Западном внутригородском округе города Краснодара. 

В ходе проверки установлено, что собственником квартиры № 202 в указанном многоквартирном доме проведена перепланировка жилых и нежилых помещений. Между помещением инв. № 1 квартиры № 202 и приквартирным холлом 16 этажа 3 подъезда в многоквартирном доме демонтирована перегородка с дверным проемом, в помещениях инв. № 3 и № 4 квартиры № 202 в многоквартирном доме возведены помещения (санузлы), в помещении инв. № 4 монтирован дверной проем на балкон. 

Данные нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2019 № 693/1091-р. 

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений собственнику квартиры № 202, расположенной по ул. им. Буденного, 129 в Западном внутригородском округе города Краснодара, выдано предписание от 04.06.2019 № 693/1091-р, а именно в срок до 04.09.2019 привести вышеуказанную квартиру № 202 в соответствии с технической документацией либо обратиться в МКУ «Горжилхоз» для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. 

На основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 28.05.2019 № 1129-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданки ФИО3» управлением истребованы документы, необходимые для проверки соблюденияФИО3 обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, произведено обследование жилого помещения - квартиры № 203, расположенной по ул. им. Буденного, 129 в Западном внутригородском округе города Краснодара. 

В ходе проверки установлено, что собственником квартиры № 203 в указанном многоквартирном доме проведена перепланировка жилых и нежилых помещений. Между помещением инв. № 1 квартиры № 203 в многоквартирном доме и приквартирным холлом 16 этажа 3 подъезда демонтирована перегородка с дверным проемом, в помещении инв. № 1 квартиры № 203 в указанном многоквартирном доме в помещение инв. № 3 заложен дверной проем, в помещении инв. № 1 возведена перегородка, между помещением инв. № 1 и № 3 смонтированы два дверных проема, между помещениями инв. № 1 и № 4 демонтирована перегородка, в помещении № 2 возведено помещение (санузел). 

Данные нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2019 № 692/1129-р. 

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений собственнику квартиры № 203, расположенной по ул. им. Буденного, 129 в Западном внутригородском округе города Краснодара, выдано предписание от 04.06.2019 № 692/1129-р, а именно в срок до 04.09.2019 привести квартиру № 203 многоквартирного дома в соответствие с технической документацией либо обратиться в МКУ «Горжилхоз» для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. 

С целью проверки исполнения ФИО3 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами от 10.07.2019 № 1010/1415-р, от 04.06.2019 № 697/1101-р, от 04.07.2019 № 696/1105-р, от 04.06.2019 № 695/1111-р, от 04.06.2019 № 694/1102-р, от 04.06.2019№ 693/1091-р, от 04.06.2019 № 692/1129-р, управлением в период с 22.10.2019 по 29.10.2019 на основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 04.10.2019 № 2020-р проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что жилые помещения не соответствуют технической документации. Документы, подтверждающие установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, ФИО4 не представила. 

Произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). 

Таким образом, по утверждению истца, требования предписаний от 10.07.2019 № 1010/1415-р, от 04.06.2019 № 697/1101-р, от 04.07.2019 № 696/1105-р, от 04.06.2019 № 695/1111-р, от 04.06.2019 № 694/1102-р, от 04.06.2019№ 693/1091-р, от 04.06.2019 № 692/1129-р ФИО3 в установленный срок не исполнены. 

Факт неисполнения ранее выданных предписаний от 10.07.2019№ 1010/1415-р, от 04.06.2019 № 697/1101-р, от 04.07.2019 № 696/1105-р, от 04.06.2019 № 695/1111-р, от 04.06.2019 № 694/1102-р, от 04.06.2019 № 693/1091-р, от 04.06.2019 № 692/1129-р зафиксирован актом проверки от 29.10.2019 № 1643/2020-р. 

Истец ссылается на то, что с целью устранения причин и последствий допущенных нарушений собственнику помещений №№ 151, 152, 153, 154, 155, 198, 199, 200, 201, 202, 203 выдано предписание от 29.10.2019 № 1643/2020-р, а именно в срок до 29.01.2020 привести жилые помещения в соответствие с технической документацией либо обратиться в МКУ «Горжилхоз» для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с исковым заявлением к ФИО3 об обязании выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-1791/2020 исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2020 решение Октябрьского районного суда от 02.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 02.03.2021 решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

С целью принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара 16.12.2020 направлен исполнительный лист серии ФС № 029598824. 

Отделом судебных приставов по Центральному округу города Краснодара 22.12.2020 по гражданскому делу № 2-1791/2020 возбуждено исполнительное производство.

Администрацией в адрес ФИО3 направлено уведомление от 26.02.2021 № 484/07 о том, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации ей надлежит в срок до 01.04.2021 привести помещения квартир №№ 151, 152, 153, 154, 155, 198, 199, 200, 201, 202, 203, расположенных по ул. им. Буденного, 129 в Западном внутригородском округе города Краснодара, в прежнее состояние, согласно техническому паспорту здания (строения) № 129 по ул. им. Буденного (Литер «А»), выданному филиаломГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по состоянию на 20.07.2015, а именно устранить выявленные нарушения, описанные в актах проверок от 19.07.2019 № 1010/1415-р; от 04.06.2019 № 697/1101-р; от 04.06.2019 № 696/1105-р; от 04.06.2019 № 695/1111-р; 04.06.2019 № 694/1102-р; от 04.06.2019 № 693/1091-р; от 04.06.2019 № 692/1129-р. Также в уведомлении от 26.02.2021 № 484/07 указано на то, что в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае невыполнение настоящего требования, администрация муниципального образования город Краснодар вправе обратиться в суд с исковым заявлением о продаже указанных жилых помещений с публичных торгов. 

По истечении указанного в уведомлении от 26.02.2021 № 484/07 срока на исполнение требований на основании решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-1791/2020, распоряжения администрации от 31.03.2021 № 669-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданки ФИО3» проведена очередная проверка выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2021 № 745/669-р, в котором отражено, что ФИО3 решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-1791/2020 не исполнено. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (часть 2статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. 

Подпунктами 6 пункта 1 статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к вопросам местного значения городского поселения и городского округа. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются нормами жилищного законодательства. 

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 части 2 названной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, в частности, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. 

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Факт осуществления работ по самовольному переустройству и перепланировке помещений предприниматель не оспаривает. 

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Как следует из материалов дела, в адрес ИП ФИО3 неоднократно выносились предписания с требованиями привести жилые помещения в соответствие с технической документацией.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-1791/2020 были удовлетворены исковые требования администрации к ФИО3 об обязании выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, однако, как указывает администрация, предпринимателем решение суда общей юрисдикции не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством. 

Тем самым иск органа местного самоуправления, поданный на основании части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворен судом только при наличии оснований прекращения права собственности, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 статьи 29 названного Кодекса, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние (пункт 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении иска о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения, если признает, что сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учётом изложенного, суда апелляционной инстанции полагает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что администрация при обращении с иском по настоящему делу не исчерпала все способы восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе не обращалось с иском об обязании ИП ФИО3 привести жилые помещения в прежнее состояние.

Из содержания статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выявления факта самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения контролирующий орган своим властно-распорядительным ненормативным актом (предписанием) устанавливает лицу, произведшему самовольную перепланировку (переустройство) помещения срок, необходимый для приведения помещения в первоначальное состояние. Такое предписание контролирующего органа является обязательным к исполнению для правонарушителя и не требует дополнительного санкционирования или подтверждения со стороны судебных органов посредством удовлетворения иска органа местного самоуправления об обязании привести помещение в первоначальное состояние (нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений о праве и тем более об обязанности органа местного самоуправления на обращение с подобными исками). Суд первой инстанции не учёл, что фактически законность предписания администрации об обязании ИП ФИО3 привести самовольно перепланированные (переоборудованные) помещения в первоначальное состояние была исследована компетентным судом в рамках рассмотрения судебного дела № 2-1791/2020, при этом требования администрации были признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом разъяснений, приведённых В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, для удовлетворения иска администрации, заявленного в рамках настоящего дела, требовалось исследовать вопрос о том, могут ли спорные квартиры быть в последующем сохранены в перепланированном (переустроенном) состоянии, не нарушая при этом права и законные интересы граждан и не создавая угрозу их жизни и здоровью.

Суда апелляционной инстанции полагает, что иск администрации не подлежал удовлетворению только в отношении квартиры № 155 ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 по делу быланазначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертуНПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО5 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция спорных объектов (помещения №№ 151, 152, 153, 154, 155, 198, 199, 200, 201, 202, 203, расположенных по адресу: ул. им. Буденного, 129, г. Краснодар) либо были созданы новые объекты недвижимого имущества? В случае если создание объектов является результатом реконструкции - были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией, имеются ли нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования? 

2. Возможно ли технически приведение спорных объектов, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ? 

3. Соответствует ли состояние существующих спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли прав и охраняемые законом интересы третьих лиц? 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения НПП ООО «ЮрИнСтрой» о замене эксперта, произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6 Проведение строительно-технической экспертизы по данному делу поручено эксперту НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО6 

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 14/16.1 от 02.06.2022 экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в квартирах №№ 151, 152, 153, 154, 155, 198, 199, 200, 201, расположенных по адресу:

<

...>, были проведены строительно-монтажные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству. Проведенные работы являются реконструкцией, так как в результате их производства изменились такие параметры каждой из квартир, как площадь и объем, путем присоединения смежных помещений, ранее не входивших в состав квартир, а именно: 

- объединения квартиры № 151 и квартиры № 152 в одну, создав, таким, образом новый объект недвижимого имущества; таким образом, общая площадь вновь образованной квартиры № 151-152 стала составлять 171,3 кв.м.; 

- объединения квартиры № 198 и квартиры № 199, создав, таким образом, новый объект недвижимого имущества; таким образом, общая площадь вновь образованной квартиры № 198-199 стала составлять 171,2 кв.м.; 

- отсоединения от квартиры № 153 помещения № 7 и присоединение его к квартире № 154; таким образом, общая площадь квартиры № 153 стала составлять 62,6 кв.м.; площадь квартиры № 154 стала составлять 76,3 кв.м.; 

- отсоединения от квартиры № 200 помещения № 7 и присоединение его к квартире № 201; таким образом, общая площадь квартиры № 200 стала составлять 58,8 кв.м.; общая площадь квартиры № 201 стала составлять 75,9 кв.м.; 

- устройства из квартиры № 155 двух раздельных квартир с отдельными входами. 

Также во всех вышеназванных квартирах были произведены строительные работы по перепланировке и переустройству, в результате которых были созданы новые помещения. В составе вновь созданных помещений имеются санузлы, к которым подведены и подключены инженерные коммуникации. Несущие конструкции при проведении строительных работ в исследуемых квартирах не затронуты. 

В квартирах №№ 202, 203 были проведены строительные работы по перепланировке и переустройству. Реконструкции в данных двух квартирах не производилось, так как параметры каждой из квартир не изменились. Проведенные строительные работы изменили конфигурацию внутренних помещений квартир, что является перепланировкой. Также в данных квартирах были образованы дополнительные санузлы с подключением к системе вентиляции, водоснабжения, водоотведения, что является переустройством (переоборудованием) помещений. 

Произведенные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции исследуемых квартир не затронули несущих конструкций здания, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Спорные объекты не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, так как в результате реконструкции спорных объектов не были затронуты предельные параметры строительства и реконструкции, указанные в статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общедомовые инженерные сети также не переносились и не затрагивались. Нарушения в работе инженерных систем и установленного оборудования в исследуемых квартирах отсутствуют. Общедомовые помещения в результате проведенных работ не затронуты. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что приведение спорных объектов в состояние, существовавшее до проведения строительных работ по реконструкции, технически возможно. Вновь созданные строительные конструкции (перегородки) являются самонесущими и их демонтаж технически осуществим. Переустройство внутриквартирных инженерных систем (водопровод, канализация; электроразводка, вентиляция) в прежнее состояние технически возможно. В результате осуществления работ по приведению спорных объектов в состояние, существовавшее до реконструкции, будет повреждена внутренняя отделка исследуемых квартир. При условии соблюдения строительных норм в процессе производства строительных работ по приведению спорных объектов в состояние, существовавшее до реконструкции, несущие конструкции здания не будут повреждены. 

По третьему вопросу эксперт, сравнив фактические технические характеристики существующих квартир №№ 151, 152, 153, 154, 155, 198, 199, 200, 201, 202, 203, расположенных по адресу: 

<

...>, с нормативными требованиями градостроительных норм, строительных правил, санитарных норм, противопожарными требованиями, предъявляемыми к строительству аналогичных объектов строительства, определил следующее: 

- в части объемно-планировочных и конструктивных решений: 

- соответствует нормативным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктам 5.2, 5.8, 7.3.6, 8.6, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», дата введения 04.06.2016; пунктам 3.1.5, 3.1.14 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); пунктам 6.1.2, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», дата введения 01.04.2017;

- не соответствует пункту 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», дата введения 04.06.2016; несоответствие заключается в том, что исследуемые квартиры не имеют необходимого состава помещений, а именно отсутствуют помещения «кухни»;

- в части соблюдения санитарно-гигиенических норм: 

- соответствует пунктам 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», пунктам 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.11, 9.12, 9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», дата введения 04.06.2016;

- не соответствуют пункту 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», дата введения 04.06.2016; несоответствие заключается в следующем: при условии, что нижерасположенные квартиры имеют типовую планировку, подобную исследуемым квартирам до реконструкции и перепланировки, тогда часть вновь созданных в исследуемых квартирах дополнительных санузлов расположена над жилыми комнатами и кухнями нижерасположенных квартир, а именно: кв. № 203 имеет 2 санузла, один из которых расположен над жилой комнатой нижерасположенной квартиры;кв. № 202 имеет 2 санузла, один из которых расположен над жилой комнатой нижерасположенной квартиры; кв. № 201 имеет 3 санузла, 2 санузла расположены над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры, 1 санузел расположен над кухней нижерасположенной квартиры; кв. № 200 имеет 3 санузла, 1 частично расположен над жилой комнатой нижерасположенной квартиры; кв. № 198-199 имеют 7 санузлов, 3 санузла расположены над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры: кв. № 154 имеет 3 санузла, 2 расположены над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры, 1 над кухней нижерасположенной квартиры; кв. № 152-151 имеют 7 санузлов, 3 расположены над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры, 1 над кухней нижерасположенной квартиры. Согласно пункту 9.22 СП 54.13330.2016 не допускается размещение уборной (туалета) ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях;

- в части противопожарных норм: соответствует нормативным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктам 4.2.18, 4.2.19, 4.3.5, 4.3.7СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», дата введения 19.09.2020; 

- в части градостроительных норм соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования «Город Краснодар», утвержденных решением городской Думы Краснодара (XIX заседание Думы 4 созыва) от 30.01.2007 № 19 п. 6 (ред. от 22.07.2021), реконструкция спорных объектов не повлияла на предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные в статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что квартиры№№ 151, 152, 153, 154, 155, 198, l99, 200, 201, 202, 203, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, т.е. не оказывает отрицательное влияние на несущую и эксплуатационную способность конструкций здания. Следовательно, квартиры №№ 151, 152, 153, 154, 155, 198, 199, 200, 201, 202, 203, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, своим техническим состоянием не угрожают жизни и здоровью граждан. 

Вопрос суда относящийся к правам третьих лиц, носит правовой характер, следовательно выходит за пределы компетенции судебного эксперта строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что состояние существующих спорных объектов не противоречит требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, строительно-техническое состояние существующих спорных объектов не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка, переустройство и реконструкция помещений не влияют на несущие конструкции жилого дома.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из экспертного заключения следует, что эксперт, сравнив фактические технические характеристики существующих квартир №№ 151, 152, 153, 154, 155, 198, 199, 200, 201, 202, 203, расположенных по адресу: г. Краснодар,ул. им. Буденого, 129, с нормативными требованиями градостроительных норм, строительных правил, санитарных норм, противопожарными требованиями, предъявляемыми к строительству аналогичных объектов строительства, пришел к выводу о том, что спорные объекты в части объемно-планировочных и конструктивных решений не соответствуют пункту 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», дата введения 04.06.2016, в части соблюдения санитарно-гигиенических норм не соответствуют пункту 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», дата введения 04.06.2016.

Согласно пункту 5.3 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утв. приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, в многоквартирных зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования в квартирах следует предусматривать общие жилые комнаты (гостиные) и спальни, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую, кухню-нишу), переднюю (прихожую), туалет, ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел (согласно 5.9), кладовую (или встроенный шкаф). В помещениях с мокрыми процессами (туалет, ванная комната (душевая), совмещенный санузел) допускается предусматривать вариантное размещение санитарно-технических приборов и изделий по заданию на проектирование. Устройство совмещенного санузла допускается в однокомнатных квартирах зданий государственного жилищного фонда, жилищного фонда социального использования, а в многокомнатных квартирах частного и индивидуального жилищных фондов - по заданию на проектирование. В квартирах частного жилищного фонда и жилищного фонда коммерческого использования состав помещений следует определять в задании на проектирование с учетом указанного выше необходимого состава помещений.

СП 54.13330.2016 утратил силу с 14.06.2022, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием приказа Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр, утвердившего новый Свод правил СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003».

С учётом изложенного, при разрешении настоящего спора действия ответчицы по самовольной перепланировке (переустройству) и реконструкции жилых помещений подлежали оценке на соответствие требованиям как СП 54.13330.2016, действовавших на момент изменения объектов недвижимого имущества, так и СП 54.13330.2022, действующих в настоящее время, в том числе в целях установления факта возможности сохранения спорных квартир с перепланированном (переустроенном) и реконструированном виде.

Довод ответчицы о том, что совершённые ею действия по видоизменению квартир не привели к затрагиванию конструктивных характеристик МКД, в связи с чем, в силу положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, она не была обязана получать разрешение на перепланировку (переустройство) и реконструкцию квартир, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения по перепланировке (переустройству) и реконструкции помещений МКД регулируются специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми обязанность по получению разрешения на перепланировку (переустройство) не ставится в зависимость от того, будут ли при их выполнении непосредственно затрагиваться конструктивные характеристики МКД.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 СП 54.13330.2022 он распространяется на проектирование новых, и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (в том числе блокированных) высотой до 75 м для малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки (согласно СП 42.13330), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Настоящий свод правил не распространяется на проектирование жилых одноквартирных домов отдельно стоящих и в блокированной застройке, которое осуществляется в соответствии с требованиями СП 55.13330; мобильных жилых зданий; жилых помещений специализированного жилищного фонда, указанных в [4, статья 92, часть 1, пункты 2) - 8)].

В связи с этим, вопрос о возможности сохранения спорных квартир в перепланированном (переустроенном) и реконструированном виде в обязательном порядке должен разрешаться с учётом соответствия изменённых объектов недвижимого имущества требованиям действующих СП.

Согласно пункту 5.3 СП 54.13330.2022 в многоквартирных жилых зданиях государственного и муниципального жилищных фондов согласно [4], жилищного фонда социального использования в квартирах предусматривают жилые комнаты: общие - в однокомнатных, общие жилые комнаты (гостиные) и спальни - в квартирах с числом комнат 2 и более, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую), переднюю (прихожую), уборную (или туалет), ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел (согласно 5.5), кладовую (или встроенный шкаф). В квартирах частного жилищного фонда и жилищного фонда коммерческого использования состав помещений определяют в задании на проектирование с учетом указанного выше необходимого состава помещений; допускается вместо кладовой (или встроенного шкафа) предусматривать дополнительную площадь не менее 0,6 м2 для размещения шкафа. Согласно примечанию к пункту 5.3 СП 54.13330.2022 в однокомнатных квартирах вместо кухни допускается проектировать кухню-нишу (аналогичные требования содержались в пункте 5.3 СП 54.13330.2016).

Экспертом установлено, что спорные объекты не имеют необходимого состава помещений, а именно отсутствуют помещения «кухни». При этом до осуществления строительно-монтажных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартир в соответствии с техническими паспортами, которые исследовались экспертом, в квартирах имелись помещения с самостоятельным назначением «кухня».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в силу выше приведённых требований СП 54.13330.2022, «ликвидация» в многокомнатном жилом помещении отдельного вспомогательного помещения «кухня» свидетельствует о том, что фактически такое многокомнатное помещение утрачивает статус жилого помещения - квартиры, за исключением тех случаев, когда в жилой комнате допускается обустройство кухонь-ниш (в однокомнатных квартирах).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчицы о том, что кухней может являться любое помещение, если оно будет оснащено соответствующей мебелью и оборудованием, перепланированные (переустроенные) и реконструированные квартиры могут дополнительно оснащены в целях обустройства кухонь.

Обустройство кухонь должно, прежде всего, соответствовать требованиям СП 54.13330.2022 и проводиться с использованием общих коммунальных систем МКД (воздуховодов, водопроводных и канализационных систем). Это означает, что для обустройства кухонь самовольно перепланированные (переустроенные) и реконструированные квартиры должны быть приведены в первоначальное состояние. Однако ИП ФИО3 уклоняется от совершения данных действий, необоснованно оставляя без исполнения соответствующие предписания администрации и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Из технических характеристик самовольно перепланированных (переустроенных) и реконструированных квартир следует, что кухни-ниши могут быть обустроены только в однокомнатных квартирах, которые были образованы за счёт реконструкции квартиры № 155, все остальные квартиры имеют более одной жилой комнаты, следовательно должны иметь отдельное вспомогательное помещение с целевым назначением «кухня».

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации; гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Материалами дела подтверждается и не отрицается самой ИП ФИО3 тот факт, что перепланированные (переустроенные) и реконструированные помещения сдаются ею для временного проживания граждан, т.е. фактически предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг. Соответствующие объявления о сдаче апартаментов (гостиничных номеров) размещена ответчицей в открытом доступе, в том числе на Интернет сайтах: «https://sutochno.ru/», «https://ostrovok.ru/». Из представленного фотоматериала следует, что в общих помещениях МКД - коридорах ответчицей обустроены посты охраны, размещено имущество предпринимателя (ковровые дорожки, предметы интерьера и т.д.), размещается мобильное оборудование для уборки гостиничных номеров (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых помещениях гостиниц. Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Гостиничные номера не относятся к категории жилых помещений, исчёрпывающий перечень которых приведён в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Гостиничные номера и апартаменты как вид гостиниц могут располагаться исключительно в помещениях, имеющих статус нежилых.

Таким образом, размещение гостиниц в МКД требует перевода соответствующих жилых помещений в нежилые с соблюдением требований, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Квартиры с номерами 151, 152, 153, 154, 155 располагаются на 8-м этаже МКД, а квартиры с номерами 198, 199, 200, 201, 202, 203 - на 16 этаже этого ж МКД.

Согласно частям 2, 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

ИП ФИО3 не отрицает, что под выше указанными квартирами располагаются жилые помещения (квартиры) 7-го и 15-го этажей.

С учётом изложенного, фактическое размещение ИП ФИО3 в МКД на 8 и 16 этажах гостиниц, не имеющих к ним доступа без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (лифты, лестничные марши) является недопустимым в силу выше приведённых норм Жилищного кодекса Российской Федерации, непосредственно нарушает права и законные интересы иных собственников и пользователей жилых квартир МКД. Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически контрольные проверки со стороны администрации в отношении ИП ФИО3 были начаты после обращений жильцов дома в прокуратуру района с жалобами на размещение ответчицей в МКД гостиницы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что до приобретения ИП ФИО3 данных объектов недвижимости в свою собственность предыдущие собственники спорных квартир №№ 151, 152, 153, 154, 155 получали разрешения на перепланировку жилых помещений. В связи с этим, суд апелляционной инстанции для правильного разрешения дела посчитал необходимым проверить, соответствуют ли те мероприятия по перепланированию (переустройству) и реконструкции квартир, выполненные ИП ФИО3, содержанию ранее выданных разрешений.

Собственник квартиры № 155 по ул. им. Будённого, 129 -ОАО «Кубаньстройкомплекс» обратилось 23.11.2016 в муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее - МКУ «МФЦ») с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения и пакетом документов, предусмотренными административным регламентом, утверждённым постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.06.2012 № 5298 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» (в настоящий момент утратил силу) (далее - Регламент).

МВК по результатам рассмотрения представленных собственником документов приняла решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры № 155 по ул. им. Будённого, 129 (акт МВК от 27.12.2016 № 960-02/3). В соответствии со статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией издано решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения от 09.01.2017 № 31/09МФЦ.

Собственник квартир № 153, 154 по ул. им. Будённого, 129 - ОАО «Кубаньстройкомплекс» 20.04.2017 обратилось в МКУ «МФЦ» с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанных жилых помещений и пакетом документов, предусмотренными Регламентом.

МВК по результатам рассмотрения представленных собственником документов приняла решение о согласовании перепланировки и переустройства квартир №№ 153, 154 по ул. им. Будённого, 129 (акт МВК от 11.05.2017№ 1055-02/3), в соответствии со статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией издано решение о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений от 01.06.2017 № 439/04МФЦ.

Собственник квартиры № 152 по ул. им. Будённого, 129 - ОАО «Кубаньстройкомплекс» 20.04.2017 обратилось в МКУ «МФЦ» с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения и пакетом документов, предусмотренными Регламентом.

МВК по результатам рассмотрения представленных собственником документов приняла решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры № 152 по ул. им. Будённого, 129 (акт МВК от 11.05.2017 № 1056-02/3), в соответствии со статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией издано решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения от 01.06.2017 № 440/04МФЦ.

Собственник квартиры № 151 по ул. им. Будённого, 129 -ОАО «Кубаньстройкомплекс» 19.04.2017 обратилось в МКУ «МФЦ» с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения и пакетом документов, предусмотренными Регламентом.

МВК по результатам рассмотрения представленных собственником документов приняла решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры № 151 по ул. им. Будённого, 129 (акт МВК от 11.05.2017 № 1057-02/3), в соответствии со статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией издано решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения от 01.06.2017 № 438/04МФЦ.

Пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме подтверждается актом приёмочной комиссии.

Собственник квартир № 151, 152, 153, 154, 155 по ул. им. Будённого, 129 с заявлениями о выдаче акта о приёме завершённой перепланировки помещений вышеуказанных квартир до настоящего времени не обращался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта МВК от 11.05.2017 № 1057/02-3 и приложенному к нему проекту переустройства и перепланировки квартиры № 151 следует, что помещения квартиры № 151 после перепланировки, переустройства планировались к разделу на 2 квартиры, при этом в квартире № 151 подлежали образованию помещения инв. № 1/1 – прихожая,инв. № 3 -  кухня, инв. № 3/1 – жилая комната, инв. № 3/2 – балкон, в квартире № 1511: помещения инв. № 1 – прихожая, инв. № 4 – жилая комната, инв. № 4/2 – балкон, инв. № 4/1 – гардеробная, инв. № 5 – санузел, инв. № 6 – жилая комната, инв. № 6/1 – балкон. Сети водопровода, канализации и вентиляции в помещении инв. № 2 (туалет) остаются без изменений.

Из акта МВК от 11.05.2017 № 1056/02-3 и приложенному к нему проекту переустройства и перепланировки квартиры № 152 следует, что помещения квартиры № 152 после перепланировки, переустройства планировались к разделу на 2 квартиры, при этом в квартире № 152 подлежали образованию помещенияинв. № 1 – прихожая, инв. № 4 – туалет, инв. № 5 – ванная, инв. № 6 – жилая комната, в квартире № 152/1: помещения инв. № 1/1 – санузел, инв. № 1/2 – коридор, инв. № 2 – жилая комната, инв. № 2/1 – прихожая, инв. № 2/2 – гардеробная, инв. № 3 – кухня, инв. № 3/1 – балкон. 

Как следует из экспертного заключения № 14/16.1 от 02.06.2022 квартиры№ 151 и квартиры № 152 были объединены в одну, создав, таким образом, новый объект недвижимого имущества, общая площадь вновь образованной квартиры№ 151-152 стала составлять 171,3 кв.м. При этом экспертом установлено, что в квартире № 151 оборудовано 3 новых санузла в помещениях № 1, 4, 6, во вновь образованных помещениях санузлов устроена система вентиляции, освещения, водоснабжения, канализации. В квартире № 152 оборудован новый санузел в помещении № 2. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что количество и функциональное назначение помещений, созданных ответчицей в квартирах № 151, 152, не соответствуют представленным в материалы дела проектам переустройства и перепланировки квартир, подготовленных предыдущим собственником. При этом ранее имеющиеся помещения с функциональным назначением «кухня» в указанных квартирах, предусмотренные в том числе проектами переустройства и перепланировки, после произведенных ответчицей работ сохранены не были.

Из акта МВК от 11.05.2017 № 1055/02-3 и приложенному к нему проекту переустройства и перепланировки квартир № 152 и № 154 следует, что помещения квартиры после перепланировки, переустройства и раздела квартиры будут выполнять следующее функциональное назначение: квартира № 153: помещения инв. № 1/3 – прихожая, инв. № 2 – санузел, инв. № 3 – жилая комната, инв. № 3/1 – балкон; квартира № 153/1: помещения инв. № 1 – подсобное помещение,инв. № 1/1 – прихожая, инв. № 4 – санузел; инв. № 6 – жилая комната; инв. № 6/1 – балкон; квартира № 154: помещения  инв. № 8 – прихожая, инв. № 10/1 – санузел, инв. № 11 – жилая комната, инв. № 11/1 – лоджия; квартира № 154/1: помещения инв. № 7/1 – прихожая, инв. № 7 – жилая комната, инв. № 7/2 – лоджия, инв. № 9 – коридор, № 10 – санузел.

Как следует из экспертного заключения № 14/16.1 от 02.06.2022 в квартире№ 153 были оборудованы новые санузлы, отделено помещение № 7 и присоединено к квартире № 154. В квартире № 154 были оборудованы новые санузлы, присоединено помещение № 7 от квартиры № 153. Суд апелляционной инстанции отмечает, что количество и функциональное назначение помещений, созданных ответчицей в квартирах № 153, 154, не соответствуют представленным в материалы дела проектам переустройства и перепланировки квартир, подготовленных предыдущим собственником.

Таким образом, ответчицей не доказаны обстоятельства того, что перепланировка, переустройство и реконструкция, выполненные ответчицей в спорных помещениях, соответствует разрешениям, выданным МВК предыдущим собственникам квартир.

Сравнив содержание ранее выданных разрешений с теми техническими характеристиками спорных квартир, которые были получены в результате действий ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции установил, что действия предпринимателя носили самовольный характер, т.к. перепланировка (переустройство) и реконструкция квартир, выполненная предпринимателем, не соответствует мероприятиям и техническим характеристикам, отражённым в ранее выданных разрешениях на перепланировку.

Как указала администрация, межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда (далее - МВК) решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартир № 198-203 по ул. им. Будённого, 129 в Западном внутригородском округе города Краснодара не принимала.

Согласно пункту 9.22 СП 54.13330.2016 не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Размещение туалета, ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой.

Положения утратившего силу с 14.06.2022 пункта 9.22 СП 54.13330.2016 соответствуют пункту 7.20 СП 54.13330.2022, согласно которому размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается. Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней, кухней-нишей и кухней-столовой допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни, кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой. Согласно примечанию к пункту 7.20 СП 54.13330.2022 над жилыми комнатами размещение стиральной машины и другого оборудования, требующего подключения к водопроводным сетям или являющегося источником шума и вибраций, не допускается.

Как установил эксперт, спорные объекты не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам, что заключается в следующем: при условии, что нижерасположенные квартиры имеют типовую планировку, подобную исследуемым квартирам до реконструкции и перепланировки, тогда часть вновь созданных в исследуемых квартирах дополнительных санузлов расположена над жилыми комнатами и кухнями нижерасположенных квартир, а именно: кв. № 203 имеет 2 санузла, один из которых расположен над жилой комнатой нижерасположенной квартиры; кв. № 202 имеет 2 санузла, один из которых расположен над жилой комнатой нижерасположенной квартиры; кв. № 201 имеет 3 санузла, 2 санузла расположены над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры, 1 санузел расположен над кухней нижерасположенной квартиры;кв. № 200 имеет 3 санузла, 1 частично расположен над жилой комнатой нижерасположенной квартиры; кв. № 198-199 имеют 7 санузлов, 3 санузла расположены над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры: кв. № 154 имеет 3 санузла, 2 расположены над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры, 1 над кухней нижерасположенной квартиры; кв. № 152-151 имеют7 санузлов, 3 расположены над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры, 1 над кухней нижерасположенной квартиры.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обустройство ИП ФИО3 санузлов на жилыми помещениями нижерасположенных квартир является грубым нарушением требований СП 54.13330.2016 и СП 54.13330.2022, санитарно-гигиенической безопасности здания в целом, непосредственно нарушает права и законные интересы, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на нижерасположенных этажах МКД, а также непосредственно пользователей спорных квартир.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение ответчицей установленных санитарно-гигиенических норм при перепланировке (переустройству) и реконструкции квартир №№ 151, 152, 154, 198, 199, 200, 201, 202, 203, и последующая эксплуатация данных квартир лишит проживающих в МКД граждан равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, противоречит положениям статьям 41, 42 Конституции Российской Федерации и не может быть признано законным. 

С учётом изложенного, квартиры №№ 151, 152, 154, 198, 199, 200, 201, 202, 203 ни при каких условиях не могут быть сохранены в существующем самовольно перепланированном (переустроенном) и реконструированном виде, требуют их приведения в прежнее состояние. Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате реконструкции квартиры № 153 одно из его помещений № 7 было присоединено к квартире № 154. Ввиду того, что квартира № 154 требует приведения в первоначальное состояние, подлежит возврату в состав квартиры №№ 153 и ранее самовольно отделённое от него помещение № 7, т.е. как и выше указанные объекты недвижимости квартира № 153 не может быть сохранена в реконструированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ИП ФИО3 о том, что судебный эксперт не исследовал жилые квартиры, расположенные этажом ниже спорных квартир №№ 151, 152, 154, 198, 199, 200, 201, 202, 203, для целей установления факта размещения вновь обустроенных санузлов над жилыми помещениями нижерасположенных квартир.

В заключении судебной экспертизы отражено, что делая данный вывод, эксперт исходил из допущения того, что в нижерасположенных квартирах не производилась перепланировка, в результате которой происходило перемещение санузлов нижерасположенных квартир.

По вопросу переустройства и перепланировки квартир № 146-150 седьмого этажа, квартир № 192-197 пятнадцатого этажа по ул. им. Будённого, 129 администрация указала на то, что в установленном порядке в отношении квартир №№ 146, 149, 150, 192 выданы решения о согласовании переустройств и перепланировок, а также приняты работы о завершении переустройств и перепланировок, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к жилым помещениям, а также о том, что размещение помещений кухонь и дополнительных санузлов над жилыми комнатами и кухнями нижерасположенных квартир не производилось.

МВК решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартир № 147, 148, 193, 194, 195, 196, 197 по ул. им. Будённого, 129 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также о переводе жилых помещений - квартир №№ 151-155, 198-203, 146-150, 192-197 по ул. им. Будённого, 129 в городе Краснодаре в нежилое помещение не принимала.

Администрацией в материалы дела были представлены вышеперечисленные акты межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда.

Из содержания решений МВК, проектов перепланировок квартир №№ 147, 148, 193, 194, 195, 196, 197 следует, что перепланировка данных объектов не предполагала перенос санузлов с обустройством их на новом месте.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей соответствующих доказательств не представлено в материалы дела и не доказан факт соблюдения требований как утратившего силу пункта 9.22 СП 54.13330.2016, так и действующего пункта 7.20 СП 54.13330.2022, согласно которым не допускается расположение санузлов над жилыми комнатами.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квартиры №№ 151, 152, 153, 154, 198, 199, 200, 201, 202, 203, расположенные по ул. им. Буденного, 129, г. Краснодар, в результате выполненных ответчицей строительных работ по перепланировке, переустройству, реконструкции не соответствуют санитарно-гигиенических нормам при эксплуатации указанных помещений в жилом доме. Как указывалось ранее, данные помещения не могут быть сохранены в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что в рамках настоящего дела в отношении спорных квартир №№ 151, 152, 153, 154, 198, 199, 200, 201, 202, 203 установлены все обстоятельства, поименованные в разъяснениях, приведённых в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а именно: спорные квартиры не могут быть в последующем сохранены в перепланированном (переустроенном) состоянии, не нарушая при этом права и законные интересы граждан и не создавая угрозу их жизни и здоровью; ответчица уклоняется от исполнения предписаний администрации и решения суда общей юрисдикции в части приведения самовольно перепланированных и реконструированных квартир в первоначальное состояние.

Довод ИП ФИО3 о том, что она не располагает денежными средствами, необходимыми для приведения квартир в первоначальное состояние, не только не подтверждён достоверными и допустимыми доказательствами по делу (с учётом того, что ИП ФИО3 активно использует спорное имущество при осуществлении своей предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг), но и не имеет значения для правильного разрешения спора. Как указывалось ранее, в настоящее время самовольно перепланированные и реконструированные квартиры создают угрозу жизни и здоровью жильцов МКД, ввиду несоответствия спорных объектов недвижимости выше приведённым императивным требованиям СП 54.13330.2022. Возможность защита прав и законных интересов жильцов дома не может ставиться в зависимость от финансового благополучия ИП ФИО3 Напротив, реализация спорных квартир в публичных торгов с возложением на нового собственника соответствующего помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние, будет непосредственно направлено на восстановление прав и законных интересов жильцов МКД.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 18-КГ18-188 указано, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права. 

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения прав и законных интересов граждан, создающие угрозу жизни или здоровью, доказан истцом, постольку имеются основания для продажи квартир №№ 151, 152, 153, 154,  198, 199, 200, 201, 202, 203, с публичных торгов.

Исковые требования администрации в отношении квартиры № 155 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В отношении квартиры № 155 в доме № 129 по ул. им. Буденного, 129 решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.03.2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к администрации о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021 решение суда в указанной части оставлено без изменения. 

В соответствии с письменными пояснениями администрации в настоящее время сведения о новых перепланировках, производимых в квартире № 155, с момента вступления решения Ленинского районного суда города Краснодар от 25.03.2021 в силу (с 20.07.2021) по настоящее время, у администрации отсутствуют.

С учётом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.03.2021 имеет общеобязательный характер, который не может быть преодолен посредством обращения администрации с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым указать, что администрация обратилась с исковым заявлением к ФИО3 об обязании выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-1791/2020, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Отделом судебных приставов по Центральному округу города Краснодара 22.12.2020 по гражданскому делу № 2-1791/2020 возбуждено исполнительное производство.

Администрацией в адрес ФИО3 направлено уведомление от 26.02.2021 № 484/07 о том, что в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае невыполнение настоящего требования, администрация обратится в суд с иском о продаже жилых помещений с публичных торгов, в случае неисполнения требований о приведении жилых помещений в соответствие с технической документацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 28.04.1995«Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года № 8-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 26 мая 2011 года № 10-П и др.). Исполнение судебных актов по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Лицо, не исполняющее вступивший в законную силу судебный акт, возлагающий на него определённые ограничения в целях сохранения неизменного положения сторон спора, не только прямо посягает на субъективные права и законные интересы второй стороны, но и непосредственно выражает своё пренебрежительное отношение к судебной власти в целом, ставя свои личные интересы выше законных распоряжений и требований суда, отправляющего правосудие от имени Российской Федерации. 

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-1791/2020 ответчицей по настоящее время не исполнено.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции полагает, что лицо, индифферентно относящееся к обязательным указаниям судебных актов, вынесенных от имени Российской Федерации, не вправе рассчитывать на защиту своих прав в судебном порядке, что в полной мере соответствует нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части реализации с публичных торгов квартир №№ 151, 152, 153, 154, 198, 199, 200, 201, 202, 203, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3, с выплатой последней вырученных от продажи выше указанных объектов недвижимого имущества денежных средств за вычетом расходов на исполнение настоящего судебного решения с возложением на нового собственника соответствующего помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние, в части отказа в удовлетворении требований в отношении квартиры№ 155 решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021 приняты обеспечительные меры по ходатайству истца и наложен арест на жилые помещения: квартиры №№ 151, 152, 153, 154, 155, 198, 199, 200, 201, 202, 203, расположенные по адресу: 2 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, а также запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. 

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.06.2021 в отношении квартиры № 155, принадлежащей на праве собственности ответчице, в остальной части принятые обеспечительные меры подлежат сохранению до фактического исполнения настоящего постановления. 

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 101 000 руб. Поскольку заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, положено в основу судебного акта, в пользу экспертной организации надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы, а именно с администрации в размере 9 181 руб. 82 коп., а с ответчицы в размере 91 818 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку предмет иска включал в себя дифференцированные по объектам (11 квартир) требования, требования истца удовлетворены в отношении 10 квартир, постольку с ответчицы в доход федерального бюджета надлежит взыскать60 000 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года по делу № А32-48025/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Реализовать с публичных торгов следующее имущество: квартиру № 151 (кадастровый номер 23:43:0207008:309), квартиру № 152 (кадастровый номер 23:43:0207008:311), квартиру № 153 (кадастровый номер 23:43:0207008:312), квартиру № 154 (кадастровый номер 23:43:0207008:313), квартиру № 198 (кадастровый номер 23:43:0207008:439), квартиру № 199 (кадастровый номер 23:43:0207008:440), квартиру № 200 (кадастровый номер 23:43:0207008:441), квартиру № 201 (кадастровый номер 23:43:0207008:442), квартиру № 202 (кадастровый номер 23:43:0207008:443), квартиру № 203 (кадастровый номер 23:43:0207008:444), расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309234929500045, ИНН 

<

***>), с выплатой последней вырученных от продажи выше указанных объектов недвижимого имущества денежных средств за вычетом расходов на исполнение настоящего судебного решения с возложением на нового собственника соответствующего помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.06.2021 в отношении квартиры № 155 (кадастровый номер 23:43:0207008:314), расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309234929500045, ИНН 

<

***>), отменить, в остальной части принятые обеспечительные меры сохранить до фактического исполнения настоящего постановления. 

Взыскать в пользу научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 9 181 руб. 82 коп., а с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309234929500045, ИНН 

<

***>) в размере 91 818 руб. 18 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309234929500045, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины по иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        О.А. Сулименко