﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21431/2018

13 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании Пескова Александра Сергеевича (паспорт), представителей: общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юристъ 38» Козиной Анжелики Викторовны (доверенность от 11.01.2021, паспорт), конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» Одарченко Василия Михайловича – Павловой Анастасии Владимировны (доверенность от 19.05.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пескова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу № А19-21431/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Юристъ 38» (ОГРН 1093850032198, ИНН 3808211537, далее – ООО «Ваш Юристъ 38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265, далее – ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании                                5 776 000 рублей основного долга, 811 200 рублей неустойки, начисленной за период с 11.12.2017 по 13.11.2018, а также неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Песков Александр Сергеевич, как конкурсный кредитор ответчика в деле о банкротстве, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что о принятом решении узнал при ознакомлении с материалами дела № А19-21431/2019 и № А19-230111/2019 в июле 2020 года.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                           11 декабря 2020 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                          19 марта 2019 года по делу № А19-21431/2018 отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А19-21431/2018 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                30 марта 2021 года решение  от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Песков А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу № А19-21431/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Монтэко» после заключения мирового соглашения по делу № А19-13623/2017 не имело правовых оснований для предъявления к ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» требований по уплате арендных платежей, так как действия договора аренды прекращены.

ООО «Ваш Юристъ 38» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Конкурсный управляющий ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» Одарченко В.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании Песков А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  ООО «Ваш Юристъ 38» возразил против доводов кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» Одарченко В.М. просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.04.2016 между ООО «Монтэко» (арендодателем) и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства № 0604/2016, предметом которого является автомобиль бортовой (КАМАЗ-43118) с краном-манипулятором,                                VIN XTC431184F2461040 2015 года выпуска.

Между сторонами возник спор о недействительности договора аренды транспортного средства, о наличии долга по арендным платежам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года производство по делу № А19-13623/2017 прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу № А19-13623/2017 судом произведена замена ООО «Монтэко» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Иркутский центр сварки и сервиса».

В дальнейшем, между ООО «Монтеко» (цедентом) и ООО «Ваш Юристъ 38» (цессионарием) 30.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № 04Ц, предметом которого является право требования к ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» арендных платежей по договору аренды транспортного средства № 0604/2016 от 06.04.2016.

Указывая на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия мирового соглашения, а также не исполнены обязательства по возмещению платежей за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданное в аренду транспортное средство не возвращено, в связи с этим истец имеет право требовать взыскания арендных платежей по договору от 06.04.2016 №  0604/2016, а также суммы неустойки.

Право требования взыскания задолженности возникло на основании договора уступки от 30.11.2017 № 04Ц и договора аренды транспортного средства № 0604/2016 от 06.04.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в течение срока договора аренды арендатор не указывал на замечания, в том числе, относительно отсутствия принадлежностей (документов), относящихся к объекту аренды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей  608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды транспортного средства № 0604/2016 от 06.04.2016 в установленном законом порядке не признан недействительной сделкой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период транспортное средство находилось в пользовании арендатора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения арендатора от обязанности по оплате за пользование арендованным транспортным средством, судами исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу № А19-21431/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу № А19-21431/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева