АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7524/2018

г. Южно-Сахалинск

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июня 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7524/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Экосити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Амурская, д.187, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650132700022, ИНН 

<

***>, ул. Ф.С. Анкудинова, д.3Б, кв.20, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693010) 

о взыскании задолженности по договору № 133 на предоставление услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с октября 2017 года по июль 2018 в сумме 136 348 рублей 62 копейки, пеней в размере 80 900  рублей 59 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва); от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 133 на предоставление услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, пеней, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к наличию претензий по качеству и объему оказанных услуг, о которых не было заявлено исполнителю по причине регулярного отсутствия заказчика на территории Сахалинской области. 

Определением суда от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

С учетом уточнений истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности по договору за период октября 2017 года по июль 2018 в сумме 136 348 рублей 62 копейки, пеней в размере 80 900  рублей 59 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 133 на предоставление услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 31.10.2016, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке и передаче твердых коммунальных отходов для дальнейшей утилизации (захоронения) специализированной организацией, эксплуатирующей полигон ТБО г. Южно-Сахалинска, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

На момент заключения договора стоимость вывоза 1 куб. м твердых коммунальных отходов составит 523,15 руб. (включая НДС 18%). Стоимость вывоза твердых коммунальных отходов в месяц составит 18 735,57 руб. (включая НДС 18%), за год – 224 826,84 руб. (включая НДС 18%).

Согласно пункту 6 договора оплата за услуги производится заказчиком до 15 числа следующего за расчетным месяца.

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения пункта 6 договора в виде взыскания пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 12).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2017 (вступает в силу с 01.05.2017) стороны внесли изменения в договор, в том числе, изменив в пункте 5 стоимость вывоза твердых коммунальных отходов в месяц – 13 634,86 руб. (включая НДС 18%).

В адрес заказчика была направлена претензия об оплате задолженности от 12.03.2018.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается независимо от расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы, подписанные со стороны заказчика в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с октября 2017 года по июль 2018 года.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг в июле 2018 года в материалы дела не представлено - акты об оказании услуг со стороны заказчика не подписаны, доказательства их направления (вручения) в адрес заказчика отсутствуют.

Таким образом, суд находит подтвержденным материалами дела факт оказания услуг в период с октября 2017 года по июнь 2018 года.

Доводы ответчика о нарушениях качества и объема оказанных услуг в обоснование частичной оплаты услуг со стороны заказчика документально не подтверждены, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

Мотивированных отказов от подписания актов об оказании услуг в порядке, предусмотренном договором, не заявлено. Какая–либо переписка по данному вопросу в материалах дела отсутствует.

Доказательств оплаты услуг в спорный период в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании основной задолженности в размере 122 713 руб. 74 коп., исключив из задолженности стоимость услуг, начисленных за июль 2018 года (136 348,62 – 11 934,62 – 1 700,24).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 80 900 руб. 59 коп, начисленной на сумму основной задолженности за период с января 2017 года по июль 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате судом установлен, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке, в связи с тем, что по нескольким счетам-фактурам истцом неверно определено количество дней просрочки.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, по счетам-фактурам № 2772, 2773 от 30.03.2017 датой начала периода просрочки с учетом положений приведенной статьи является 18.04.2017; по счетам-фактурам № 6631, 6632 от 29.06.2017–  18.07.2017; по счетам-фактурам № 10609, 10610 от 29.09.2017–  17.10.2017; по счетам-фактурам № 2985, 2965 от 30.03.2018 –  17.04.2018; по счетам-фактурам № 7401, 7402 от 29.06.2018 –  17.07.2018.

Тогда расчет за указанные периоды выглядит следующим образом:

с/ф № 2772, 2773 от 30.03.2017: 18 735,57 руб. х 163 дня х 0,1% = 3 053,90 руб., тогда из расчета ответчика подлежит исключению сумма 36,55 руб. (3 090,45 – 3 053,90); 

с/ф № 6631, 6632 от 29.06.2017: 13 634,86 руб. х 114 дней х 0,1% = 1 554,37 руб., тогда из расчета ответчика подлежит исключению сумма 26,71 руб. (1 581,08-1 554,37);

с/ф № 10609, 10610 от 29.09.2017:  13 634,86 руб. х 290 дней х 0,1% = 3 954,11 руб.,  тогда из расчета ответчика подлежит исключению сумма 12,22 руб. (3 966,33-3 954,11);

с/ф № 2985, 2986 от 30.03.2018: 13 634,86 руб. х 416 дней х 0,1% = 5 672,10 руб., тогда из расчета ответчика подлежит исключению сумма 11,61 руб. (5683,71-5672,10);

с/ф № 7401, 7402 от 29.06.2018: 13 634,86 руб. х 325 дней х 0,1% =4 431,33 руб., тогда из расчета ответчика подлежит исключению сумма 12,05 руб. (4 443,38 – 4 431,33).

Кроме того, поскольку судом отказано во взыскании задолженности за июль 2018 года, сумма неустойки, рассчитанной на задолженность за указанный период, подлежит  исключению из расчета.

С учетом указанного размер пени составляет:

80 900,59-501,5 – 3 519,35-12,05-11,61 -12,22-26,71-36,55 = 76 780,60 руб.

Ответчиком собственный расчет пеней не представлен, ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пеней подлежит частичному удовлетворению – в размере 76 780 руб. 60 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 675 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований до 217 249,21 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 7 345 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6 744,72 руб. (199494,34 х 7 345 : 217 249,21).

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 675 руб.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 69,72 руб. (6744,72 – 6675). 

С истца в доход федерального бюджета взыскивается недоплаченная  при увеличении цены иска государственная пошлина в размере 600,28 руб. (7 345-6744,72).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосити» задолженность за оказанные услуги в сумме 122 713 рублей 74 копейки, пени в сумме 76 780 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей, всего – 206 169 рублей 34 копейки.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 69 рублей 72 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосити» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 600 рублей 28 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Т.С. Горбачева