ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-27690/2023

г. Самара

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделки должника (вх 281654 от 06.06.2024) в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО7, доверенность от 01.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника (с учетом принятых судом изменений в части последствий недействительности сделки), в котором просила:

1. Признать недействительной сделкой односторонний отказ ФИО6 от наследства, оставшегося после смерти ФИО8, оформленный заявлением об отказе от наследства от 15.09.2020 г., удостоверенным нотариусом города Тольятти Самарской области ФИО9, зарегистрированном в реестре за № 63/84-н/63-2020-4-1062.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления прав ФИО6 на 1/6 (Одна шестую) доли в праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО8, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

- восстановления прав ФИО6 на 1/6 (Одну шестую) доли в праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО8, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: находящуюся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 в удовлетворении заявления    финансового управляющего ФИО1  к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделки должника (вх 281654 от 06.06.2024) отказано; взыскана с должника ФИО6 в  доход федерального  бюджета  государственная пошлина в  размере 6000 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 по делу № А55-27690/2023 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3, ФИО5, ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в производстве нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО9 находится наследственное дело №95/2020 после умершего 30 мая 2020 года гр. ФИО8.

Судом первой инстанции указано, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти гр. ФИО8 являются:

-  супруга наследодателя - ФИО2, 01.01.1959 г. р. (заявление о принятии наследства по закону подала лично 10.07.2020 г.);

-   внук наследодателя - ФИО3, 19.07.1996 г. р. (по праву представления в соответствии с пунктом 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, отец которого ФИО10, приходившийся сыном наследодателя - умер 29.12.2005 г.) заявление о принятии наследства по закону подал лично 24.11.2020;

- внучка наследодателя - ФИО4, 18.01.1995 г. р. (по праву представления в соответствии с пунктом 2 статьи 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отец которой ФИО10, приходившийся сыном наследодателя умер 29.12.2005 г.) заявление о принятии наследства по закону подала лично 24.11.2020 г.

Так же, в наследственном деле имеется заявление  от  15.09.2020 дочери наследодателя - гр. ФИО6  об отказе от наследства по закону.

Финансовый  управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением указывал на то, что отказ  должника от наследства  подлежит признанию недействительным на  основании ст. 61.2  ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  и ст.ст. 10, 168, 170  ГК  РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника (отказ от наследства датирован 15.09.2020, тогда как дело возбуждено 10.10.2023), в связи с чем она не может быть оспарена по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим того, что при совершении спорной сделки имелся умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Между тем применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В свою очередь, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что препятствует признанию ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

В спорном случае, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность  признания ее недействительной по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  При этом суд первой инстанции  не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки. 

 Действующее законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация  сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки. 

 В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная  практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069).

Учитывая, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего относительно того, что отказ от наследства подписан должником в результате сговора с третьими лицами, с злоупотреблением правом отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет документального подтверждения. 

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Отказ от наследства в данном случае выступает односторонней сделкой, и ГК РФ не содержит возможности понудить лицо к принятию наследства при отсутствии у него соответствующего волеизъявления.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Таким образом, для приобретения наследства наследник должен его принять (исключение составляет выморочное имущество, поскольку в этом случае наследование происходит непосредственно, независимо от волеизъявления органа, действовавшего от имени государства или государственного образования). При этом принять наследство/отказаться от наследства могут только наследники. Что касается отказополучателей, то они не относятся к субъектам принятия наследства, так как завещательный отказ не создает для них отношений непосредственного преемства в правах наследодателя.

По своей правовой природе принятие наследства/отказ от наследства являются односторонними сделками. Принятие наследства/отказ от наследства не действуют с обратной силой во времени. Принятие наследства/отказ от наследства всегда безоговорочны и безусловны. Соответственно, не допускается принятие/отказ от наследства под условием или с оговорками.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правых норм следует, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, однако в определенных случаях он может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 53 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 отказ от наследства и непринятие наследства могут быть оспорены в деле о банкротстве, если воля должника была направлена на причинение вреда кредиторам.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические акты (действия), негативно влияющие на имущественную массу должника. Отказ должника от наследства или бездействие, выразившееся в непринятии наследства, в состав которого входит больше активов, нежели обязательств, объективно причиняет вред кредиторам, а потому такие акты могут оспариваться в деле о банкротстве.

В то же время, разрешая соответствующий обособленный спор, необходимо принимать во внимание, что отказ от наследства может быть обусловлен не желанием причинить вред кредиторам, например сохранив имущество за аффилированным лицом (членом семьи), а сложившимися в конкретной семье между близкими родственниками особыми отношениями, в силу которых должник не считает для себя возможным по морально-этическим соображениям оставить имущество за собой.

Из материалов дела следует, что 1/2 доли в объектах недвижимого имущества признаны долями бывшей супруги наследодателя (ФИО5) и его супруги (ФИО2), оставшиеся доли разделены между его супругой (ФИО2) и наследниками по праву представления (ФИО3, ФИО4).

Возможная доля должника в наследстве не являлась значительной (не более 1/6), а попытка реализация таких долей в объектах недвижимого имущества в отсутствие очевидной возможности выдела в натуре создало бы необоснованные трудности в осуществлении права собственности и пользования указанными объектами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не доказано, что в момент совершения спорного действия должник действовал недобросовестно с намерением оградить имущество от обращения взыскания на него. 

Финансовый управляющий также в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что отказ в признании сделки недействительной обусловлен судебным актом суда общей юрисдикции, на наличие которого сослался суд первой инстанции. 

Ссылка в обжалуемом судебном акте на судебный акт  по гражданскому  делу №2-342/2021, не свидетельствует о том, что именно это решение, послужило основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, а также констатировал недоказанность кредитором обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить также, что вопреки доводам апелляционной жалобы о согласованности позиции ответчиков, наследники ФИО8 имели противоположные интересы, что и повлекло вышеупомянутый судебный спор. 

Ссылка на фиксацию в указанном споре  (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2021 по делу №2-342/2021) противоречивого и непоследовательного поведения должника ФИО6 не свидетельствует в данном случае о ее недобросовестном намерении  нарушить права кредиторов. В судебном акте установлено, что отказ от наследования ФИО6 объясняла нежеланием наследования имущества, нажитого трудом ее родителей, а последующее изменении позиции по указанному вопросу фактически связан с появлением иных наследников (ФИО3, ФИО4) и попыткой тем самым уменьшить объем приходящейся на них доли в наследстве.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 25.02.2022, а, следовательно, исчисление срока подозрительности необходимо начинать с указанной даты также отклоняются судебной коллегий, поскольку финансовым управляющим оспаривались не действия наследников по регистрации права в публичном реестре, а сделка отказ должника от наследования.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции принял отказ части заявления (в части взыскания компенсации за транспортное средство легковой универсал модель ПОНТИАК-ТРАНС-СПОРТ, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>) (определения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025, от 30.04.2025, от 27.05.2025). Учитывая, что такой отказ касался последствий недействительности сделки, а не каких-либо самостоятельных требований, с учетом того, что определение таких последствий является обязанностью и прерогативой суда в деле о банкротстве (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), фактическое принятие такого отказа в порядке, предусмотренном для изменения предмета и основания заявления, не повлекло принятия существенно неправильного судебного акта. В указанной части судебный акт также не обжалован, в судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы сообщил о том, что в данной части каких-либо доводов не имеет.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 по делу №А55-27690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева

                                                                                                 Я.А. Львов