021/2018-52346(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2479/2018

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «СваиТех 34» (ИНН 3460014262,  ОГРН 1143443008356) – Яценко Д.А. (доверенность от 21.02.2018), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ИНН 2320201711,  ОГРН 1122366006278), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СваиТех 34» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи  Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-2479/2018, установил  следующее.  

ООО «СМС-Девелопмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «СваиТех 34» (далее – компания) о взыскании 1 070 тыс. рублей  предварительной оплаты и 123 293 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами с 03.08.2016 по 12.10.2017.  

Решением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.08.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,  что ответчик не поставил в согласованный договором срок предварительно оплаченный  товар. В рамках дела № А12-46249/2016 установлен факт нарушения компанией срока  поставки.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты по делу   № А12-46249/2016 не являются надлежащими доказательствами, поскольку судами  

в указанном деле не был установлен факт нарушения сроков поставки и вина поставщика.  Суды необоснованно отклонили акт приема-передачи от 24.06.2016 и постановление от  24.10.2016 отделения № 1 ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому, а  также не оценили нотариальный протокол от 12.03.2018 34 АА2293940 осмотра  доказательств, подтверждающий направление истцу товарной накладной и счета-фактуры.  Истец, злоупотребляя своими правами и нарушая принцип добросовестности, создал  намеренно непреодолимые препятствия для поставки ответчиком товара.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель)  заключили договор поставки от 27.04.2016 № 1616187375382090942000000/В2-7/2016,  по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность  материальные ценности (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке  и сроки, установленные договором (пункт 1.1). Согласно пункту 4.3 расчет за товар  осуществляется в рублях в сумме, равной стоимости товара, указанной в накладной  (счете) поставщика, и производится в следующем порядке: 70% стоимости товара  перечисляется на расчетный счет поставщика покупателем в течение 5 банковских дней  с момента подписания договора; 30% – в течение 5 банковских дней с момента получения  соответствующего по количеству товара и подписания УПД. В соответствии  с приложением № 2 к договору поставщик обязался поставить товар (СВС-1) в количестве  1304 шт.; срок поставки товара – июнь 2016 года; цена – 2 139 864 рубля.  

Платежным поручением от 27.05.2016 № 380 покупатель перечислил поставщику  1 070 тыс. рублей.  

В письме от 02.08.2016 в адрес компании со ссылкой на нарушение ею срока  поставки товара общество заявило об отказе от договора и просило возвратить  уплаченную сумму аванса.  

Поскольку денежные средства не возвращены, общество обратилось в  арбитражный суд с иском.  

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что 24.06.2016 он доставил истцу  на его склад первую партию товара в количестве 300 шт., однако последний принимать  товар отказался без объяснения причин. Компания также указывала, что подготовила  к отправке следующую партию товара в количестве 352 шт., от принятия которой  общество также отказалось.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что ответчик не  представил надлежащих доказательств поставки предварительно оплаченного истцом  товара. Поскольку общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения  договора, основания для удержания суммы предварительной оплаты отсутствуют. Судами  также отмечено, что в рамках дела № А12-46249/2016 установлен факт нарушения  компанией срока поставки товара, предусмотренного договором. Судебные инстанции  сочли, что обстоятельства, установленные по названному делу, имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.  

Представленные в дело акты приема-передачи товара от 24.06.2016 (сваи в  количестве 300 шт. на сумму 492 300 рублей), а также унифицированный передаточный  акт от 11.07.2016 № 130 о поставке компанией обществу указанного товара признаны  ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны лишь со стороны поставщика.  Сведения об отказе уполномоченного представителя поставщика от подписания  унифицированного передаточного акта от 11.07.2016 № 130 отсутствуют.  

Апелляционный суд отклонил представленные ответчиком постановление  отделения № 1 ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому от 24.10.2016  об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее показания Путинцева Д.А.  (водителя автомобиля «Газель») и Шахматова Г.В. (генерального директора ответчика),  и протокол осмотра нотариусом доказательств. При этом суд со ссылкой на статью 68  Кодекса отметил, что обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть  подтверждены, в первую очередь, подписанными сторонами товарными накладными  и документами бухгалтерского учета, поэтому не могут быть подтверждены  в арбитражном суде только свидетельскими показаниями или протоколом осмотра  нотариусом доказательств.  

Поскольку спорный товар фактически не передан покупателю и он отказался от  договора, основания для удержания денежных средств поставщиком отсутствуют.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные истцом  требования о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  

процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств,  переоценка которых не входит в полномочия суда округа.  

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А32-2479/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк