АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1875/2020

г. Ижевск

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 8 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И.  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие базы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  796 720 рублей долга, 200 399 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АИС» – ФИО1 (по доверенности от 25.05.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие базы»  – ФИО2 (по доверенности от 30.10.2017).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АИС» (далее – общество «АИС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.08.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие базы» (далее – общество «Сельскохозяйственное предприятие базы») о взыскании  796 720 рублей долга, 200 399 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-1875/2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее приобщенного отзыва, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между сторонами спора заключен договор поставки № 04/16, в соответствии с условиями которого Исполнитель (общество «АИС») обязуется изготовить и/или поставить, а Заказчик (общество «Сельскохозяйственное предприятие базы») - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию на общую сумму 1 796 720 рублей.

Срок поставки согласно пункту 2.2.1 договора определен до 25.11.2016. Датой поставки продукции на склад Заказчика считается дата подписания накладной.

Цена настоящего договора определена пунктом 3.1 и составляет 1 796 720 рублей, тогда как Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя 100% оплату продукции в размере: 1 796 720 рублей в течение 25 банковских дней после получения Продукции (пункт 3.2.1 договора).

Во исполнение условий договора общество «АИС» осуществило поставку товара обществу «Сельскохозяйственное предприятие базы»  на общую сумму 1 796 720 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.11.2016 № 50, подписанной сторонами двусторонне и скрепленной печатями организаций (том 1, л.д. 13).

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (том 1, л.д. 14-16), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности за поставленный товар составляет 796 720 рублей (уточнение иска от 20.08.2020).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 796 720 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности взыскания задолженности по договору поставки от 17.02.2016 № 04/16.

Общество «Сельскохозяйственное предприятие базы» ссылается на то, что согласно пункту 3.2.1. договора от 17.02.2016 № 04/16 заказчик вносит на расчетный счет исполнителя 100% оплату в течение 25 банковских дней после получения продукции. На товарной накладной от 21.11.2016  №50 имеется печать и подпись Заказчика, что  свидетельствует о получении товара по договору.

Таким образом, по мнению ответчика, Заказчик должен был внести оплату до 26.12.2016, а  27.12.2016 начинает течь срок исковой давности; при этом 18.11.2019 Исполнитель направил Заказчику Досудебное требование о погашении задолженности, что приостановило на 30 дней течение срока исковой давности, т.е. срок исковой давности продлен на 1 месяц, до 27.01.2020.

Тогда как исковое заявление истцом направлено 20.02.2020.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом «АИС» своих обязательств по спорному договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (том 1, л.д. 13).

При рассмотрении дела по существу истцом и ответчиком  не оспаривалось, что платежным поручением от 27.01.2017 № 147  были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, при этом стороны квалифицируют этот платеж как платеж по договору от 17.02.2016 № 04/16.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по рассматриваемому договору составляет 796 720 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.    

По смыслу норм статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Понятие исковой давности определено в статье 195 главы 12 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности право на принудительную судебную защиту не прекращается, а приобретает условный характер: оно сохраняется, если сторона в споре не заявит о применении исковой давности. Так, пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи). 

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы основного долга в размере 796 720 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Ответчик обоснованно указывает на то, что заказчик должен был внести оплату до 26.12.2016, а  27.12.2016 начинает течь срок исковой давности, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права; с учетом приостановления на 30 дней течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности продлен до 27.01.2020.

Как установлено судом, исковое заявление было подано истцом в суд в электронном виде  21.02.2020. 

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, то с учетом, в том числе, приостановления его течения на 30 дней (установленных законом для досудебного урегулирования спора), на  дату подачи искового заявления в суд  (21.02.2020), срок исковой давности по требованию о взыскании 796 720 рублей долга истек.

В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании 796 720 рублей долга и  процентов, начисленных на данную сумму долга, на основании  пункта 2 статьи 199 ГК РФ  суд отказывает.

Доводы истца об ином начале течения срока исковой давности с указанием на то, что 01.02.2019 истец прекратил процедуру досудебного урегулирования споров путем проведения переговоров, предусмотренную договорами, предприняв все возможные действия для досудебного урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Между тем,  в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, ответчиком были совершены действия по признанию долга в части произведенной оплаты вышеуказанным платежным документом (том 1, л.д. 33). При этом платеж в сумме 1 000 000 рублей произведен ответчиком в пределах срока исковой давности.

Положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Данное разъяснение применимо и в рассматриваемой ситуации, когда  стороны не согласовали неустойку, однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, признание ответчиком долга в части 1 000 000  рублей (путем его оплаты), не свидетельствует о признании им требований в части неустойки (либо процентов), течение срока исковой давности по таким требованиям не прерывалось.

С учетом изложенного каждый день за период с момента нарушения срока оплаты (в расчете истца с 31.12.2016) до момента исполнения указанного обязательства (27.01.2017) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исковая давность требованию о взыскании процентов за период за период менее трех лет до дня предъявления иска (плюс 30 дней на досудебное урегулирование спора) не будет истекшей, а по требованию  более трех лет до этого дня будет истекшей.

Принимая во внимание изложенное, поскольку исковое заявление подано в суд 21.02.2020, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней в связи с обязательным предъявлением претензии (исх. от 10.11.2019), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, основанным на взыскании процентов, начисленных на сумму несвоевременно оплаченного долга (1 000 000 рублей), не истек в отношении периода просрочки с 21.01.2017 по 27.01.2017.

Согласно расчету суда за период с 21.01.2017 по 27.01.2017 сумма процентов составила 1917 рублей 81 копейку:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 000 000

21.01.2017

27.01.2017

7

10%

365

1 917,81

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов (начисленных на сумму долга 1 000 000 рублей) на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 1917 рублей 81 копейки, в остальной части указанного  требования судом отказано в связи с истечением срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, заявление ответчика об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства истечения срока исковой давности, все иные доводы истца не имеют значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом отклоняются, как отклоняются контраргументы ответчика.

Оценив доводы истца о том, что заявление ответчика об истечении сроков исковой явности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку ответчик изначально планировал не осуществлять расчеты в рамках заключенных договоров в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы истца не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие базы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1917 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 224 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2020 № 14. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина