﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7722/2021

Дело № А72-16630/2020

г. Казань

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Сармат» – Горшков А.Г., доверенность от 26.12.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А72-16630/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 1191832012745, ИНН 1841086618), г. Ижевск, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН 1137325006060, ИНН 7325124033), г. Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск, о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее - ответчик, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»), в котором просило признать недействительным решение от 15.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0168500000620000706-01 от 04.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона «Стоматологический материал» (ИКЗ № 202732512403373250100102741033250000) от 22.07.2020, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №0168500000620000706-01, согласно которому Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку Стоматологического материала (код ОКПД - 32.50.50.190) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 контракта). 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту). 

Цена контракта составляет 6 715 634 руб. 71 коп., НДС не облагается, основание: пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании товарных накладных от 10.08.2020, от 02.09.2020, от 21.10.2020, от 18.11.2020 ООО «Сармат» осуществило поставку товара на общую сумму 6 678 634 руб. 71 коп. 

ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» платежными поручениями от 28.08.2020 № 309165, от 01.09.2020 № 314558, от 31.08.2020 № 312058 , от 28.08 2020 № 309166, от 28.09.2020 № 353072, от 28.08.2020 № 309197, от 29.09.2020 № 353279, от 14.09.2020 № 332916, от 29.09.2020 № 353288, от 14.09.2020 № 333033, от 15.09.2020 № 335250, от 14.09.2020 № 333034, от 28.10 2020 № 397177, от 27.10.2020 №396352, от 23.11.2020 № 436508, от 23.11.2020 № 436999, от 26.11.2020 № 723296 произвело оплату поставленного товара на общую сумму 6 678 634 руб. 71 коп. 

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Контракта Поставщик, по требованию Заказчика, обязан передать ему для утверждения 10% каждого наименования Товара согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту), но не менее 1 единицы товара, в случае если общее количество данной позиции менее 10 (десяти), по каждой позиции ассортимента (минимально возможный объём Товара - штука, упаковка, ящик, коробка и др.). 

04.08.2020 в адрес Поставщика направлено требование № 01-21/1096 на осуществление поставки контрольных образцов. 

Следовательно, поставка контрольных образцов должна быть осуществлена до 11.08.2020. 

Как следует из отзыва ответчика, поставка контрольных образцов по позиции №22 Спецификации («Стоматологический материал/Цемент стеклоиономерный водотверждаемый для пломбирования зубов или для нанесения изолирующей подкладки под другие пломбировочные материалы «Аквион») не осуществлена. 

По позиции №12 Спецификации («Пломбировочный материал/Цемент стоматологический цинк-фосфатный двухкомпонентный бактерицидный, трехцветный «Уницем») был предоставлен контрольный образец по товарной накладной 21 октября 2020 года № 13, по которой был предоставлен ответ от 23.10.2020 № 01-21/1511, о несоответствии контрольного образца техническим характеристикам (материал на полимерной основе). 

Поставка товара по позициям №12 и 22 Спецификации к контракту на сумму 37 000 руб. 00 коп. не осуществлена. 

Поскольку поставка контрольных образцов по позициям 12 и 22 Спецификации к контракту по состоянию на 01.12.2020 не была осуществлена, 15.12.2020 комиссией в составе представителей ответчика было принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на ЕИС 15 декабря 2020 года

Уведомление о принятом решении, об одностороннем отказе направлено в адрес ООО «Сармат» 17.12.2020 посредством почтовой связи и по электронной почте 16.12.2020. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта Россия», заказное письмо было вручено ООО «Сармат» 18.01.2021.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.01.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о том, что контракт №0168500000620000706-01 от 04.08.2020 по своей правовой природе является договором поставки и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. 

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Судами отмечено, что для признания правомерным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) им должны быть соблюдены условия.

Пунктом 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. То есть, Федеральный закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ. 

Судом первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы установили, что  пунктом 7.7. контракта, так же предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по представлению контрольных образцов Товара, Заказчик вправе обратиться к Поставщику с требованием о расторжении настоящего Контракта. 

Судами обоснованно отмечено, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства поставки в адрес ответчика контрольных образов и товара (позиции №№12,22 Спецификации (приложение № 1 к Контракту), соответствующих условиям заключенного контракта, в материалы дела не представил.

 Таким образом, выводы судов о том, что в силу п.п. 7.6, 7.7 Контракта от 04.08.2020 нарушение условий поставки контрольных образцов товара, соответствующего характеристикам, установленным Спецификацией, является существенным нарушением условий контракта, являются правомерными.

Следовательно является обоснованным вывод судов  о том, что оспариваемое решение заказчика от 15.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0168500000620000706-01 от 04.08.2020 соответствует требованиям статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, а также пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части  статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Обществом в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ запросы о даче разъяснений положений документации аукциона, а также указания на наличие несоответствий в аукционной документации не направлялись. 

При этом протокол разногласий относительно условий договора, как предусмотрено частью 4 статьи 70 указанного Федерального закона, в случае наличия разногласий по проекту контракта, истец в единой информационной системе не размещал. 

При таких обстоятельствах,  доводы истца о несоответствии характеристик товара, предусмотренного пунктом 12 Спецификации к контракту, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Федерального законом №44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. 

В обжалуемом решении суд верно отметил - из указанной нормы закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются: согласие заказчика на замену; более высокое качество по сравнению с товаром, указанным в контракте. 

При этом, при определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика. 

Заказчиком в письмах от 04.09.2020 № 01-21/1285, от 14.10.2020 № 01-21/1467 указано на необходимость поставки товара, предусмотренного контрактом. 

На основании вышеизложенного, ссылка представителя ООО «Сармат» на недобросовестное поведение Заказчика, выразившееся в уклонении решения вопроса о характеристиках товара, поставляемого по позициям 12 и 22 Спецификации, судом признаны несостоятельной. 

Судами установлено, приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» от 14.12.2020 №273 создана комиссия в целях принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 04.08.2020 №0168500000620000706-01. 

Приказом от 14.12.2020 №273 руководитель заказчика делегировал полномочия принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 04.08.2020 №0168500000620000706-01 специально созданной комиссии Заказчика. 

Судами данный приказ признан не противоречащим требованиям пункта 1 статьи 182 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А72-16630/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                   С.В. Мосунов

 

                                                                                             Г.А. Кормаков